АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3968/2016

г. Калуга

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

   судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от ООО "Агро Плюс"

ФИО5, представителя по доверенности от 17.01.2017

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"

от ООО "Премиум Трейд"

ФИО6, представителя по доверенности № 01-Д от 09.01.2017

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А83-3968/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (далее - истец, общество, ООО "Агро Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство) о понуждении заключить договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное,            ул. Спортивная, 10, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м) на новый срок 3 года, без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 16.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" (далее - ООО "Премиум Трейд").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агро Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ФГАОУВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Представительством регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и ООО "Арго Плюс" 24.02.2012 заключен договор аренды N 403/2012-А, согласно пункту 1.2 которого истцу переданы в пользование помещения магазина общей площадью 572,06 кв.м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв.м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв.м). 

Срок действия договора составляет 2 года 364 дня, договор действует с 24.02.2012 по 23.02.2015 включительно (пункт 10.1 договора).

В пункте 10.11 договора стороны установили, что в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение трех рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю (арендодателю).

Согласно пункту 10.12 договора имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества. Обязанность составления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора.

Между Министерством (арендодатель) и ООО "Арго Плюс" (арендатор) 29.01.2015 заключено дополнительное соглашением N 1 к договору аренды                   N 403/2012-А, которым стороны привели условия договора по вопросам арендной платы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора аренды от 24.02.2012           N 403/2012-А.

Общество письмом от 19.01.2015 N 10 обратилось к Министерству с просьбой рассмотреть вопрос о продлении с ним договора аренды. 

Министерство письмом № 01-10/13 от 18.02.2015 уведомило истца о нежелании продлять договор аренды, прекращении 23.02.2015 договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 N 403/2012-А в связи с истечением срока аренды, и о необходимости возврата имущества. Указанное письмо получено истцом 19.02.2015. 

Министерство в письме от 30.04.2015 № 03/1416 повторно уведомило общество о прекращении договора аренды с 23.02.2015 по истечении срока аренды и необходимости возврата имущества. 

Истец письмом от 04.06.2015 исх. N 40 направил в адрес Министерства проект договора аренды и необходимые документы для заключения договора аренды указанных нежилых помещений на новый срок - 3 года без проведения торгов.

Ответчик письмом от 30.06.2015 исх. N 01-10/13294 вернул поданные истцом документы, указав, что рассмотрение вопроса о передаче имущества в аренду возможно при наличии согласия ФГАОУ "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на его исключение из договора безвозмездного пользования, с целью дальнейшей передачи указанного имущества в аренду министерством как арендодателем.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества" ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" передано в безвозмездное бессрочное пользование имущество образовательных и научных организаций и предприятий согласно перечню, в связи с чем между Министерством (Ссудодатель) и ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (Ссудополучатель) 12.12.2014 заключен договор безвозмездного бессрочного пользования государственным имуществом Республики Крым N 83 (далее - Договор безвозмездного пользования), по условиям которого Ссудодатель обязуется передать, а Ссудополучатель с целью обеспечения своей уставной деятельности обязуется принять в безвозмездное бессрочное пользование имущество образовательных и научных организаций, предприятий - единые имущественные комплексы в соответствии с актами приема-передачи (далее - Имущество).

Между Ссудодателем и Ссудополучателем 31.12.2014 подписаны Акты приема-передачи имущества, являющиеся приложением № 1 к Договору безвозмездного пользования, в том числе спорного имущества.

Министерство в письме от 11.02.2016 N 01-10/6, рассмотрев обращения истца о не заключении договора аренды на новый срок, указало, что испрашиваемое имущество передано ФГАОУВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в безвозмездное пользование во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р, а потому согласно письму ФАС от 24.04.2014 "О направлении разъяснений о применении ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, арендодатель отказывает в заключении договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения от 29.03.2016 N 1 к договору о безвозмездном пользовании государственным имуществом Республики Крым N 83 от 12.12.2014, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> исключены из состава имущества, переданного в безвозмездное пользование.

На сайте Министерства 18.07.2016 размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе и спорного имущества. 

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 150716/8727008/01, в соответствии с п. 129 Правил, решением комиссии аукцион признан не состоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе, в связи с чем принято решение о заключении договора аренды с ООО "Премиум Трейд" (п. 151 Правил). 

В соответствии с договором аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.09.2016, заключенным между Министерством и ООО "Премиум Трейд", последнему в аренду передано во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым - нежилые помещения на 1-м этаже в здании лит. "А1" (по БТИ NN 1-60), площадью 584,7 кв.м, кадастровый номер 90:22:010801:45, являющееся государственной собственностью Республики Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.05.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-1436/1, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; в здании лит. "Б" (по БТИ N 1-62) площадью 1086,20 кв.м, кадастровый номер 90:22:010801:154, являющееся государственной собственностью Республики Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.04.2016 N 90-90/2016-90/016/937/2016-532/1, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенные по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, составляющее казну Республики Крым. 

В п. 2.1. данного договора указано, что стороны признают, что Арендатор уведомлен Арендодателем о наличии судебного спора в отношении части имущества, передаваемого в аренду.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2016 арендатору переданы нежилые помещения на 1-м этаже в здании лит. "А1" (по БТИ NN 1-60), площадью 584,7 кв.м, кадастровый номер 90:22:010801:45, и часть нежилых помещений на 1-м этаже (по БТИ N 13-14; 40-42, 45-53), общей площадью 178,2 кв.м и в подвале по БТИ (N 54-62) в здании лит. "Б", общей площадью 339,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная 10, составляющее казну Республики Крым. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды на новый срок.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований заключения договора в судебном порядке, поскольку в проекте договора, в редакции представленной истцом, отсутствуют существенные его условия.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у Министерства имелись основания для отказа в заключении с истцом договора аренды на новый срок.

 Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, частью 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", суд обосновано указал, что Министерство является арендодателем по договору аренды.

Отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) имущества, и исходя из положений договора (п. 10.1) срок его действия установлен сторонами с 24.02.2012 по 23.02.2015 включительно.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Министерство, как арендодатель, письмом от 18.02.2015 уведомило арендатора - ООО "Арго Плюс", что договор аренды действует до 23.02.2015 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.

Вместе с тем, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не подтвердило, что оно относится к лицам, указанным в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и может претендовать на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур.

Вместе с тем, принятие арендодателем решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом по истечении срока действия договора в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.

Данное положение также изложено в пункте 5 раздела III Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку истца с ответчиком, распоряжение Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества", договор от 12.12.2014 N 83, заключенный на основании указанного распоряжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии собственником решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, следовательно, в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Министерство вправе было отказать обществу в заключении договора аренды на новый срок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Довод заявителя жалобы о разности площадей объектов, передаваемых в безвозмездное пользование по договору от 12.12.2014 и договору аренды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае имеет значение сам факт передачи спорного имущества в безвозмездное пользование в числе прочего имущества согласно перечню. Доказательств наличия иного объекта аренды с подобным целевым назначением по указанному адресу не имеется. Истец в свою очередь не доказал, что поименованное в договоре аренды имущество не является тождественным имуществу, переданному третьему лицу.

Ссылка заявителя на возобновление договора аренды на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ), не принята судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, как установлено судами, арендодатель до истечения срока договора принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом и письмами, в том числе от 18.02.2015, то есть до истечения срока договора аренды) указал арендатору на нежелание продолжать арендные отношения после 23.02.2015 (дата окончания договора аренды от 24.02.2012), необходимость возврата предмета аренды. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу № А83-3535/2016, по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, удовлетворены исковые требования Министерства к ООО "Арго Плюс" об устранении препятствий в пользовании имуществом - помещением магазина площадью 572,06 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10. 

В рамках указанного дела, суды также установили, что договор аренды спорного имущества прекратил действие в связи с истечением срока, на который был заключен (23.02.2015), а доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества истцу отсутствуют; арендные отношения прекращены, в частности, на основании положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ; у ответчика отсутствуют основания претендовать на продление договора аренды без проведения торгов, перечисленные в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А83-3968/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3