АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20244/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой, Н.А.

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А27-20244/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании сделки по передаче нереализованного имущества ФИО4 по актам от 30.12.2020 и от 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО5 (далее также – служба судебных приставов, ССП) взыскателю ПАО «Мособлбанк» (далее – Банк) в ходе исполнительного производства №188942/20/42019-ИП, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые определение суда от 04.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Кассатор указывает, что выводы оценщика, изложенные в заключении от 16.08.2021 №653/08/21 о комплектном и работоспособном состоянии имущественного комплексаи  рыночной стоимости объекта не оспорены; публикации о проведении торгов в рамках исполнительного производства на сайте ФССП России и газете «Все про все», распространяемой среди жителей города Кемерово, что ограничило круг потенциальных покупателей имущественного комплекса; имущество подлежало включениюв конкурсную массу в случае, если бы Банк не совершил оспариваемые действия; оспариваемы сделки нарушают статью 174.1 ГК РФ, а также суды имели основания оценить их по правилам статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении требований кассатора отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением  от 29.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением от 24.10.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов; решением от 26.11.2020 ООО СК «Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6; решением от 15.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал, что акты о передаче нереализованного имущества Банку подлежат признанию недействительными сделками в связи с получением преимущественного удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014№ 1446/14, и исходили из недоказанности оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), при наличии пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, 16.12.2020 и 30.12.2020, в то время, как дело о банкротстве возбуждено 29.08.2019.

Определением суда от 30.01.2020 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 5 516 769,47 руб. долга, основанного на кредитном договоре от 09.06.2018 № 0010072.042018КЛ, заключённом между Банком и ООО «ТЭКС», поручителями за надлежащее исполнение которого являются должник и его супруга ФИО4

Помимо поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЭКС» между Банком и ФИО4 заключены:

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2018 № 0010072.042018КЛ/ДИ-1, предметом которого являются: здание склада ГСМ, назначение нежилое, площадь 217,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 42:32:0103016:3926, и земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103016:3402, расположенный по тому же адресу;

- договор от 09.06.2018 № 0010072.042018КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества, предметом которого является движимое имущество в количестве 7 позиций, в том числе 5 ёмкостей для хранения ГСМ, насос и трубопровод.

Общая стоимость предметов залога определена в сумме 6 019 000 руб., в том числе 712 000 руб. - здание, 3 296 000 руб. - земельный участок, 2 011 000 руб. - движимое имущество.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2016, заключённому между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель), перечисленное имущество приобретено последней по цене 390 000 руб. (здание - 210 000 руб., земельный участок - 180 000 руб.); переход права собственности зарегистрирован 01.03.2016.

Брак должника и ФИО4 зарегистрирован 23.09.1995, расторгнут решением мирового судьи от 07.12.2020, соответственно, спорное имущество приобретено в период рака и является общим имуществом супругов вне зависимости от того, что супруга должника является титульным собственником (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 15.01.2020 по делу №2-153/2020 солидарно с должника и его супруги как поручителей в пользу Банка взыскан долг в размере 5 499 920 руб., плановые проценты 16 876,47 руб., расходыпо оплате государственной пошлины в размере 42 197 и неустойка в размере 82 643,45 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 4 008 000 руб. - в отношении недвижимости, 2 011 000 руб. - в отношении движимого имущества, выдан исполнительный лист серии ФС № 028262463.

На основании указанного исполнительного листа ССП возбуждено исполнительное производство № 188942/20/42019-ИП, в ходе которого поверенным МТУ ФАУГИв Кемеровской и Томской областях – ООО «Аргумент» проведены первые и повторные торги по продаже арестованного имущества, которые признаны несостоявшимисяпо причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Актами от 24.11.2020 и от 21.12.2020 о возврате арестованного имущества с торгов ООО «Аргумент» спорное имущество передано судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Банка 24.11.2020 направлено предложение об оставлении недвижимого имущества за собой по цене на 25 процентов ниже оценочной, т.е. по цене 3 006 000 руб.

Банк письмом 10.12.2020 № 449/11 в адрес судебного пристава-исполнителя направил согласие об оставлении недвижимого имущества за собой по названной цене.

Также 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлено предложение об оставлении за собой движимого имущества по цене на 10 процентов ниже начальной цены, т.е. по цене 1 538 415 руб.

Банком 21.12.2020 письмом № 458/11 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие об оставлении движимого имущества за собой по названной цене.

Актами от 16.12.2020 и от 30.12.2020 нереализованное на торгах имущество передано Банку, в том числе здание склада ГСМ площадью 217,9 кв. м по цене 534 000 руб., земельный участок площадью 5 309 кв. м по цене 2 472 000 руб., всего 3 006 000 руб., а также движимое имущество по цене 1 538 415 руб.

При оценке по правилам статьи 174.1 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделок по оставлению залогодержателем-взыскателем нереализованного в ходе исполнительного производств имущества  за собой  суды пришли к правильным по существу выводам о том, что они совершены в отношении имущества, сособственником и созалогодержателем которого является должник, однако непосредственно должник волеизъявление на их совершение не выражал; результаты оспаривания сделок не влекут возможности защиты прав должника и его кредиторов (учитывая правила Закона о банкротстве о передаче залоговому кредитору не менее 90 % выручки от реализации заложенного имущества в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, предполагаемые расходы на реализацию имущества в  рамках дела о банкротстве).

Правила статьи 174.1 ГК РФ установлены в защиту интересов кредиторов, что учтено судами при разрешении спора.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением является таковой при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах втором – пятом пункта 1 названной статьи, в том числе при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной стаями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3  данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Требования Банка по основному долгу, включённые в реестр требований кредиторов, составляют 5 516 796,47 руб. Стоимость имущества, оставленного Банком за собой в соответствии с оспариваемыми актами от 16.12.2020 и 30.12.2020, в сумме составляет 4 544 415 руб. Исходя из изложенного, требования Банка удовлетворены на 82,37 % от суммы его требований к должнику.

При этом, как уже отмечено, в соответствии со статьёй 213.27 Закона о банкротстве, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, Банк вправе претендовать на получение 90 процентов суммы, вырученной в результате реализации заложенного имущества.

Из оставшихся 10 процентов погашаются расходы на реализацию предмета залога и иные судебные расходы.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что за счёт оставления Банком имущества за собой его требования по неустойке не погашались.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали также и в применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходили из того, что основная цель оспаривания сделок в виде получения дополнительного источника удовлетворения требований кредиторов не достигается.

При оценке сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве судами по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу оценено заключение оценщика от 16.08.2021 № 653/08/21, составленное по заказу конкурсного кредитора ООО «Компания Максима».

Так, судами отмечено, что указанное заключение содержит все сведения, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; оценка проведена сравнительным методом с использованием объектов - аналогов, применение указанного метода оценщиком обосновано, вместе с тем оценка проводилась на текущую дату (09.08.2021), а не на дату совершения оспариваемых сделок (16.12.2020 и 30.12.2020), тогда как по правилам статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчёта.

Кроме того, суды учли отсутствие в отношении объектов оценки необходимых лицензий для их эксплуатации в качестве имущественного комплекса (нефтебазы); отсутствие в распоряжении оценщика правоустанавливающей и технической документации, составление заключения без осмотра объектов, ввиду чего правильно признали необоснованными его выводы о комплектном и работоспособном состоянии имущественного комплекса, повлиявшие на результат оценки в сторону увеличения стоимости объектов; а также учли, что при использовании сравнительного метода в качестве аналогов приняты во внимание объекты, расположенные в иных субъектах Российской Федерации, с иными преобладающими отраслевыми специализациямии уровнем деловой активности, в связи  с чем сочли необоснованным применение оценщиком как достаточного единственного коэффициента корректировки стоимости (корректировка на ёмкость нефтебазы).

При этом судами правомерно принято во внимание то, что действительная рыночная стоимость заложенного имущества в настоящем случае объективно проверена в результате проведения неоднократных публичных торгов в рамках исполнительного производства, в отношении которых не обосновано нарушения правил проведения, торги не оспаривались; доказательства того, что полученное Банком имущество впоследствии  реализовано по более высокой цене, нежели определена вступившим в законную силу судебным актом об обращении на него взыскания, отсутствуют.

Кроме того, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о выходе сторонами совершенной сделки за рамки признаков подозрительной сделки и возможности признания её недействительной (ничтожной) по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением суда округа от 28.02.2022 кассатору предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении которой пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А27-20244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 Семёна Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1