ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60835/2019

Дело № А40-233741/17

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу №А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,по заявлению конкурного управляющего должника - ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 649 870 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройпрогресс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 17.09.2019

от конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО5 по дов. от 07.12.2018

от ООО «Ударник» - ФИО6 по дов. от 11.09.2018

представитель собрания кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО6 согласно протокола собрания кредиторов от 25.03.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города от 06.09.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» взысканы убытки в размере 11 649 870 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего должника 21.10.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ударник» и собрания кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся генеральным директором ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника 24.11.2016 и 28.11.2016 должником были перечислены денежные средства в сумме 2 449 792,00 руб. и 9 200 078,00 руб. соответственно в пользу ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда №22/2016.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, указанные платежные операции причинили убытки должнику, поскольку отсутствуют сведения о наличии договорных обязательств между должником и ООО «РОСТ», либо выполнении получателем платежей работ в интересах должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 и 28.11.2016 должником были перечислены денежные средства в сумме 2 449 792,00 руб. и 9 200 078,00 руб. соответственно в пользу ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда №22/2016.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии у должника и ООО «РОСТ» цели возникновения правоотношений по договору подряда. ФИО2 изначально не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны ООО «РОСТ», о чем ему было известно или должно было быть известно, на момент совершения платежных операций.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РОСТ» было создано 18.10.2016, спорные платежи совершены спустя незначительный период времени от создания общества.

В ПФР ООО «РОСТ» было зарегистрировано 21.12.2016.

При этом 20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе ООО «РОСТ» и генеральном директоре, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В свою очередь указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2016 и 29.11.2016 соответственно.

Также 13.08.2018 налоговым органом в отношении ООО «РОСТ» первоначально принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Хоть на момент совершения платежей ЕГРЮЛ не содержал указанных сведений, однако в случае проведения предварительной проверки контрагента ФИО2 могли быть исключены риски причинения убытков должнику в случае запроса информации о численности штата сотрудников, наличии материальной или субподрядной базы для выполнения работ, корпоративного согласование сделки со стороны контрагента.

ФИО2 не представлено доказательств принятия разумных мер к выбору контрагента, поскольку в случае совершения минимальных действий в данном направлении он мог выяснить невозможность исполнения со стороны ООО «РОСТ» обязательств по договору подряда, в связи с чем, перечисление денежных средств в значительном размере не продиктовано разумными хозяйственными целями.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом внесенные в настоящее время в ЕГРЮЛ сведения подтверждают изложенные выводы.

На момент совершения спорных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «АГК», уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

Разумных доводов по вопросу выбора контрагента ФИО2 не представлено.

Отсутствие первичных документов по договору подряда также свидетельствует об указанных обстоятельствах, но в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о виновности действий ФИО2, поскольку им была передана документация должника следующему директору ФИО7 согласно акту приема-передачи.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 из собственности должника выбыли денежные средства, в связи с чем неправомерными действиями руководителя должника, последнему были причинены убытки в размере 11 649 870,00 руб.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для истца последствия в виде непосредственной утраты 11 649 870,00 руб.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Ввиду представленных в материалы дела доказательств суд критически оценивает доводы возражений ФИО2, в рассматриваемом случае существенным обстоятельством является перечисление денежных средств в адрес общества, в отношении которого ответчиком не была проведена оценка рисков ведения деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы поскольку в случае, если бы ФИО2 при заключении договора с ООО «Рост» были бы совершены данные действия, он бы выяснил, что на балансе организации отсутствуют какие-либо основные средства, транспорт, иное имущество, у него нет сотрудников, способных произвести какие-либо работы, нет членства в саморегулируемой организации строителей и нет закрепленной репутации, позволяющей сделать вывод о надежности контрагента. С учетом данных сведений разумный и добросовестный участник гражданского оборота не заключал бы никаких договоров с данной организацией. Изложенное свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла в таковых работах от ООО «Рост»;

ФИО2 при заключении какого-либо договора с ООО «Рост» и перечислении денежных средств было необходимо выяснить, не зарегистрирован ли контрагент по адресу «массовой регистрации», не является ли руководитель контрагента «массовым руководителем».

Данные действия ФИО2 предприняты не были, а из ответа ИФНС №33 ООО «Рост» располагается по месту массовой регистрации юридических лиц, а его руководитель является руководителем еще ряда иных организаций, в связи с чем у добросовестного руководителя возникнут обоснованные сомнения в надежности выбранного контрагента, то есть обладает признаками «фирмы-однодневки».

Вопреки необоснованным доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о том, что на дату совершаемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности (л.д. 102). Так, многочисленными вступившими судебными актами по делу установлено, что на дату совершения вышеуказанных платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем на ФИО2 как на руководителе должника лежала дополнительная ответственность по выбору контрагента и недопущению причинению ущерба интересам кредиторов.

Судом было установлено, что ООО «Рост» встречного исполнения в адрес должника не предоставляло.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу №А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев