АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11015/2018

город  Кемерово

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Юргинской межрайонной прокуратуры, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Юрга», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», г. Белово

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от административного органа: ФИО2 – прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области, сл. удостоверение;

от ООО ЧОО «Защита-Юрга»: не явились; 

от третьего лица: не явились;

установил:

Юргинская межрайонная прокуратура (далее – административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-Юрга» (далее – ООО ЧОО «Защита Юрга», правонарушитель) о привлечении к административной ответственности.

 Определением суда от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2018  к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (652600, 

<

...>).

Представитель административного органа поддерживает заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Надлежаще извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте предварительного судебного заседания ООО ЧОО «Защита-Юрга» в предварительное судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечило, направило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о прекращении производства по делу.  

Надлежаще извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте предварительного судебного заседания третье лицо в предварительное судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечило, направило дополнение.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Юргинской межрайонной прокуратурой в период с 14.00 до 14.30 часов 17.04.2018 проведена выездная часть проверки торгового объекта с массовым пребыванием граждан, расположенного в бывшем производственном помещении мебельной фабрики - магазина «Светофор», находящегося в эксплуатации ООО «Торгсервис 342», с которым у ООО ЧОО «Защита-Юрга» заключены договоры на оказание услуг:

- № 249/14КТС об экстренном вызове группы быстрого реагирования от 16.10.2014 000 ЧОО «Защита-Юрга» в случае угрозы личной или имущественной безопасности;

- № 2490ПС от 16.10.2014 об осуществлении пультовой охраны объекта;

- № 010/16 от 01.02.2016 технического обслуживания систем видеонаблюдения;

- № 52/15КТС от 01.07.2015 экстренного вызова группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Защита-Юрга» в случае угрозы личной или имущественной безопасности;

- №52 ОПС от 01.07.2015 пультовой охраны объекта.

Таким образом, ООО ЧОО «Защита-Юрга» осуществляет охранную деятельность на обследованном объекте с использованием систем видеонаблюдения - обеспечение видеонаблюдения на объекте охраны.

В результате прокурорской проверки был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Защита-Юрга» с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, было направлено Управлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Общество в отзыве, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что  ООО ЧОО «Защита-Юрга» имеет лицензию на право осуществления охранной деятельности от 14.03.2014 № 298.

Надзорным органом вменяется Обществу нарушение лицензионных требований , выразившееся в отсутствии в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации, содержащую сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, а также использования видеоиаблюдения на магазина «Светофор», находящегося в эксплуатации ООО Торгсервис 342 (

<

...>).

Вместе с тем в материалах не имеется доказательств того, что общество оказывает охранные услуг с использованием видеонаблюдения либо в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

Представленный в материалы дела договор № 249 ОПС о пультовой охране объекта от 16.10.2014. предусматривает только пультовую охрану объекта средствами пожарно-охранной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения. Таким образом,  оператор на экране монитора видит только состояние датчиков охранно-пожарной сигнализации, при этом условия договора не содержат условий о том, что общество обязуется оказывать заказчику услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима, а также видеонаблюдения.

Владельцем охраняемого объекта выдана справка о принадлежности систем видеонаблюдения и использовании указанных систем при осуществлении хозяйственной деятельности работниками ООО Торгсервис 342 (прилагается).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения административным. Подробнее возражения ООО ЧООО «Защита-Юрга» изложены в представленном отзыве. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 12 Федеральногозакона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальноеразрешение(лицензию)полученное организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензированиилицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В силу положений пункта 7 части 1 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2Законао лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 (1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положениями статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием для осуществления охранных услуг является наличие размещенной в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию соответствующей информации в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения. Персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством информации, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Между тем, как установлено в ходе выездной прокурорской проверки на предмет соблюдения на объекте требований охраны от террористических угроз, проведенной 17.04.2018 в период с 14.00 час. по 15.00 час с участием старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Юрге и Яшкинскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области капитана полиции ФИО3 в отношении объекта с массовым пребыванием людей «Магазин «Светофор» по адресу 

<

...>, в нарушение требований пункта 2(1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, от 23.06.2011 № 498, статьи 12 Закона об охранной деятельности при оказании охранных услуг в виде обеспечения видеонаблюдения на объекте охраны, на момент прокурорской проверки отсутствовала соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Объект оборудован камерами видеонаблюдения в количестве 25 штук, из них 2 - наружного наблюдения. Камеры обслуживаются ООО ЧОО «Защита- Юрга» на основании договора № 010/16 от 01.02.2016. При этом информация о наличии видеонаблюдения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию на объекте отсутствует.

Выявленные нарушения лицензионных условий и требований являются нарушением условий, предусмотренных лицензией от 14.03.2014 № 298 бланк ЧО № 044347, выданной ООО ЧОО «Защита-Юрга». Тем самым ООО ЧОО «Защита- Юрга» нарушены лицензионные требований предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, статьи 12 Закона об охранной деятельности.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Надзорным органом вменяется Обществу нарушение лицензионных требований , выразившееся в отсутствии в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации, содержащую сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, а также использования видеоиаблюдения на магазина «Светофор», находящегося в эксплуатации ООО Торгсервис 342 (

<

...>).

Вместе с тем в материалах не имеется доказательств того, что общество оказывает охранные услуг с использованием видеонаблюдения либо в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

Представленный в материалы дела договор № 249 ОПС о пультовой охране объекта от 16.10.2014. предусматривает только пультовую охрану объекта средствами пожарно-охранной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения. Таким образом, оператор на экране монитора видит только состояние датчиков охранно-пожарной сигнализации, при этом условия договора не содержат условий о том, что общество обязуется оказывать заказчику услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима, а также видеонаблюдения.

Владельцем охраняемого объекта выдана справка о принадлежности систем видеонаблюдения и использовании указанных систем при осуществлении хозяйственной деятельности работниками ООО «Торгсервис 342».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих вину Общества в совершении правонарушения с учетом отзыва правонарушителя в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств в действиях общества вины и как следствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлены следующие обстоятельства:

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Правонарушение совершено Обществом и выявлено административным органом 17.04.2018.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. 

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Кемеровской области срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения. 

             Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.В. Власов