ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96712/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3714/2023) ООО «Тамарикс Лоджистикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-96712/2021, принятое

по иску ООО «Тамарикс Лоджистикс»

к  ООО «К-Электротехник»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 40, лит. А, далее - ООО «Тамарикс Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ОГРН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>, далее - ООО «К-Электротехник», ответчик) о взыскании 135 853 руб. 55 коп. задолженности по договору от 27.02.2013 N 0540-13/258 на оказание услуг таможенного представителя (далее - Договор) и 17 660 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 27.12.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-96712/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением от 12.12.2022 суд первой инстанции в иске отказал; взыскал  с   ООО «Тамарикс Лоджистикс» в пользу ООО «К-Электротехник» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Тамарикс Лоджистикс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на то, что недекларирование товара Таможенным представителем произошло по вине ответчика, предоставившего некорректную информацию о товаре, подлежащем декларированию, а именно количестве товара, единицах его измерения. Кроме того, ответчиком недостоверно сообщен истцу вес нетто/брутто спорного товара

В судебном заседании представитель ООО «Тамарикс Лоджистикс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «К-Электротехник», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.02.2013 между ООО «К-Электротехник» (Заказчик) и ООО «Тамарикс Лоджистикс» (Таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №0540-13/258, в соответствии пунктом 1.1 которого Заказчик в рамках данного договора поручает и обязуется оплатить, а Таможенный представитель обязуется на основании выбранной Заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени Заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств Заказчика (далее - товары) в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.

В рамках договора Таможенный представитель в соответствии с предоставленными Заказчиком поручением и информацией о товарах подал на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в электронном виде декларацию на товары №10620010/060621/0116201 (далее - ДТ). Фактически, заявленный по ДТ товар, прибыл на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

В процессе проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра заявленных по ДТ товаров выявлено и установлено недекларирование товаров «Ограничитель напряжения тип Csa», в количестве 4 штук/единиц товара, Вес незадекларированного товара составил 22 кг (абз.8 стр.2 постановления №10210000-2952/2020 от 17.08.2021). Таким образом, фактически заявленные в ДТ сведения о товаре №3 отличаются от сведений о товаре №3, предоставленных со стороны ООО «К-Электротехник» для целей подачи ДТ.

Недекларирование вышеуказанного товара по ДТ послужило основанием для привлечения Таможенного представителя (Исполнителя, ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс») Санкт-Петербургской таможней к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП России, что подтверждается постановлением Санкт-Петербургской таможни №10210000-2952/2020 от 17.08.2021 (назначен административный штраф в размере 135 853 руб. 55 коп.

ООО «Тамарикс Лоджистикс» в связи с уплатой административного штрафа по Постановлению понесло соответствующие издержки на сумму в размере 135 853 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 № 609.

В соответствии с пунктом 2.1.25 Договора при привлечении таможенного представителя таможенными органами Российской Федерации к административной ответственности за нарушение таможенных правил, которое было вызвано действиями и/или бездействием заказчика (например: предоставление поддельных документов, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения; предоставление недостоверной информации в устной и/или письменной форме; предоставление товаров, несоответствующих по количественным, качественным, весовым и/или стоимостным характеристикам, заявленным в документах), заказчик обязуется возместить таможенному представителю понесенные последним расходы по уплате штрафов и иных мер взыскания, примененных таможенными органами Российской Федерации или судебными органами.

Посчитав, что недекларирование товара произошло в связи с предоставлением Заказчиком недостоверных сведений, Таможенный представитель в претензии от 08.09.2021 N 109, сославшись на пункт 2.1.25 Договора, просил Заказчика оплатить 135 853 руб. 55 коп. по Договору. Направление претензии в адрес ООО «К-Электротехник» подтверждается экспедиторской распиской №1578354324 от 08.09.2021.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «К-Электротехник» направило письмо от 09.09.2021 №0134-0921 об отказе в удовлетворении претензии ООО «Тамарикс Лоджистикс».

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Тамарикс Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что ООО «К-Электротехник» предоставило Таможенному представителю корректные сведения для таможенного оформления и контроля.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. и 6.4. договора на оказание услуг таможенного представителя №0540-13/258 от 27.02.2013, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, а также возместить причиненные этим второй Стороне убытки. Заказчик и Таможенный представитель несут ответственность, предусмотренную действующим таможенным законодательством Российской Федерации и/или законодательством Таможенного союза. Ответственность вытекает из требований процедуры помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

Таможенный представитель несет ответственность за ненадлежащее оформление им необходимых для производства таможенного оформления документов, за ненадлежащее исполнение Таможенным представителем обязанностей перед таможенными органами, а также разумных и законных поручений Заказчика, связанных с данным Договором.

В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на то, что недекларирование товара Таможенным представителем произошло по вине ответчика, предоставившего некорректную информацию о товаре, подлежащем декларированию, а именно количестве товара, единицах его измерения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя № 0540-13/258 от 27.02.2013 ООО «К-Электротехник» письмом от 21.05.2021 направило в адрес ООО Таможенного представителя поручение на осуществление таможенного декларирования товаров ответчика, согласно инвойса № RE000893-2021 от 18.05.2021.

Согласно указанному поручению, Заказчик предоставил Таможенному представителю необходимые сведения для целей таможенного оформления и контроля в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства Российской Федерации и законодательства Таможенного союза.

Истец принял указанное поручение, о чем свидетельствует дальнейшая переписка сторон, в том числе письмо представителя ООО «Тамарикс Лоджистикс» от 25.05.2021, а также фактическое декларирование товаров по указанному поручению.

В соответствии с указанным поручением и инвойсом № RE000893-2021 от 18.05.2021, истец обязан произвести таможенное декларирование пяти позиций товара, в том числе «ограничитель перенапряжений CSA», указанный в позиции № 5 инвойса, в количестве 2 комплектов (л.д. 47).

Дополнительно к инвойсу № RE000893-2021, в адрес истца направлена техническая документация (файл вложения - CSA.pdf) с описанием комплектации декларируемого товара, согласно которой в объем поставки одного комплекта изделия входит: кабельные соединители - 3 шт., наконечник кабеля заземления - 3 шт. (л.д. 94).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в материалы дела технической документации на указанный товар следует, что данный товар состоит из трех кабельных соединителей, трех наконечников кабеля заземления.

Письмо от 21.05.2021 не подтверждает недостоверность предоставления Заказчиком Таможенному представителю сведений, поскольку из инвойса от 18.05.2021 не следует, что «Ограничитель напряжения тип Csa» подлежит декларированию в количестве двух единиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком недостоверно сообщен истцу вес нетто/брутто спорного товара, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при привлечении Таможенного представителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ вменялось именно недекларирование товаров, а не заявление недостоверных сведений, вопрос о недостоверности заявленных Таможенным представителем сведений при квалификации правонарушения не учитывался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2022 года по делу №  А56-96712/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева

 О.В. Фуркало