Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59978/2017

Дело № А40-9154/17

г. Москва

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-83) по делу № А40-9154/17 

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

(460036,ОБЛАСТЬ ОРЕНБУРГСКАЯ,,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (191023,ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК АПРАКСИН,4,ЛИТ.А,ПОМ.13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 936 000 руб., по встречному иску ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (191023,ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК АПРАКСИН,4,ЛИТ.А,ПОМ.13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (460036,ОБЛАСТЬ ОРЕНБУРГСКАЯ,,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 018 932 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  07.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 475 160 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 96 000 руб. и неустойки за нарушение сроков предоставления актов о приемке оказанных услуг в размере 922 932 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных – отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении неустойки по первоначальному иску. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (прежнее наименование ООО «СтрйоЛэнд», Проектировщик, Исполнитель) и ответчиком (прежнее наименование ООО «АсконСтрой», Заказчик) был заключен договор № 62/14 от 01.06.2014 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по проведению авторского надзора по объекту:

«Реконструкция корпуса дополнительного образования по ГП № 18 Оренбургского Президентского училища» по адресу: 

<

...> (шифр объекта П-ОР-СВУ/8-ГП-18), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1Договора).

Общая стоимость услуг Проектировщика (цена Договора) составляет 90 000 руб. в месяц из расчета 20 выездов в месяц согласно Графику осуществления авторского надзора Приложение № 1 к Договору) (п.2.1 Договора, Протокол согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору).

Из представленных документов следует, что истцом во исполнение обязательств по Договору в период с июня 2014 по декабрь 2014 были выполнены работы на общую сумму 630 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ № 14 от 30.06.2014, № 15 от 31.07.2014, № 16 от 31.08.2014, № 512 от 20.07.2016, № 513 от 20.07.2016, № 514 от 20.07.2016, № 515 от 20.07.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.2.2 Договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 до подачи иска и 500 000 руб. – после подачи.

06.05.2016 между сторонами было подписано Соглашение о порядке выплат по договору на выполнение работ по авторскому надзору № 62/14 от 01.06.2014, согласно п.1 которого ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" обязалось произвести погашение задолженности в размере 530 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Таким образом, размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 475 160 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Проектировщиком услуг, Заказчик выплачивает Проектировщику пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 5 Соглашения о порядке выплат по договору на выполнение работ по авторскому надзору № 62/14 от 01.06.2014 предусмотрено, что ответственность, предусмотренная п.5.2 Договора, применяется только по истечении срока, установленного п.1 Соглашения. Размер ответственности, предусмотренной п.5.2 Договора, составляет 0,01%.

Кроме того, в рамках Договора между сторонами был подписан Протокол разногласий от 23.05.2016, согласно которому п. 5 Соглашения исключен Проектировщиком, а Заказчиком принят в редакции, изложенной в п. 5 Соглашения.

При этом из Протокола разногласий не усматривается в чьей редакции – истца или ответчика в итоге был согласован пункт 5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в Договоре не согласован размер неустойки, в связи с чем применение к ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" штрафных санкций из расчета 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является не обоснованным.

ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" заявлен встречный иск к ООО "СТРОЙПРОЕКТ", согласно которому просит взыскать с последнего сумму неотработанного аванса в размере 96 000 руб. и неустойку за нарушение сроков предоставления актов о приемке оказанных услуг в размере 922 932 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) со ссылкой на п.4.1 Договора указал на то, что в июне 2014 и декабре 2014, исходя из меньшего количества выездов Проектировщика нежели установлено п.2.1 Договора, произошло завышение ООО "СТРОЙПРОЕКТ" стоимости работ на сумму 126 000 руб. 00 коп., в связи с чем, принимая во внимание частичное погашение истцом задолженности в сумме 600 000 руб., сумма неотработанного ООО "СТРОЙПРОЕКТ" аванса составила 96 000 руб.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Договора № 62/14 от 01.06.2014 года до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем проектировщик представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, в котором отражены действия проектировщика по проведению авторского надзора за отчетный месяц. Приемка оказанных проектировщиком услуг за месяц осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения акта. В указанный срок заказчик обязан подписать указанный акт или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки услуг. Если в указанный срок заказчик не передает проектировщику подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки документации, то работы считаются выполненными с надлежащим качеством, документация считается принятой заказчиком.

Вместе с тем, из пункта 1 Соглашения о порядке выплат по договору на выполнение работ по авторскому надзору № 62/14 от 01.06.2014, подписанного ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 06.05.2016, усматривается, что АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» признало имеющуюся задолженность в сумме 530 000 рублей и обязалось выплатить ее в срок до 31.12.2016 года. О фальсификации указанного Соглашения, равно как и Актов приемки оказанных услуг АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» заявлено не было.

Истцом по встречному иску также завялено требование о взыскании неустойки в размере 922 932 руб.

Доказательств передачи ООО "СТРОЙПРОЕКТ" Актов о приемке оказанных услуг с нарушением установленного п.4.2 Договора срока в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга, встречные исковые требования признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами был согласован порядок начисления неустойки только указанный в п. 5.2 договора № 62/14, составляя иные редакции п. 5.2 договора, стороны пытались внести изменения в порядок начисления неустойки, чего, однако, по мнению истца по первоначальному иску, не произошло.

Указанный довод заявителя судом не принимается на основании следующего.

Как было указано выше, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Проектировщиком услуг, Заказчик выплачивает Проектировщику пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 5 Соглашения о порядке выплат по договору на выполнение работ по авторскому надзору № 62/14 от 01.06.2014 предусмотрено, что ответственность, предусмотренная п.5.2 Договора, применяется только по истечении срока, установленного п.1 Соглашения. Размер ответственности, предусмотренной п.5.2 Договора, составляет 0,01%.

В пункте 1 соглашения указано, что ответчик произведет выплату истцу по договору № 62/14 на сумму 530 000 руб. в срок до 31.12.2016.

В пункте 4 также сказано, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон по договору с 01.06.2014 года.

Кроме того, в рамках Договора между сторонами был подписан Протокол разногласий от 23.05.2016, согласно которому п. 5 Соглашения исключен Проектировщиком, а Заказчиком принят в редакции, изложенной в п. 5 Соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2014 года по 31.12.2016 года из расчета 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из вышесказанного следует, что сторонами не был согласован порядок начисления неустойки, а именно с 01.06.2014 года стороны установили, что неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном соглашением от 06.05.2016, однако подписав протокол разногласий от 23.05.2016 в различной редакции стороны не установили точный порядок расчета неустойки, из чего суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что порядок исчисления неустойки сторонами не согласован.

При этом расчет неустойки истца в любом случае не соответствует соглашению от 06.05.2016 ни по периоду начисления, ни по порядку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу № А40-9154/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова