Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15147/2021

23 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 05 июля 2021 года

Мотивированное решение  изготовлено 23 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №74070711005760 от 01.07.2019, связанных с привлечением ООО «Уралэнергосбыт» к административной ответственности в виде штрафа, в размере 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 05.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к о Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, МУП «ГУК»), о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №74070711005760 от 01.07.2019, связанных с привлечением ООО «Уралэнергосбыт» к административной ответственности в виде штрафа, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.05.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании части 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ  №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 11.05.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом и ответчиком, подтверждается получение им по делу определения суда от 11.05.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого  ответчик с иском не согласен, поскольку ООО «Уралэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности по жалобе гражданина-потребителя, поскольку по результатам выездной проверки административным органом было установлено, что ООО «Уралэнергосбыт» допустило передачу  электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям подпункта 4.2.2. ГОСТ 2144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>. При этом на истца был наложен штраф в размере 100 000 руб., но Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа изменено в части взыскания штрафа, размер которого снижен до 50 000 руб., наличие вины ООО «Уралэнергосбыт» судебными инстанциями установлено. Также по вышеуказанному обращению гражданина Отделом государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта МУП «ГУК» привлечено к административной ответственности за передачу электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям подпункта 4.2.2. ГОСТ 2144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» в виде штрафа в размере 100 000 руб., что отражено в постановлении от 21.05.2020 №22, штраф оплачен 29.05.2020. Таким образом, МУП «ГУК» уже понесло административную ответственность, поэтому дважды за одно и то же правонарушение ответственность не может быть предъявлена, а также считает, что административный штраф не может быть убытками, поскольку является денежным взысканием за совершенное нарушение, в связи с чем просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев отзыв ответчика и поступившие документы, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, постановлений отдела ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта №23 от 22.05.2020, №22 от 21.05.2020 следует, что между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - Продавец) и сетевой организацией МУП «ГУК» (далее - Покупатель) заключен договор №74070711005760 от 01.07.2019 купли - продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. 

Подпунктом 3.1. договора установлено Продавец обязуется направлять Покупателю уведомление о заключении с потребителем Продавца договора энергоснабжения, а также направлять в течение трех рабочих дней копии поступающих Продавцу жалоб и заявлений потребителей либо запросов государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества энергоснабжения потребителей Продавца». 

Согласно подпункту 4.1.2 договора Покупатель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя Продавца, согласованной документами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Обеспечивать передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя Продавца к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТ и техническим регламентам».

Подпунктом 7.3. договора установлено, что Покупатель несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями Продавца в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и МУП «ГУК» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №2018-ТСО-028 от 02.07.2018.

В соответствии с подпунктом 3.1.8. договора стороны обязуются поддерживать на границе балансовой принадлежности значение показателей качества электрической энергии, обусловленной работой его энергопринимающих устройств, соответствующих техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

В соответствии с подпунктом 3.3.7. договора Заказчик обязуется обеспечить подачу точки приема Исполнителя электрической энергии и мощности  по качеству и параметрам соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе, ГОСТ 32144-2013, в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности Заказчика.

В соответствии с подпунктом 3.5.8. договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе, ГОСТ 32144-2013, а также в случаях, установленных законодательством, подтверждаться сертификатом качества».

Также между ООО «Уралэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации №2019-029 от 01.07.2020, в соответствии с которым сетевая организация ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» обязуется обеспечить передачу электрической энеогии в точке поставки потребителей ООО «Уралэнергосбыт», качество и параметры которых должны соответстветствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Таким образом, ООО «Уралэнергосбыт» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, и является непосредственным исполнителем услуги по передаче электрической энергии для обратившегося гражданина.

В период с 21.04.2020 по 22.04.2020 по обращению гражданина-потребителя (вх. № 98 от 14.04.2020) в отношении ООО «Уралэнергосбыт» административным органом проведена выездная проверка по вопросу о соответствии электрической энергии требованиям ГОСТ, в ходе которой  административным органом выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил: ООО «Уралэнергосбыт» допустило передачу электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям подпункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013) по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью гражданах имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>. 

Так, результаты замеров параметров качества электрической энергии, проведенные в месте, приближенном к точке поставки потребителю (гражданину), показали, что фактическое отклонение напряжения в ближайшей к точке поставки в сети жилого дома потребителя не соответствует требованиям подпункта 4.2.2. ГОСТ 32144-2013: при нормированном значении показателя напряжения (198-242)В по отрицательному отклонению напряжения, фактическое значение показателя составило (160,05-210,42)В.

13.05.2020 в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 №ИА-3 составлен протокол об административном правонарушении №07-17/234-ЮЛ.

22.05.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 23, принятым начальником отдела государственного надзора по Челябинской области ФИО2 в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 №ИА-3, ООО «Уралэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении № 23 от 22.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено из текста постановления указание на повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, уменьшен размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу №А76-19968/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 19.05.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Повторная жалоба ООО «Уралэнергосбыт» возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 и судебные акты вышестоящих инстанций является преюдициальным для настоящего дела.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора и законодательства в сфере электроэнергетики; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Нормой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, действующим законодательством напрямую установлена обязанность сетевой организации соблюдать единые стандарты качества, обеспечивать содержание, контроль, производство работ в отношении сетевого имущества в целях обеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества, и поэтому ответчик как сетевая организация обязана возместить истцу убытки за привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Рассмотрев указанные доводы, суд не может с ними согласиться, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А76-19968/2020, поскольку в указанном деле истец ссылался на то, что именно ответчик должен нести ответственность за качество поставляемой гражданину электрической энергии. 

Решением суда по делу №А76-19968/2020 установлено, что применение требований ГОСТ 32144-2013 является обязательным, в том числе – гарантирующим поставщиком, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей в соответствии с частью 1 статьи 46 № 184-ФЗ. 

В соответствии с требованиями п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем). 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Уралэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком и по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю (заявителю) для собственных бытовых нужд и несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии (мощности). 

Материалами дела №А76-19968/2020 установлено, что ООО «Уралэнергосбыт», как юридическое лицо – гарантирующий поставщик, не выполнило обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, и допустило в своей зоне ответственности реализацию (поставку) потребителям продукции - электрической энергии, показатели качества и безопасности которой не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью конкретных граждан, их имуществу, по адресу Челябинская область, г. Миасс, 

<

...> жилой дом 4.

Виновность ООО «Уралэнергосбыт» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждена материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него лицензионным законодательством и законодательством о промышленной безопасности обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. 

Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в постановлении №23 от 22.05.2020. 

Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела №А76-19968/2020 также указано, что довод заявителя о том, что предполагаемыми причинами возникновения несоответствия качества поставляемой потребителю ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 по отклонению напряжения находятся в зоне ответственности сетевой организации и потребителя, материалами дела не подтверждается.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оценивая довод заявителя о том, что предполагаемые причины возникновения несоответствия качества поставляемой потребителю ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 по отклонению напряжения находятся в зоне ответственности сетевой организации и потребителя, суд первой инстанции обоснованно отметил неподтвержденность этого обстоятельства материалами дела. 

Так, возражения общества в этой части основаны на содержании комиссионного акта обследования электроустановок от 20.04.2020, которым наряду с фактом отклонения напряжения в ближайшей точке поставки от сетей МУП «ГУК» в сети жилого дома по ул. Тенистой, 4 по сравнению с требованиями ГОСТ, установлены факты несоблюдения потребителем характеристик технологического присоединения в части максимальной мощности, нахождения места возникновения нарушения качества в границах электросетевого хозяйства МУП «ГУК» (распределительные сети 0,4кВ в районе частной жилой застройки от ТП-308 до точки поставки потребителя ориентировочно 1800м). 

Этим же актом зафиксировано, что возможными причинами отклонения показателей качества поставляемой электроэнергии могут служить: несоответствие эксплуатационных характеристик ВЛ-0,4кВ нормативно-технической документации со стороны владельца сети; большая напряженность ВЛ-0,4кВ от источника питания до точки поставки; нахождение трансформаторной подстанции не в центре нагрузок п. Тыелга, что не позволяет качественно изменить параметры сети без проведения реконструкции; несоблюдение потребителем характеристик технологического присоединения. 

Также заявителем представлена переписка с органом прокуратуры и сетевой организацией относительно реконструкции электросети.

Однако приведенный выше акт обследования электроустановок от 20.04.2020 содержит сведения лишь о возможных причинах отклонения показателей качества поставляемой электроэнергии. Действительные причины такого отклонения не установлены. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 28 Основных положений), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесс; поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений). 

В этой связи направление поставщиком электрической энергии в адрес сетевой организации писем на предмет приведение электрических сетей в соответствие с нормативными требованиями нельзя признать обстоятельством, исключающим ответственность самого поставщика за поставку электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения (из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-19968/2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал вины ответчика в причинении убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требовании следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска и наличии требования неимущественного характера  подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №47335 от 22.04.2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано, расходы на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат, и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                        Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru