ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35991/2021

Дело № А40-79839/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив»- ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-79839/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» ФИО2 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО3, в общем размере 1.947.788 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Техноактив»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4, дов. от 27.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ЗАО «Техноактив» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131. 

02.02.2021 (направлено через почтовое отделение связи 29.01.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» ФИО2 о признании недействительными сделок:

- платежи, совершенные на счета ФИО3 платежными поручениями №98 от 21.05.2019, №101 от 22.05.2019, №121 от 05.06.2019, №124 от 06.06.2019, №134 от 07.06.2019, №162 от 03.07.2019 на сумму 876.669 рублей; 

- платежи, совершенные на счета ФИО3 платежными поручениями №56 от 29.04.2019, №62 от 30.04.2019, №73 от 07.05.209, №95 от 17.05.2019 на сумму 1.107.119 руб.

и применении последствий недействительности сделок.

Как указано управляющим в заявлении, ответчик имел доступ к информационным ресурсам ЗАО «Техноактив» и обладал познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности, соответственно, знал о поданном в отношении ЗАО «Техноактив» иске о взыскании задолженности по кредитному договору/ договору поручительства. 

06.06.2019 в отношении ЗАО «Техноактив» по заявлению кредитора АО «СМП-Банк» подано исковое заявление о взыскании задолженности как с поручителя и залогодателя (дело А40- 136073/2019).

Решением суда от 24.03.2020 по делу А40- 136073/2019 солидарно с ЗАО «Стройфинанс», ЗАО «Промстройфинанс», ЗАО «Техноактив» взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 №155-11/кл по состоянию на 18.11.2019 в размере 308.360.084,54руб. 

Указанное обстоятельство указывает на наличие признаков у ЗАО «Техноактив» состояния неплатежеспособности и признаков банкротства.

Определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО3, в общем размере 1.947.788 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ЗАО «Техноактив» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительными по п.1 ст.61.2 платежи на сумму 876.669 рублей, признать недействительными по п.2 ст.61.2 платежи на сумму 1.107.119 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

От конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» ФИО2 поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в которой просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником в адрес ФИО3 было осуществлено перечисление денежных средств на сумму 2.100.788 руб., из которых возвращено на счет 153.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок и переданных по акту приема-передачи документов ЗАО «Техноактив», конкурсным управляющим выявлено, что в период с 29.04.2019 по 26.09.2019 на счет ФИО3 должником перечислено 2.100.788 руб., из которых возвращено на счет 153.000 руб. 

В назначении платежей указано - под авансовый отчет. 

Конкурсный управляющий указал на намеренный вывод денежных средств со счетов ЗАО «Техноактив» на счета физических лиц, которые тем или иным образом входят в группу лиц с ЗАО «Техноактив». 

ФИО3 является генеральным директором ООО «Техлайнимпорт».

ООО «Техлайнимпорт» является арендатором земельного участка, на котором находится недвижимость ЗАО «Техноактив».

Ранее между ООО «Техлайнимпорт» и ЗАО «Техноактив» заключался договор о долевом участии в строительстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что должник перечислил ФИО3 денежные средства в размере 2.100.788 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что ФИО3 возвратила на счет 153.000 руб. 

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик возвратил должнику денежные средства в размере 1.739.120 руб.:

- 500.000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 30.04.2019;

- 500.000 руб. по приходному кассовому ордеру № 5 от 07.05.2019.;

- 224.120 руб. по приходному кассовому ордеру № 6 от 22.05.2019;

- 75.000 руб. по приходному кассовому ордеру № 7 от 27.05.2019;

- 300.000 руб. по приходному кассовому ордеру № 8 от 10.06.2019;

- 140.000 руб. по приходному кассовому ордеру № 9 от 04.07.2019.

Денежные средства в сумме 208.668 руб. ответчиком были использованы в счет погашения задолженности должника по договору на оказание услуг № 07-19-1 от 09.02.2019.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2019 между должником и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 07-19- 1 (л.д.42-44).

Должнику оказывались услуги по составлению и сдачи за 2018-2019 гг. квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 55.000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). 

Согласно акту от 29.03.2019 ФИО3 оказала должнику услуги на сумму 345.600 руб. 

Поскольку у должника перед ФИО3 образовался долг, денежные средства в сумме 208.668 руб. были зачтены в счет оплаты по договору на оказание услуг № 07-19-1 от 09.02.2019.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств, что ответчик являлся по отношению к ЗАО «Техноактив» заинтересованным лицом и/или в силу иных обстоятельств мог знать о возможном совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторам ЗАО «Техноактив». Доказательства того, что при составлении бухгалтерской отчетности ответчик должен был прийти к выводу о неплатежеспособности должника, не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-79839/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив»- ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко