АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24946/2018

г. Уфа

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739049689), третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании неустойки в размере 21 976 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 97 руб.,  

при участии: 

от истца -  ФИО5, представитель по доверенности от  12 01.2019 г.,  

 от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности  № 2352-Д от 29.12.2018,

иные лица явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 976 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 97 руб.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признал,  просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, доводы изложил. 

Третьи лица отзыв не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Уфа – Иглино - Красная горка- Павловка  14 км с участием автомобилей марки Ниссан Альмера Classic C, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением собственника ФИО4 и Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, ФИО3 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Ниссан Альмера Classic C, государственный регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику (ФИО4) - убытки. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Ниссан Альмера Classic C, государственный регистрационный знак  

<

***> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"    по договору ОСАГО (страховой полис ССС  № 0699004098). 

Потерпевшая 07.04.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12). 

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату страхового возмещения в размере 93 000 руб. 00 коп.

Потерпевшая, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к ООО ОК "Эксперт Оценка".

Согласно заключению N 2906153336, выполненному ООО ОК "Эксперт Оценка", стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства Ниссан Альмера Classic C, государственный регистрационный знак  

<

***> поврежденного в ДТП от 20.06.2015  составила 119 800 руб.  Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка"  в размере 8 500 руб.

Поскольку страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах"  не произведена в полном объеме, ФИО4  обратилась в мировой  суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы РБ  от 19.07.2016г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: было решено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 26 800 руб.,  расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

05.12.2016 между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК00030, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к надлежащему Должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее-ТС) Ниссан Альмера Classic C, государственный регистрационный знак  

<

***> полис ОСАГО ССС  № 0699004098 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов,  иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту (л.д. 31).

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования  и накладной № УФАК00030  с отметкой о вручении представителю ответчика (л.д. 15).

Досудебной претензией ИП ФИО2 просил ответчика в течение 10-ти дней выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 21 976 руб. (л.д. 14).

Считая обязательства исполненными ответчиком с нарушением установленного законом срока, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № УФАК00030 от 05.12.2016. 

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 20.06.2015 по адресу: а/д Уфа – Иглино - Красная горка- Павловка  14 км с участием автомобилей марки Ниссан Альмера Classic C, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением собственника ФИО4 и Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера Classic C, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, страховой компанией ПАО Страховая компания "Росгосстрах" стоимость страхового возмещения в добровольном порядке не возмещена в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы РБ  от 19.07.2016г.  с ПАО СК "Росгосстрах"  в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 800 руб.,  расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Поскольку ответчиком по указанному гражданскому делу и настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах», установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы РБ  от 19.07.2016г.   обстоятельства для страховой компании имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы РБ  от 19.07.2016г.   установлены факты наступления страхового события, нарушения права ФИО4 на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ФИО4 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения мирового судьи.

На основании заключенного 05.12.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N УФАК00030 цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки за весь период просрочки, к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства Ниссан Альмера Classic C, государственный регистрационный знак  

<

***> в результате страхового события произошедшего 20.06.2015 (л.д. 31).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N УФАК00030 от 05.12.2016 не усматривается, договор не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ПАО "СК "Росгосстрах". Право (требования) по указанному договору перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 21 976 руб. 00 коп. за период с 29.04.2016 по 19.07.2016.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Принимая во внимание, что  истец самостоятельно снизил размер неустойки согласно исковым требованиям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, за просрочку страховой выплаты, в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 21 976 руб.  подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5  000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N УФ08678 от 05.12.2016 заключенный с ФИО8 и платежное поручение от 25.04.2018 N 709 об оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб. (л.д. 26-27).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу о разумности  взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 97 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д. 10). Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 97 руб. 00 коп.

 Поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные издержки подтверждены материалами дела, суд считает обоснованным требование о взыскании   почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739049689) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390) 21 976 руб. суммы неустойки, 5 000 руб. суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 97 руб. суммы возмещения почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова