ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. Киров

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу № А28-3232/2018

по заявлению заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) ФИО3

о разрешении разногласий по вопросу порядка возврата задатка Поволжской

Анастасии Андреевне, 

по жалобе ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и ФИО4, по вопросу порядка возврата задатка, просит  включить  ее требования о возврате задатка в размере 564 000 рублей в пятую очередь  текущих платежей.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО «КЧУС», выразившееся в нарушении срока возврата задатка в сумме 564 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 жалоба ФИО4  назначена для совместного рассмотрения  с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 суд установил очередность удовлетворения требований ФИО4  как кредитора по текущим платежам, относящимся к пятой очереди; в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО4 о возврате задатка удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что установленная в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не применяется в отношении задатков. Задатки являются отдельным видом платежей, по вопросу возврата которых предусмотрена отдельная часть в специальном законе - абзац 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Судом в решение был только единожды упомянут абзац 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве из акта внеплановой проверки, однако не было разъяснено, почему судом данная норма применена не была. Согласно данной норме суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Победителем торгов ФИО4 не является, соответственно задаток уже должен был быть возвращен, протокол о результатах окончания торгов был подписан 05.11.2020 в 10:00. Иные платежи (пятая очередь) не относится к задаткам. Считает, что судом первой инстанции не были учтены данные положения закона. Судом не было указано, почему задолженность АО «КЧУС» перед ФИО4 по неосновательному обогащению должником возникла в октябре 2020, является текущей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021.

Конкурсным управляющим АО «КЧУС» в отзыве и дополнении к отзыву излагаются фактические обстоятельства в части перечисления ФИО4 задатков на основной счет должника. Указывает, что ФИО4, обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о возврате задатка, перечисленных по лотам №№45, 46, 47, 48, но с учетом положений пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве возврат не предусмотрен. Кроме того, полагает, что во исполнение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов. Приводит в пример решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2020 по делу №А75-21098/2019 и поддерживает довод об удовлетворении требования ФИО4 в пятой очереди текущих платежей. Также отмечает, что ФИО4, обратившись с жалобой на арбитражного управляющего, создала ситуацию, при которой возврат денежных средств ФИО4 является затруднительным. Считает, что за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, исполняются текущие обязательства в установленной очередности, что не может расцениваться как незаконные действия конкурсного управляющего, нарушающие права указанного лица. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих правовым нормам и нарушающих права кредитора, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, также судом первой инстанции, верно определена очередность возврата денежных средств, внесенных ФИО4 Ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу №А56-5579/2016/ж/1. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.04.2021, до 22.04.2021. Судебное заседание было отложено в целях урегулирования спора мирным путем. 

Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Доводы апелляционной жалобы поддерживает. 

На дату судебного заседания (22.04.2021) доказательства возврата задатков в адрес поволжской А.А. конкурсный управляющий АО «КЧУС» не представлены. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим АО «КЧУС» утверждена ФИО3

25.09.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5498591, которым объявлены торги в форме открытого аукциона по реализации незалогового имущества АО «КЧУС» №56854-ОАОФ.

В сообщении относительно порядка перечисления задатка указано следующее:

«Счета получателя АО «КЧУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ПАО «НорвикБанк» БИК банка 043304728, корреспондентский счёт 30101810300000000728: 

а) для оплаты задатка (20% от н/ц, должен быть внесен в период приема заявок заведомо, чтобы обеспечить его поступление не позднее даты завершения приема заявок (в назначении платежа указать: «Задаток на участие в торгах» со ссылкой на дату проведения торгов и № лота). Задатки возвращаются всем заявителям, кроме победителя торгов (далее - Победитель) в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов: 4070281060035071017; 

б) для оплаты по договору купли-продажи (далее - ДКП), платежи по которому должны быть осуществлены в течение 30 дней со дня его подписания): 40702810500540510171».

Также к указанному сообщению прикреплен проект договора о внесении задатка для участия в электронных торгах, пункт 2 которого содержит следующую информацию:

«2. Задаток по Лоту № __ в сумме _________________ руб. ___ коп. должен быть уплачен в срок до окончания периода приема заявок по следующим реквизитам получатель: акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, 

<

...> счёт для задатков 40702810600350710171 в ПАО «Норвик Банк» БИК банка 043304728, корреспондентский счёт 30101810300000000728».

Аналогичная информация о спецсчете для перечисления задатков в ПАО Норвик Банк №40702810600350710171 указана конкурсным управляющим на электронной торговой площадке «МЭТС».

ФИО4 представлены заявки на участие в торгах №56854-ОАОФ по лотам №№44, 45, 46, 47, 48.

Вместе с тем денежные средства в счет оплаты задатков по лотам №45,46,47,48 ФИО4 были перечислены не на счет по оплате задатков, а на основной счет должника.

Конкурсным управляющим принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах по лотам №№45, 46, 47, 48.

05.11.2020 были подписаны протоколы о результатах торгов по лотам №№45, 46, 47, 48.

ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о возврате неверно перечисленных задатков с основного счета должника либо осуществлении зачета суммы задатков в счет оплаты по договору купли-продажи по лоту №44.

ФИО4 обратилась в САУ «СРО «ДЕЛО»  с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 законодательства о банкротстве, выразившееся в невозвращении задатков участнику торгов.

Как следует из акта внеплановой проверки от 28.12.2020, проведенной по заявлению ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО»  ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «КЧУС», не допустила нарушений пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на наличие разногласий по порядку возвращения задатка конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

В свою очередь невозвращение конкурсным управляющим задатка также послужило основанием для обращения ФИО4  в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО «КЧУС».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению   в пятой очереди текущих платежей, а жалоба ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 является необоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего (судебное заседание 01.04.2021), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований. 

В силу части 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 были подписаны протоколы о результатах проведения торгов по лотам №№ 45-48.

Таким образом, сумма задатка должна была быть возвращена заявителю конкурсным управляющим не позднее 10.11.2020.

При этом тот факт, что денежные средства были перечислены на основной счет должника основанием для нарушения положений Закона о банкротстве о возврате задатка вне очереди, не является.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Следовательно, поскольку законодатель устанавливает специальную гарантию для участников торгов в виде возврата им задатков в течение определенного срока, положения по очередности гашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, на них не распространяются.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан возвратить ФИО4 задаток в размере 564 000 рублей вне очереди преимущественно перед любыми требованиями кредиторов по текущим платежам АО «КЧУС».

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование ФИО4 относятся к пятой очереди реестра текущих платежей, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании особого порядка возврата задатка, установленного Законом о банкротстве.

В то же время, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из буквального текста приведенной нормы следует, что суд рассматривает разногласия, возникшие между: арбитражным управляющим и кредиторами; в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником.

Вместе с тем, исходя из особой правовой природы задатка, оснований считать, что ФИО4 является кредитором должника суд не усматривает. При этом обязанность по возврату задатка является императивной. Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отсутствовали.

Объективная возможность произвести возврат задатка по первоначальному обращению ФИО4 у конкурсного управляющего имелась, что подтверждается материалами  (отчет конкурсного управляющего АО «КЧУС» о использовании денежных средств). Данное обстоятельство как и возможность произвести возврат задатка в настоящее время также было подтверждено конкурсным управляющим АО «КЧУС» в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2021. 

Таким образом, конкурсный управляющий имел реальную возможность возвратить задаток в установленный законом срок.

В результате бездействия конкурсного управляющего должником было нарушено право ФИО4 на своевременный возврат денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившегося в невозврате задатков ФИО4  в размере 564 000 рублей.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 №304-ЭС20-15185 по делу №А27-13064/2016.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, основана на иных обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу № А28-3232/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО3 о разрешении разногласий отказать.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО3, выразившееся в невозврате задатков ФИО4 в размере 564 000 рублей.

Обязать конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО3 произвести возврат ФИО4 задатков в размере 564 000 рублей, уплаченных ей на расчетный счет 

<

***>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта вне очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева