АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10873/16 

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-17860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу № А50-17860/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие ФИО1 (паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим обществом «КМЗ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом «КМЗ» ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 конкурсным управляющим обществом «КМЗ» утверждена ФИО3.

Определением суда от 23.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО1 27.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего обществом «КМЗ» ФИО2 денежных средств по заработной плате привлеченного специалиста в деле о банкротстве данного предприятия в сумме 386 400 руб., процентов за пользование средствами в сумме 144 458 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 04.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 30.11.2017 и 28.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. От ФИО1 также поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о передаче определения о фальсификации доказательств в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, о передаче определения в правоохранительные органы и о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим обществом «КМЗ» ФИО4 в 2016 и 2017 годах с расчетного счета должника присвоена заработная плата, причитающаяся ФИО1, путем перечисления денежных средств на счет, открытый конкурсным управляющим как индивидуальным предпринимателем. По мнению ФИО1, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим в качестве доказательства оплаты услуг привлеченных специалистов была представлена сфальсифицированная выписка. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «КМЗ» в период с 26.07.2016 по 23.08.2021.

В период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником уполномоченный орган 26.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган ссылался на то, что при наличии у должника текущей задолженности по обязательным платежам конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, произвел выплаты привлеченным специалистам.

Определением от 30.11.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, поскольку вина конкурсного управляющего не доказана, а очередность платежных документов сформирована банком. 

В дальнейшем ФИО1 27.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего обществом «КМЗ» ФИО2 заработной платы в сумме 386 400 руб., причитающейся заявителю как привлеченному специалисту в деле о банкротстве, а также процентов  за пользование средствами. В рамках названного обособленного спора ФИО1 указывал, что платежные поручения, предоставленные в качестве доказательства оплаты привлеченным специалистам за ведение процедуры банкротства общества «КМЗ», не соответствуют действительности. В частности, в назначении платежа указано на оплату бухгалтерских услуг или юридических услуг, при этом назначение платежа указаний на процедуру банкротства должника не содержит. 

 Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.11.2020 и суда округа от 22.01.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на то, что с расчетных счетов должника и индивидуального предпринимателя ФИО2 выплачено всего 172 200 руб., при этом денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов поступили на расчетный счет управляющего, но специалистам, в том числе заявителю, не выплачены, а представленные конкурсным управляющим выписки с его расчетного счета сфальсифицированы, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 30.11.2017 и 28.09.2020. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности за присвоение им вознаграждения привлеченным специалистам, наличие ложных показаний и сфальсифицированных документов, а также отсутствие в процессуальных документах, поданных конкурсным управляющим, сведений, подтверждающих его позицию. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих открытие существенных обстоятельств, необходимых для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что доводы, приводимые ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были ранее заявлены им при рассмотрении обособленных споров по существу, им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 (определение от 28.09.2020) послужила доказанность факта перечисления денежных средств с расчетного счета конкурсного управляющего ФИО2 ФИО1, установив, что приводимые в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводы идентичны доводам, заявленным ФИО1 при рассмотрении обособленных споров по существу, при их рассмотрении данные доводы были исследованы и надлежащим образом оценены судами, а также принимая во внимание, что обстоятельства, заявленные ФИО1 как вновь открывшиеся, были ему известны при рассмотрении обособленных споров по существу, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что указанные заявителем мотивы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра определений от 30.11.2017 и 28.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ФИО1 об изменении судебной практики по вопросу о присвоении конкурсным управляющим денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные заявителем судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, не имеющих отношения к обстоятельствам данного судебного спора, и не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.  

Рассматривая заявление ФИО1 о фальсификации конкурсным управляющим ФИО2 доказательств  при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что заявителем не конкретизировано, какие доказательства он полагает сфальсифицированными, при том, что выписки по расчетным счетам были представлены банком и уполномоченным органом, а не конкурсным управляющим. Иных доводов в обоснование заявления о фальсификации ФИО1 не привел. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и передаче определения в правоохранительные органы. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они идентичны доводам, приведенным ФИО5 в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу № А50-17860/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский