АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5467/2018

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-5467/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-консалтинг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ОГРН:1027700186062, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Консалтинг» (далее – ООО «Гранд-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании                        123 791 рубля 81 копейки неустойки за период с 17.08.2017 по 25.05.2018, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и несением судебных расходов.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Гранд-Консалтинг»               46 212 рублей неустойки, 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и руководствуясь принципами соразмерности и разумности, снизили размеры заявленных ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды незаконно взыскали неустойку, так как ФИО1 (потерпевший) действовал недобросовестно. Вопреки требованиям Закона № 40 потерпевший не обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером перечисленной страховой выплаты. Он самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости ремонта, а затем в суд с требованием о довзыскании страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что приведенный в иске расчет не соответствует требованиям Закона № 40; суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, поскольку взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении ФИО1 (цедент) и ООО «Гранд-Консалтинг» (цессионарий) процессуальным правом в связи с разделением требований по одному страховому случаю на два исковых заявления. Ответчик пояснил, что потерпевший при обращении в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения знал о нарушенном праве, однако не предъявил требование о взыскании неустойки с целью получения необоснованной выгоды в будущем. САО «ВСК» полагает, что требование ООО «Гранд-Консалтинг» о взыскании неустойки не направлено на защиту прав потерпевшего, является способом обогащения истца и свидетельствует о его недобросовестном поведении. На основании изложенного ответчик настаивает на отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг.

САО «ВСК» в кассационной жалобе заявило требование о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 02.06.2017 автомобилю «Лада Гранта», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Чери Т11» ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 0381385415 со сроком действия с 10.06.2016 по 09.06.2017).

ФИО1 27.07.2017 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило            ФИО1 183 208 рублей 14 копеек по платежному поручению от 11.08.2017                  № 057898.

Посчитав страховую выплату заниженной, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 220 966 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 867 рублей.

ФИО1 направил страховщику претензию 05.09.2017, в которой потребовал довыплаты страхового возмещения в сумме 40 757 рублей 86 копеек, 26 867 рублей ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 3500 рублей расходов по установлению скрытых повреждений, 14 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и оценки утраты товарной стоимости и судебных расходов.

Фрунзенский районный суд города Иваново решением от 01.03.2018 по делу                  № 2-78/2018 взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме                   46 212 рублей 84 копеек, штраф в сумме 5000 рублей, а также иные суммы убытков и издержек, связанных с разрешением спора. Ответчик исполнил решение суда платежным поручением от 25.05.2018 № 496313.

ФИО1 (цедент) и ООО «Гранд-Консалтинг» (цессионарий) заключили договор от 28.05.2018 № 70/18 уступки права требования (цессии) с САО «ВСК» суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая, произошедшего 02.06.2017.

Цедент 28.05.2018 уведомил САО «ВСК» о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Гранд-Консалтинг» 06.06.2018 обратилось к САО «ВСК» с претензией об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. Данная претензия осталась без исполнения.

Неисполнение САО «ВСК» обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В пунктах 69 – 71 Постановления № 58 даны разъяснения относительно применения норм, регулирующих переуступку прав в страховых правоотношениях.

Установив, что договор цессии от 28.05.2018 соответствует требованиям гражданского законодательства, кредитором уступлены права, не связанные с его личностью, и право на возмещение ущерба передано после наступления конкретного страхового случая, суды обоснованно сочли ООО «Гранд-Консалтинг» надлежащим истцом по делу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской и статье 1 Закона № 40 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления № 58).

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 27.07.2017. Срок выплаты страхового возмещения истек 16.08.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приняв во внимание решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.03.2018 по делу № 2-78/2018 о взыскании с САО «ВСК» 46 212 рублей 84 копеек страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае страховщик в нарушение требований Закона № 40 не произвел причитающуюся истцу страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок.

При указанных обстоятельствах начисление законной неустойки за период с 17.08.2017 (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 25.05.2018 (по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) является обоснованным.

Оценив соразмерность испрашиваемой суммы неустойки с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до 46 212 рублей.

Довод заявителя о незаконном взыскании неустойки в связи с недобросовестным поведением ФИО1, а именно с нарушением порядка обращения к страховщику для возмещения доплаты к страховой выплате, не принимается судом кассационной инстанции. 

Добросовестность поведения потерпевшего и его право на получение доплаты к страховой выплате установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.03.2018 по делу № 2-78/2018 и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Позиция кассатора о злоупотреблении ФИО1 и ООО «Гранд-Консалтинг» процессуальными правами в связи с разделением требований по одному страховому случаю на два исковых заявления отклоняется окружным судом на основании следующего. 

Согласно пункту 102 Постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела судебные инстанции не усмотрели злоупотребления правом со стороны истца, поскольку обращение с требованием о взыскании неустойки при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основываясь на принципе разумности и приняв во внимание обстоятельства спора, объем оказанной представителем истца помощи в его разрешении, суды пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что требование ООО «Гранд-Консалтинг» о взыскании неустойки не направлено на защиту прав потерпевшего, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №  А17-5467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова