160/2017-18899(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-25329/2016

г. Владивосток

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6,  

апелляционное производство № 05АП-2354/2017 на решение от 15.02.2017 судьи В.В. Краснова по делу № А51-25329/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО6 

к ФИО2, акционерному обществу «ВТБ Регистратор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: закрытое акционерное общество «Лес экспорт», акционерное  общество «Регистраторское общество «СТАТУС»,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии: 

от ФИО6: ФИО3, по доверенности от  03.10.2016, сроком действия на 5 лет, удостоверение;  

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от  10.09.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение; ФИО5, по  доверенности в порядке передоверия от 29.08.2016, сроком действия до  09.09.2018, паспорт,  

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к ФИО2 и акционерному  обществу «ВТБ Регистратор» об обязании ФИО2  возвратить ФИО6 4 (четыре) обыкновенные акции ЗАО «Лес  экспорт» номинальной стоимостью одной акции 60 рублей государственный  регистрационный номер выпуска № 1-01-57407-N, выпуск зарегистрирован  09.02.2005 региональным отделением Федеральной службы по финансовым  рынкам в Дальневосточном округе; об обязании ОАО «ВТБ регистратор»  списать с лицевого счета ФИО2 открытого в реестре акционеров ЗАО  «Лес экспорт» и зачислить на лицевой счет ФИО6 4 (четыре)  обыкновенные акции ЗАО «Лес экспорт» номинальной стоимостью одной  акции 60 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций №  1-01-57407-N, выпуск зарегистрирован 09.02.2005 региональным отделением  Федеральной службы России по финансовым рынкам в Дальневосточном  округе (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение  Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, а также в дополнениях к  ней, апеллянт указал на то, что ответчик ФИО2 не доказал обстоятельства,  свидетельствующие об истечении срока исковой давности. Считает, что  сделки по отчуждению ФИО2 4 акций ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» ФИО6 не заключал, следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК  РФ право собственности ФИО6 на акции не прекратилось, а у ФИО2 оно не возникло (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). По мнению апеллянта,  единственным допустимым доказательством по делу является  подтверждение заключения гражданско-правовой сделки по отчуждению  акций, однако такого доказательства в материалы дела не представлено.  Полагает, что доказательства, на которых основывался суд, не отвечают  признаку допустимости и в соответствии со статьей 68 АПК РФ должны  были быть судом отклонены. Отмечает, что тот факт, что лицевому счету  ФИО2 не был присвоен реестродержателем статус «ценные бумаги  неустановленных лиц», не влияет на правоотношения истца и ответчика и не  позволяет считать ответчика законным владельцем акций.  

В канцелярию суда от ЗАО «Лес экспорт» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик доводы  апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое решение просил отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, а именно: письменных пояснений ФИО7, ФИО8, Л.А. Корнейчик.  

В канцелярию суда от ЗАО «Лес экспорт» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва  

 на апелляционную жалобу от Вера Е.В. Представитель Пузынкина Г.А. по  указанному ходатайству не возражал, также заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства. Представители Верта Е.В. против  удовлетворения заявленных ходатайств возразили. Апелляционный суд,  руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленные  ходатайства, руководствуясь статьей и с учетом мнения представителей лиц,  участвующих в деле, определил их отклонить в связи с необоснованностью.  

В канцелярию суда от ФИО6 поступило  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-24573/2016  Арбитражного суда Приморского края, относительно удовлетворения  которого представители ФИО2 возразили. В связи с отсутствием  установленных статьей 143 АПК РФ обязательных оснований для  приостановления производства по делу, в удовлетворении данного  ходатайства отказано.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в  ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять  по делу новый судебный акт, повторно заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности у ФИО6 лично явиться в судебное заседание. Представители ФИО2 на  доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,  относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного  заседания возразили. Ходатайство об отложении апелляционным судом  рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.  

В судебном заседании представители ФИО2 также заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от  

04.04.2017, адвокатского запроса № 3 от 29.01.2015, ответа ЦБ РФ в адрес  Верт Евгения Владимировича от 13.04.2017.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела  заявленные ответчиками ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств и с учетом мнения лиц, участвующих в  деле, определила их удовлетворить, приобщив к материалам дела,  письменные пояснения ФИО7, ФИО8, Л.А. Корнейчик,  протокол об административном правонарушении от 04.04.2017, адвокатский  запрос № 3 от 29.01.2015, ответ ЦБ РФ в адрес ФИО2  от 13.04.2017.  

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву ЗАО «Лес  экспорт» на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (списков  лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Лес   экспорт» по состоянию на 15.08.2011, 30.10.2012) апелляционным судом  отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

ФИО6 являлся владельцем крупного пакета акций ЗАО «Лес  экспорт».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 15.06.2016 по делу № А51-26590/2015 удовлетворены  требования ФИО2 к ЗАО «Лес экспорт» и регистратору общества АО  «Регистрационное общество «СТАТУС» об обязании внести изменения в  информацию лицевого счета о ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг  ЗАО «Лес экспорт». В решении указано, что ФИО2 является владельцем 4  акций ЗАО «Лес экспорт».  

Вместе с тем, истец по тексту настоящего искового заявления указал,  что не продавал акции ФИО2, никаких сделок об отчуждении ФИО2  

четырех акции ЗАО «Лес экспорт» не заключал, передаточных распоряжений  не подписывал. В связи с чем, полагая, что 4 обыкновенные акции ЗАО «Лес  экспорт» выбыли из владения истца по не зависящим от него причинам,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования  необоснованными и отказал в их удовлетворении.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке  статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда  первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу  следующего.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  отношения по истребованию имущества (четырех обыкновенные акции ЗАО  «Лес экспорт») из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в  связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите  права собственности.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами,  предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения  или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор  о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам  статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).  

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта  36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ № 10/22, судом первой инстанции правильно определены  условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у  истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на  обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность  выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных  вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Законом, определяющим порядок официальной фиксации прав и  правообладателей, порядок документального подтверждения записей и  порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами,  является Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных  бумаг».  

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О  рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги  бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых  счетах у держателя реестра.  

В силу пункта 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные  ценные бумаги осуществляется путём внесения записей по счетам лицом,  действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо  лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным  

лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной  бумаге.  

Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»  право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к  приобретателю, в случае учёта прав на ценные бумаги в реестре - с момента  внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.  

Исходя из статьи 46 Федерального закона «Об акционерных  обществах» права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров  общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.  

Из материалов дела судом установлено, что в реестре акционеров ЗАО  «Лес Экспорт» имеется соответствующая запись о зарегистрированном лице  ФИО2 как владельце 4 обыкновенных именных бездокументарных акций  ЗАО «Лес Экспорт», подтвержденная соответствующей выпиской из реестра  владельцев именных ценных бумаг. Права ФИО2 на акции ЗАО «Лес  Экспорт» подтверждает выписка из реестра владельцев именных ценных  бумаг, выданная Дальневосточным филиалом АО ВТБ Регистратор. В связи с  чем, отсутствие у ЗАО «Лес Экспорт» и регистратора документов, на  основании которых эти записи внесены в этот реестр, не прекращает право  собственности ФИО2 на спорные акции.  

Кроме того, с ноября 2009 по сентябрь 2014, то есть в период  осуществления ЗАО «Лес Экспорт» обязанностей реестродержателя, оно не  предприняло действий с тем, чтобы обратиться к ФИО2 за восполнением  отсутствующих документов либо в порядке пункта 3.3 Положения о ведении  реестра акционеров именных ценных бумаг, утвержденных Постановлением  ФКЦБ от 02.10.1997 № 27, по присвоению лицевому счету ФИО2 статуса  «ценные бумаги неустановленного лица».  

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Приморского края от  15.06.2016 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2016 по делу № А51-26590/2015 отмечено, что «Общество по  требованию ФИО2, неоднократно предоставляло ему копии документов,  

право на получение которых имеет только акционер общества, тем самым,  признавая истца своим акционером»; наличие у Верта Е.В. статуса владельца  именных ценных бумаг, в том числе, подтверждают выданные Обществом  выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на  27.03.2014, 14.04.2014, 28.05.2014, а также сведения из регистрационного  журнала системы ведения реестра акционеров за период с 09.03.2005 по  30.09.2014.  

Обстоятельства предоставления ЗАО «Лес Экспорт» копий  документов, право на получение которых имеет только акционер общества,  также отражены и в материалах проверки по обращению ФИО2 в  отношении ЗАО «Лес Экспорт», проведенной Управлением службы по  защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в  ДФО в 2014 году.  

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что истец,  обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями относимыми,  допустимыми и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК  РФ не подтвердил одновременное наличие у него права собственности на  обыкновенные акции ЗАО «Лес экспорт» и нахождение спорных акций в  чужом незаконном владении ФИО2  

Также в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три  года, и определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из доводов иска, в 2016 ФИО6 узнал от  работников общества, что ФИО2 считает себя владельцем акций ЗАО  «Лес Экспотр», приобретенных у ФИО6 в ноябре 2009. Однако, из  материалов дела следует, что ФИО9 наряду с ФИО2 принимал  участие в собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт», проводимых 15.09.2011  и 26.11.2012, что подтверждается протоколами внеочередных общих  собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт» от 15.09.2011 и от 26.11.2012.  

Из содержания указанных протоколов следует, что на собраниях  акционеров утверждалась новая редакция Устава ЗАО «Лес Экспорт» и  изменения к Уставу ЗАО «Лес Экспорт»; на собраниях присутствовали  акционеры, обладающие 150 голосами из 150 голосов, предоставленных  акциями общества; число голосов, которыми обладали лица, включенные в  список лиц, имеющих право на участие в собрании по вопросам повестки  дня, составляло 150.  

Тот факт, что ЗАО «Лес Экспорт» всего размещено 150  обыкновенных именных акций в бездокументарной форме подтверждают:  решение ЗАО «Лес Экспорт» о выпуске акций от 01.10.2004 и отчет ЗАО  «Лес Экспорт» об итогах выпуска ценных бумаг от 01.10.2004, на основании  которых 09.02.2005 Региональным отделением ФСФР России в ДФО за № 1- 01- 57407-N осуществлена государственная регистрация выпуска именных  обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт» в бездокументарной форме  номинальной стоимостью 60 руб. каждая в количестве 150 штук; пункты 7.1,  7.2 Устава ЗАО «Лес Экспорт», утвержденные протоколом собрания  

акционеров ЗАО «Лес Экспорт» от 15.09.2011, в редакции протокола  собрания акционеров ЗАО «Лес Экспорт» от 26.11.2012.  

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона «Об акционерных  обществах» председатель совета директоров общества организует его работу,  созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них,  организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем  собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.  Уставом ЗАО «Лес Экспорт» иного не предусмотрено.  

Судом установлено, что ФИО9 подписывал протоколы как  председатель собраний акционеров, заверял своей подписью достоверность  сведений о присутствовавших на собраниях акционеров списку лиц,  имеющих право на участие в собраниях, а также наличие кворума. Кроме  того, ФИО9, подписывая протоколы как председатель собраний  акционеров, одновременно являлся и председателем совета директоров ЗАО  «Лес Экспорт».  

Следовательно, ФИО9, принимавший участие в указанных  собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт» в качестве акционера и будучи  председателем этих собраний, что обусловлено статусом председателя совета  директоров, действительно располагал всей информацией об акционерах  ЗАО «Лес Экспорт», допущенных к участию в этих собраниях и  присутствовавших на этих собраниях, в связи с чем о нарушении его прав как  акционера ФИО9 стало известно 15.09.2011 и 26.11.2012.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с  иными доказательствами представленные суду апелляционной инстанции  письменные пояснения ФИО7, ФИО8, Л.А. Корнейчик,  коллегия пришла к выводу, что указанные доказательства, учитывая  правовой статус ФИО9 в ЗАО «Лес Экспорт», не опровергают того  факта, что ФИО9 была известна информация обо всех акционерах  общества и принадлежащих им акциях. При этом суд отмечает, что  письменные показания по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут быть  

признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими  факт отсутствия у Пузынкина А.Г. данной информации.  

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 24.10.2016, то есть  спустя 5 лет, а также 3 года и 11 месяцев соответственно от дат указанных  собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт», коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для  обращения в суд с заявленными требованиями.  

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела  доказательств судом не установлены условия удовлетворения  виндикационного иска, а срок исковой давности по заявленным истцом  требованиям пропущен, в удовлетворении требований истца Арбитражным  судом Приморского края отказано законно и обоснованно.  

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого  судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное  толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу   № А51-25329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко