ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                                Дело № А40-13496/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.08.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5»

на решение от 06.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-13496/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 25.10.2023 по делу № 077/10/104-14399/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 10.11.2021 № 107 на выполнение работ капитального ремонта фасадов зданий учреждения по адресу: 

<

...> (Первый этап площадью 15 072,26 кв. м., в осях 100-307; 491-518, по адресу: 

<

...>) (реестровый номер 0373100067421000046).

Решением управления от 25.10.2023 по делу № 077/10/104-14399/2023 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий заключенного государственного контракта.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что управлением законно включены сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений. Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту обществом не представлено.

Суды заключили, что оснований для неисполнения обществом условий контракта не усматривается. Обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме, обществом не приведено.

При этом суды установили, что общество неоднократно нарушало условия исполнения контракта, как в части сроков исполнения, так и в части предоставления безотзывной банковской гарантии. Также обществом нарушено существенные условия контракта в части обеспечения контракта, срок действия которого истек до истечения сроков выполнения работ.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-249216/2023 в удовлетворении требований общества о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта  от 10.11.2021 № 107 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-169168/2023 в удовлетворении требований общества к учреждению о внесении изменений в контракт от 10.11.2021 № 107 путем изменения пункта 2.1 контракта с указанием: «подрядчик обязан выполнить работы в течение периода: с 01.12.2021 по 30.07.2023, абзац 6 приложения № 1 к контракту «техническое задание» изложить в следующей редакции: срок выполнения работ: с 01.12.2021 по 30.07.2023» отказано.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-13496/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская