ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2022

 

Дело № А40-264806/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2022

 Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 22.12.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛОРЕНТ» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОЛ» - не явился, извещен,

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛОРЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, 

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОРЕНТ» 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОЛ», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОРЕНТ»  (далее - ООО «СОЛОРЕНТ», ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество, заложенное ООО «СОЛОРЕНТ» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> № 003/ДЗ-15: на здание, назначение: нежилое здание, пятиэтажное (подземных этажей - 2), общая площадь - 4 180,05 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 567 687 500,00 рублей; о взыскании за счет стоимости указанного имущества денежных средств по кредитному договору от 19.01.2015 № 003/КЛ-15 по состоянию на 10.08.2020, что составляет 580 339 798,87 руб., из которых: 200 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 72 617 650,95 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 10.08.2020; 56 466 147,92 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 10.08.2020; 251 256 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 10.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЕРОЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СОЛОРЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2022 и постановление от  28.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального права – пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не подлежащей  применению к договору ипотеки, заключенному до 01.06.2015, пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 12.07.2022, а определением от 12.07.2022 отложено на 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Ярцева Д.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснениях к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

К материалам дела были приобщены письменные пояснения ответчика к кассационной жалобе и письменные пояснения истца. 

ООО «ВЕРОЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судам первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.01.2015 между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «СОЛОРЕНТ» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 003/КЛ-15, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в рамках установленного лимита кредитования, под 23% годовых до предоставления в залог обеспечения, указанного в пункте 4.1.9 договора, а именно, недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СОЛОРЕНТ», расположенного по адресу: 

<

...>, и под 21% годовых после предоставления обеспечения, указанного в пункте 4.1.9 договора (пункт 1.3 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 1 к кредитному договору пункт 1.3 изложен в новой редакции, согласно которому стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 22.03.2017 № 4 к кредитному договору пункт 1.3 изложен в новой редакции - стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 14,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 № 5 к кредитному договору пункт 1.3 изложен в новой редакции - стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых.

31.12.2015 между ПАО Банк «Югра» (кредитор), ООО «СОЛОРЕНТ» (первоначальный должник) и ООО «ВЕРОЛ» (новый должник) заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 19.01.2015 № 003/КЛ-15 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1, в соответствии с которым первоначальный должник, ООО «СОЛОРЕНТ», передает новому должнику, ООО «ВЕРОЛ», все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора от 19.01.2015 № 003/КЛ-15, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перевода долга. Сумма обязательств первоначального должника перед кредитором составила 200 000 000 руб.

Новый должник обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период 01.01.2016 по 31.01.2016 включительно, не позднее 31.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между ПАО Банк «Югра» (залогодержатель) и ООО «СОЛОРЕНТ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 003/ДЗ-15, предметом которого является нежилое здание, 5-этажное (подземных этажей - 2), общей площадью 4 180,05 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - договор ипотеки). Стоимость предмета залога оценивается в сумме 1 567 687 500 руб.

Как утверждает истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего по состоянию на 10.08.2020 у нового должника, ООО «ВЕРОЛ», образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила сумму в размере 580 339 798,87 руб., которая включает: 200 000 000 руб. - основной долг, 72 617 650,95 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 10.08.2020, 56 466 147,92 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 10.08.2020, 251 256 000 руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 10.08.2020.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что срок поручительства договором об ипотеке от 

<

***> не установлен, должником не исполнено обязательство по возврату кредитных денежных средств в срок, установленный кредитным договором, а именно, не позднее 16.01.2020, Банк вправе обратиться с иском в течение года с момента наступления срока возврата кредита, т.е. не позднее 16.01.2021; фактически обратился в суд 30.12.2020; срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество вопреки доводам ответчика не является пропущенным, а выводы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-14691/2020 учету в данном деле не подлежат, поскольку порядок исчисления такое срока относится к разрешению судом вопросов права, а не факта; предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям; доказательств погашения кредита в материалы дела не представлено, залоговое обязательство на момент обращения в суд не прекращено, истец и ответчик не оспаривали установленную договором и определенную судом начальную стоимость предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309-310, 330, 334, 349, 350, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

В суде кассационной инстанции ООО «СОЛОРЕНТ» указывало, что Банк обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога за пределами установленного срока, который составляет один год (в договоре залога не указан, подлежит определению по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент его заключения), подлежит исчислению с даты направления Банком требования о досрочном возврате кредита 16.10.2017 (установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу о банкротстве ООО «Верол» №А40-14691/2020), так как согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и  с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в соответствующей редакции) годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, то годичный срок истек 16.10.2018. Так как Банк обратился с иском в суд только 30.12.2020, за пределами срока действия ипотеки, то основания для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.    

ПАО Банк «Югра» настаивало на соблюдении установленного годичного срока с учетом его исчисления с даты срока возврата кредита 16.01.2020, поскольку договор о переводе долга по кредитному договору от 19.01.2015 № 003/КЛ-15 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1 заключен 25.12.2015, то на него распространяется пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ о том, что предъявление требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Кроме того, указывал на то, что 19.01.2015 запись об обременении объекта залога по договору об ипотеке от 

<

***> № 003/Д3-15 в пользу Банка по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2015 № 003/КЛ-15 была незаконно погашена; запись восстановлена определением Арбитражного суда города от 12.02.2021 по делу № А40-145500/2017, вступившим в законную силу в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, до ее восстановления удовлетворение требований Банка было бы невозможным.     

При оценке доводов сторон судом кассационной инстанции принято во внимание, что требования Банка по настоящему делу основаны на договоре о переводе долга по кредитному договору от 19.01.2015 № 003/КЛ-15 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1, который заключен 25.12.2015. Требование о досрочном возврате кредита 16.10.2017, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, было направлено Банком новому должнику ООО «Верол» в связи с отзывом лицензии у Банка. Возможность досрочного взыскания задолженности, как и залог недвижимости, предусмотрены договором о переводе долга. 

Следовательно, к отношениям сторон судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно применены положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ о том, что предъявление требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Поскольку срок возврата кредита 16.01.2020, то годичный срок предъявлений требований к поручителю истек 16.01.2021. 

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавших на момент заключения договора о переводе долга от 31.12.2015, а не в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 19.01.2015 № 003/КЛ-15 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> № 003/ДЗ-15, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так как правоотношения между Банком и ООО «Верол» возникли только 31.12.2015, то к ним (в том числе и в части обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства ООО «Верол» перед Банком) подлежали применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.  

Судом кассационной инстанции также приняты во внимание доводы истца о том, что рассмотрению требований Банка об обращении взыскания на предмет залога  препятствовало и незаконное погашение записи об обременении объекта залога по договору об ипотеке от 

<

***> № 003/ДЗ-15 от 19.01.2015. Погашенная 05.06.2017 запись о залоге была восстановлена определением Арбитражного суда города от 12.02.2021 по делу № А40-145500/2017, которым  удовлетворено заявление руководителя временной администрации ПАО Банк «Югра» о признании недействительными действий ПАО Банк «Югра» и ООО «СОЛОРЕНТ», направленных на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества от 

<

***> № 003/ДЗ-15; признаны недействительными действия ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Солорент», направленные на прекращение договора об ипотеке от 

<

***> N 003/ДЗ-15 и погашение ипотеки Банка в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога ПАО Банк «ЮГРА» по договору ипотеки от 

<

***> № 003/ДЗ-15 в отношении принадлежащего ООО «Солорент» объекта недвижимости в виде нежилого здания по адресу 

<

...> площадью 4.180,5 кв. м кадастровый номер 77:01:0001034:1064. Определение вступило в законную силу в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021. 

Доводы ответчика о том, что указанное обстоятельство не влияет на порядок исчисления срока в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подлежат критической оценке. 

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Однако в рассматриваемом случае залог обеспечивал обязательство третьего лица – ООО «Верол». 

Кроме того, пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), на который ссылается ответчик, разъяснено, что кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству). Тем самым выбор способов защиты нарушенного права и порядка их реализации судом вышестоящей инстанции оставлен на усмотрение кредитора. 

В рассматриваемом случае, Банк обратился в суд в пределах годичного срока действия поручительства, исчисляемого с даты срока возврата кредита 16.01.2020, при этом в пределах данного срока им были приняты меры по обращению в суд как с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, так и с заявлением о восстановлении записи о залоге, отсутствие которой могло повлиять на рассмотрение иска об обращении взыскания на предмет залога.      

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-264806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛОРЕНТ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-264806/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 27.04.2022 по тому же делу, отменить.

 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная 

 

Судьи: Д.Г. Ярцев 

                                                                  А.В. Цыбина