﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14991/2018(7)-АК

Дело № А60-32120/2018

04 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу должника Насирова Адила Тарбиа оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2021 года 

об удовлетворении заявления Гусейнова Фаига Гадим оглы о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-32120/2018

о признании о признании Насирова Адила Тарбиа оглы (ИНН 6663000409944) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (далее – ООО «Банк «МБА-Москва», кредитор) о признании Насирова Адила Тарбиа оглы (далее -   Насиров А.Т., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин А.А., являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 Насиров А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Никитина А. А. 

15.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Гусейнова Ф.Г. оглы о разрешении разногласий, просит дополнить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника положением о преимущественном праве покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 заявление Гусейнова Ф.Г. оглы о разрешении разногласий удовлетворено. Дополнено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Насирова Адила Тарбиа оглы, утвержденное определением от 28.10.2019 в редакции финансового управляющего от 26.08.2019 разделом о преимущественном праве покупки в следующей редакции: «После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов».

Не согласившись с вынесенным определением, должник Насиров А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что  имущество должно продаваться без включения в Положение о разделе преимущественном праве покупки Гусейновым Ф.Г.о., так как это противоречит нормам Закона о банкротстве, которые предусматривают продажу имущества исключительно на открытых торгах, что позволяет продать имущество по максимальной  рыночной стоимости. Отмечает, что включение в Порядок продажи преимущественного права покупки собственником приведет к уменьшению количества потенциальных покупателей, снижению стоимости имущества, а также предоставит Гусейнову Ф.Г.о. необоснованные преимущества при покупке доли должника

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   Гусейнову Ф.Г.о. и Насирову А.Т.о. на праве собственности принадлежат 1/2 доли в праве собственности каждому в нежилом здании мясокомбината, состоящем из 7 (семи) объектов недвижимости. 

Каждому из собственников долевой собственности принадлежат:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 531,4 кв.м. кадастровый номер 74:35:0000000:2033;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 39,4 кв.м. кадастровый номер 74:35:0000000:2034;

 - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 275,2 кв.м. кадастровый номер 74:35:0000000:2030;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 35,4 кв.м. кадастровый номер 74:35:0000000:2029 

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 31,2 кв.м. кадастровый номер 74:35:0000000:2028; 

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 162,7 кв.м. кадастровый номер 74:35:0000000:2031;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 61,9 кв.м. кадастровый номер 74:35:0000000:2032.

Определением от 28.10.2019 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Насирова Адила Тарбиа оглы утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции. 

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, Гусейнов Фаиг Гадим-оглы ссылается на отсутствие в утвержденном Положении указания на преимущественное право покупки ½ доли убойного цеха, ½ доли в праве собственности на который принадлежит заявителю, что нарушает положения статей  250, 255 ГК РФ. 

Просит дополнить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Насирова Адила Тарбиа оглы, в редакции от 26.08.2019 разделом о преимущественном праве покупке в следующей редакции: «После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов».

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия путем удовлетворения во включении в Положение пункта о преимущественном праве покупки Гусейновым Ф.Г. перед победителем торгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона.

Гусейновым Ф.Г.о. заявлены разногласия в отношении на отсутствие в утвержденном Положении указания на преимущественное право покупки ½ доли убойного цеха, ½ доли в праве собственности на который принадлежит заявителю, что нарушает положения статей  250, 255 ГК РФ. 

Финансовый управляющий должника не имеет возражений относительно дополнения Положения предлагаемым разделом, ссылаясь на право преимущественной покупки регламентированной статей 250 ГК РФ.

Из положений статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Судебной практикой, выработан правовой подход о применении преимущественного права покупки при продаже доли должника-банкрота, который заключается в предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом покупки сособственника этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

Между тем, реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения  участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

Принудительный характер торгов  в рамках процедур банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли по результатам проведения торгов, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.04.2011 № 259-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом норма Закона о банкротстве имеющих специальный характер.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  предложенная заявителем редакция не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, редакция соответствует соблюдению интересов как собственника недвижимого имущества, направленная на возможность приобрести в единоличную собственность недвижимого имущества, что также соответствует цели ухода от долевой собственности, поскольку редакция подразумевает рыночное ценообразование. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку основанные на ошибочном толковании положений законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-32120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова