ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28503/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-205681/16

«01» августа 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «01» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1775) по делу № А40-205681/16

по иску ООО «ТБН энергосервис»

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 10.01.2017

от ответчика: Субботина Н.В. – дов. от 01.01.2017                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБН энергосервис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по государственным контрактам от 17.08.2015 г. №№ 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-005, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 в общем размере 10.101.912,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.435.487,78 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору. 

ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по государственным контрактам от 17.08.2015 г. №№ 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 в общем размере 721.924,97 рублей. 

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 29.03.2017г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» задолженность по государственным контрактам от 17.08.2015 г. №№ 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-005, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 в общем размере 10.101.912,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.435.487,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 80.687 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований государственного казенного учреждения города Москвы «дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» отказано в полном объеме.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что документами, подтверждающими окончание исполнения обязательств по контрактам, являются акты допуска в коммерческую эксплуатацию УУТЭ, выданные ПАО МОЭК.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по контрактам выполнены истцом с просрочкой.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что подрядчику не был обеспечен допуск на объекты для производства работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом превышена сумма контрактов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ответчика ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы в связи с реорганизацией в форме разделения. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Истец не возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является подрядчиком, выполнявшим работы по монтажу узлов учета тепловой энергии в рамках государственных контрактов № 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-005, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 от 17.08.2015г. на установку узлов учет тепловой энергии (далее - УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы. 

Заказчиком по перечисленным государственным контрактам является ГКУ Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ). 

Как следует из положений п.5.2. Технических заданий к перечисленным госконтрактам - результатами исполнения работ по настоящему техническому заданию являются УУТЭ, установленные в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы с оформлением актов допуска в эксплуатацию и постановкой на коммерческий учет в теплоснабжающей организации. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по контракту № 2015/ЭСБ-003 на сумму 18 851 130,26 руб., по контракту № 2015/ЭСБ-005 на сумму 10 878 100,35 руб., по контракту № 2015/ЭСБ -007 на сумму 5 114 615,78 руб., по контракту № 2015/ЭСБ-012 на сумму 7 538 538,13 руб. 

Ответчиком выполненные работы были оплачены на сумму 32 280 472,38 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 101 912,14 руб. 

Ответчик сумму задолженности в размере 5 981 196,19 руб. не оспаривал, в отношении остальной части задолженности указывал, что истребуемая сумма является превышением объема работ со стороны подрядчика, в связи с чем не подлежит оплате. 

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В п.14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос предусмотренной ст. 754 ГК РФ ответственности подрядчика и указал, что при наличии указанных обстоятельств, суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован. 

Как следует из текста контрактов, Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика, содержащим описание целей и задач выполнения работы, сроков выполнения работ, требования к результатам выполняемой работы, требования к качеству работы, сведения о технических и качественных характеристиках материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, являющимся Приложением № 1 к контракту. 

Проектная документация, на основании которой истец выполнял работы, была предоставлена именно ответчиком. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 5.2. Технического задания установлено, что результатами исполнения работ являются УУТЭ, установленные в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы с оформлением актов допуска в эксплуатацию и постановкой на коммерческий учет в теплоснабжающей организации. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, конечным документом, определяющим соответствие выполненных работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, являлись акты допуска смонтированных УУТЭ в эксплуатацию и постановку их на коммерческий учет в теплоснабжающей организации - ПАО МОЭК. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные Акты получены истцом по всем без исключения объектам, в том числе по объектам, требования об оплате работ по которым являются предметом настоящего иска.

Акты ввода УУТЭ в коммерческую эксплуатацию подписаны ПАО МОЭК и представителями потребителей - общеобразовательных учреждений, то есть третьими лицами, объективность позиции которых не затрагивается рассматриваемым спором. 

Акты содержат перечень установленного в составе УУТЭ оборудования, а также подтверждение соответствия приборов и оборудования УУТЭ согласованным проектам, действующим Правилам, нормам и техническим условиям. 

Акты ввода УУТЭ в коммерческую эксплуатацию, подтверждают соответствие выполненных ООО «ТБН энергосервис» работ согласованной проектной документации, а также достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Данный факт, как правильно указал суд в решении, подтверждает неправомерность позиции ГКУ Дирекция ДОгМ по отказу от оплаты оборудования на сумму 1.996.748,23 руб., установленного по требованию ПАО МОЭК и в соответствии согласованной Заказчиком проектной документацией. 

В соответствии с пунктом 4.10. контрактов - если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ на объекте выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, комиссия составляет Акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, по их устранению Подрядчиком. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком подобные дефектные акты не составлялись, что подтверждает отсутствие в выполненных истцом работах недостатков, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию установленных узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ). 

В соответствии с пунктом 2.5. контрактов - оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику комплекта перечисленных в указанном пункте документов. 

Утверждение ответчика о том, что акты приемки выполненных работ Подрядчиком в его адрес не направлялись, как правильно установлено судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт получения ГКУ Дирекция ДОгМ комплекта необходимых документов подтвержден приложенными к исковому заявлению реестрами и фактом частичной оплаты по контрактам. 

Ответчик подписал большую часть представленных истцом актов сдачи- приемки работ.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ в редакции истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как правильно указал суд в решении, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 10 101 912,14 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 487,78 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом неверно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску), посчитав, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по государственным контрактам от 17.08.2015 г. №№ 2015/ЭСБ- 003, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 в общем размере 721.924,97 рублей.

Доводы встречного иска правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения истцом по встречному иску норм материального права.

Заявленная в рамках встречного иска пеня но государственным контрактам является законной неустойкой, порядок исчисления и взыскания которой определяется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Пунктом 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотрен кого контрактом, произошло по вине другой стороны. 

Аналогичное положение содержит ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),а также п.7.18 всех указанных госконтрактов. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, невозможность дли ООО «ТБН энергосервис» выполнить работы в полном объеме была прямо обусловлена невыполнением заказчиком встречных обязательств по государственным контрактам, а именно - необеспечением допуска подрядчика на объекты для выполнения работ.

В течение всего срока действия госконтрактов ГКУ Дирекция ДОгМ не обеспечило ООО «ТБН энергосервис» доступ на 178 объектов из 280 перечисленных в адресных списках, что составляет 64% от общего объема работ. 

Письмами № 15-705 от 14.10.2015г., № 15-795 от 11.11.2015г., № 15-843 от 24.11.2015г., № 15-871 от 07.12.2015г.. № 15-916 от 23.12.2015г. ООО «ТБН энергосервис» неоднократно уведомляло ГКУ Дирекция ДОгМ о невозможности выполнения работ в связи с необеспеченней Заказчиком допуска Подрядчика на объекты, копии представлены в материалы дела. 

Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску не представлено). 

Кроме того, как указал суд в решении, выполнение обязательств сторон по перечисленным госконтрактам являлось предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ но г.Москве в рамках ходатайства ГКУ Дирекция ДОгМ о включении ООО «ТБН энергосервис» в список недобросовестных поставщиков. 

Решением но делу № 2-19-2180/77-16 от 21.04.2016г. Управление ФАС по г.Москве отказало в удовлетворении ходатайства государственного заказчика о включении ООО «ТБН энергосервис» в список недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием вины последнего в неисполнении обязательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако, как правильно указал суд в решении, они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по настоящему делу с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету  основных фондов Департамента образования г. Москвы на ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу № А40-205681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.