Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255880/17-142-2047

г. Москва

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-255880/17-142-2047

по иску ООО «Группа Компаний «МИР» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ООО «Янтарное» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 782.000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность);

от ответчика– не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Янтарное» о взыскании задолженности в размере 782.000 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил; отзыв на исковое заявление не представил; о дате, месте и времени проведения судебного  заседания извещен.

Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АРНИВА» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор от 11.06.2014 №7/06/20 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику пшеницу урожая 2014 года, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование и цена продукции указывается в товарной накладной и определяется на момент отгрузки.

Срок действия договора определен в пункте 1.3 договора (до 31.12.2014).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отгрузка продукции будет осуществляться единовременно до 20.12.2014.

Окончательные расчеты за продукцию надлежало осуществить до 31.12.2014 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил поставщику 782.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2014 № 365 на сумму 235 000 руб., от 24.07.2014 № 309 на сумму 97 000 руб., от 19.06.2014 № 138 на сумму 450 000 руб. (платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на договор от 11.06.2014 №7/06/20).

В обоснование иска истец указал следующее: договор прекратил свое действие 31.12.2014, однако ответчик оплаченный товар на сумму 782.000 руб. до настоящего времени не поставил; перечисленные во исполнение данного договора денежные средства истцу (по его требованию) не возвратил. Претензионный порядок соблюден.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Претензией от 24.11.2016 истец потребовал у ответчика возвратить указанные  денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, оплаченный истцом товар на сумму 782.000 руб. ответчиком в адрес истца поставлен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства возврата денежных средств в размере 782.000 руб. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче оплаченного истцом товара не исполнил, сумму внесенной оплаты истцу не возвратил (доказательства обратного отсутствуют), суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 782.000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (иск по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебные заседания не явился) расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 782 000 (семьсот восемьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 640 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова