АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-2733/2017

г.Тверь

24 сентября 2018 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей истца - ФИО2 (до перерыва),  ответчика - ФИО3 (до перерыва),   ФИО4, рассмотрев в   судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САВА проект», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  16 ноября 2015 года,

к  администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», Тверская область, Калининский район, станция Кулицкая, ул.Специалистов, д.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20 декабря 2005 года,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «САВА Глобл», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  12 февраля 2014 года, общество с ограниченной ответственностью «Инженерэлектрострой», 

<

...> Заря, д.55/19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11. 2009,

о взыскании 465 895,39 руб.,

и встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», Тверская область, Калининский район, станция Кулицкая, ул.Специалистов, д.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20 декабря 2005 года,

к обществу с ограниченной ответственностью «САВА Проект», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  16 ноября 2015 года,

о взыскании 22 830 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «САВА проект», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», Тверская область, Калининский район, станция Кулицкая, о взыскании 465 895,39 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01, а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15 мая 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерэлектрострой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2009. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением суда от 04 августа 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 443 065,39 руб.       Определением от 27 сентября 2017 года принято к производству встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», Тверская область, Калининский район, станция Кулицкая,  к  обществу с ограниченной ответственностью «САВА Проект», г.Тверь, о взыскании 22 830 руб. затрат, понесенных при устранении аварийной ситуации, возникшей в связи с  ненадлежащим качеством выполненных в рамках муниципального контракта от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01 работ. 

Определением от 06 ноября 2017 года  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу  №А66-2733/2017 приостановлено.

В материалы дела представлено  заключение эксперта от 23 марта 2018 года №11/18с. Определением суда от 03 мая  2018 года производство по делу  возобновлено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечена явка  эксперта общества с ограниченной ответственностью Регионального агентства оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО5.

По существу заданных ответчиком вопросов  ФИО5  пояснил, что система внутренней канализации находится в рабочем состоянии, насос-измельчитель (фото 79) не установлен; здание расположено выше канализационной системы (имеется естественный уклон), поэтому имеется доступ к насосной станции; прокладка наружной канализации выполнена с естественным уклоном (фото 86); эти работы не оплачены; люк находится выше уровня земли; влага внутрь люка не попадает; это норма для устройства канализационных люков; данные по насосной станции и рабочие чертежи эксперту не представлялись; 300 мм на ровной поверхности в рассматриваемом случае и  представляют естественный уклон; доступа атмосферных осадков нет. 

  Ответчик по первоначальному иску  пояснил, что выше должна быть не крышка, а горловина емкости с электронным устройством. 

  Эксперт указал на то, что крышка люка, за которым находится станция, выше уровня земли; в число поставленных перед экспертом вопросов не входил вопрос  о строительно-монтажных работах; проверить прокладку труб в ходе экспертизы было невозможно, но по актам, работы сданы и приняты.  На вопрос истца эксперт пояснил, что  невозможно было выявить в процессе приемки работ недостатки на сумму 1 658 руб. (стр.42 заключения эксперта), а так же недостатки, допущенные при проведении работ по врезке.

  Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму устранения скрытых недостатков в размере 3 999 руб.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнений, заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что встречное исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Заявил об истечении срока исковой давности  в отношении встречных исковых требований и необходимости применения последствий его  истечения.

  Ответчик по первоначальному иску признал обоснованность предъявленных требований по первоначальному иску в размере 302 095 руб. Поддержал встречные исковые требования.

  Истец по первоначальному иску пояснил, что ответчик не имеет права ссылаться на явные дефекты, которые должен был выявить, но не выявил при приемке работ.

  Ответчик по первоначальному иску пояснил, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 01 августа 2018 года  до 10 часов 30 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «САВА Глобл» (Подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» (Заказчиком) заключен муниципальный контракт от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01, по условиям  которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт здания Первомайского ДК Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области», в соответствии с условиями настоящего контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его. 

Согласно     пункту     2.1    контракта    цена контракта составляет 727 317,01 руб., НДС не облагается. Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета – фактуры (для плательщиков НДС) (пункт 2.4 контракта).

В установленные контрактом сроки истец выполнил предусмотренных контрактом работы и сдал их Заказчику, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 05.08.2016 №№1-4, подписанными ответчиком без замечаний.  Обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ Заказчик своевременно и в полном объеме не исполнил. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству  составила 465 895,39 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «САВА Проект» (Цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «САВА Глобл» (Цедентом) заключен договор уступки требования (цессии) от 13.01.2017 №18, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял  в порядке и на условиях определяемых настоящим договором права кредитора, принадлежащие Цеденту на основании муниципального контракта от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01, актов  о приемке выполненных работ от 05.08.2016 №№1-4, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2016 №4 на общую сумму 465 895,39 руб. Письмо-уведомление о состоявшейся  уступке права получено ответчиком 10.01.2017  вх.№8.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

          Администрация муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», Тверская область, Калининский район, станция Кулицкая,  обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «САВА Проект», г.Тверь, о взыскании 22 830 руб. затрат, понесенных при устранении аварийной ситуации, возникшей в связи с  ненадлежащим качеством выполненных в рамках муниципального контракта от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01 работ. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений муниципального контракта от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01 и статей 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на  договоре уступки требования (цессии) от 13.01.2017 №18. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи составляет пять лет.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт  выполнения   обязательств   по   муниципальному контракту от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01 подтверждается материалами дела,   в   том   числе:   копиями   муниципального контракта от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01, двусторонними актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Из актов о приемке  выполненных работ от 05.08.2016 №№1-4 следует, что ответчик принял работы  без замечаний по качеству и объемам. В дальнейшем проведено повторное комиссионное обследование спорного объекта, по результатам которого составлен комиссионный акт приемки выполненных работ от 08 февраля 2017 года с указанием на наличие недостатков выполненных работ и невыполнение ряда работ.  

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  Однако возражения по качеству работ должны быть обоснованы и предъявлены в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства.

   В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил возражения в отношении объема и качества выполненных в рамках муниципального контракта от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01 работ,  сославшись на результаты комиссионной проверки, состоявшейся 08 февраля 2017 года, подал ходатайство о проведении в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 06 ноября 2017 года   ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень и качество выполненных третьим лицом работ, условиям муниципального контракта от 07.06.2016 №0136300033516000027-0201010-01, техническому заданию, сметам,  действующим строительным нормам и правилам, СПиПам, ГОСТам, данным, отраженным в актах приемки выполненных работ?

 2. Имеются ли в выполненных в целях исполнения муниципального контракта от 07.06.2016 №0136300033516000027-0201010-01 работах дефекты и строительные недостатки? В случае выявления наличия недостатков и дефектов выполненных работ указать их перечень (отдельно указать недостатки, относящиеся к скрытым), определить стоимость? 

3. Указать перечень недостатков и дефектов (отдельно указать недостатки, относящиеся к скрытым), возникших вследствие неправильной эксплуатации и естественного износа объекта строительства, а также природных климатических факторов? 

4. Определить объемы и стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках муниципального контракта от 07.06.2016 №0136300033516000027-0201010-01?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от  23 марта 2018 года №11/18с,  перечень и качество выполненных третьим лицом работ, условиям муниципального контракта от 07.06.2016 №0136300033516000027-0201010-01, соответствует по следующим разделам: 

- работы по ремонту фасада здания «Первомайского ДК Кулицкого сельского поселения» по качеству работ соответствуют требованиям «Руководства по контролю качества строительно – монтажных работ»: разделы штукатурка и окраска стен;

- работы по ремонту рулонной кровли козырьков здания «Первомайского ДК Кулицкого сельского поселения» по качеству работ соответствуют требованиям «Руководства по контролю качества строительно – монтажных работ»: раздел кровельные работы из рулонных материалов п.14, таблицы №2 пункты 2, 4; 

- работы по прокладке трубопровода внутреннего водоснабжения задания «Первомайского ДК Кулицкого сельского поселения» по качеству работ соответствуют требованиям СНИП 2.04.01-85 (2000) «Внутренний водопровод и канализации зданий». 

Качество  выполненных работ по ремонту наружных систем трубопроводов водоснабжения определить невозможно из-за отсутствия доступа к элементам трубопроводов, уложенных в траншею и смонтированных железобетонных колодцев. Качество  выполненных работ по монтажу электротехнических приборов определить невозможно из-за отсутствия доступа к элементам электрокабеля, уложенного в траншею и установленного щита управления, проект производства электротехнических работ не предоставлен, сертификаты качества на оборудование и кабель не предоставлены. Перечень и объем  невыполненных работ при ремонте здания «Первомайского ДК Кулицкого сельского поселения» соответствует комиссионному акту приемки выполненных работ от 08 февраля 2017 года.

В выполненных в целях исполнения муниципального контракта от 07.06.2016 №0136300033516000027-0201010-01 работах имеются дефекты и строительные недостатки. Стоимость устранения повреждений отделочных слоев штукатурки и окраски пилястры составляет 1658 руб.; стоимость ремонта  одной врезки в действующие внутренние сети  трубопроводов водоснабжения – 2 341 руб. 

Имеются недостатки и дефекты, возникшие в результате неправильной организации водоотвода существующей (до проведения капитального ремонта) кровли – частичное отсутствие водоотливов и организованных водостоков:  частичное  отслоение и шелушение окрасочного слоя стен на незначительных площадях и образование трещин толщиной до 1,5 мм; частичное образование трещин и отслоение штукатурки  вдоль оконных перемычек в тягах карниза кровли здания.

Стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках муниципального контракта от 07.06.2016 №0136300033516000027-0201010-01  с  оборудованием с учетом п.п.1-20 составляет 567 516,27 руб.

Выполненные подрядчиком работы оплачены Заказчиком на сумму 261 421,62 руб.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 306 094,65 руб.

  Право требования спорного долга перешло к обществу с ограниченной ответственностью «САВА Проект» после заключения им с обществом с ограниченной ответственностью «САВА Глобл» договора уступки требования (цессии) от 13.01.2017 №18.

  Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право Первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

   В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

  Заключение договора уступки требования (цессии) от 13.01.2017 №18 влечет замену кредитора в обязательствах по оплате выполненных работ.

  О недействительности либо незаключенности данной сделки суду не заявлено. 

  Доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца по первоначальному иску суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 306 094,65 руб.

          Администрация муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», Тверская область, Калининский район, станция Кулицкая,  обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «САВА Проект», г.Тверь, о взыскании 22 830 руб. затрат, понесенных при устранении аварийной ситуации, возникшей в связи с  ненадлежащим качеством выполненных в рамках муниципального контракта от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01 работ. 

  В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

  На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

  По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предмет доказывания по иску о причинении убытков образуют следующие условия: ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицом, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь в конкретном размере; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими потерями (вредом). Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

          По данным ответчика  (истца по встречному иску) авария на   водопроводе  к дому культуры  населенного пункта Красные Горки Кулицкого сельского поселения произошла 17 сентября 2016 года. Причиной аварии  явилось некачественное выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «САВА Глобл», г.Тверь, в рамках муниципального контракта от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01.  Стоимость работ, связанных с устранением последствий аварии на спорном объекте обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» составила 22 830 руб. Оплата работ произведена  администрацией муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», Тверская область, Калининский район, станция Кулицкая,  платежным поручением от 26 декабря 2016 №413.

          Подрядчиком по муниципальному контракту от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01 является общество с ограниченной ответственностью «САВА Глобл», г.Тверь. Требования о  возмещении убытков предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «САВА проект», г.Тверь. Документов, подтверждающих принятие обществом с ограниченной ответственностью «САВА проект» обязательств по погашению убытков, причиненных третьим лицом, замену лица в конкретном обязательстве, наличие вины общества с ограниченной ответственностью «САВА проект» в возникновении аварийной ситуации на месте врезки в водопровод в д.Первомайские Горки, в материалы дела не представлено.

  При указанных обстоятельствах требования администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», Тверская область, Калининский район, станция Кулицкая,  о взыскании 22 830 руб. затрат, понесенных при устранении аварийной ситуации, возникшей в связи с  ненадлежащим качеством выполненных в рамках муниципального контракта от 07 июня 2016 года №0136300033516000027-0201010-01 работ, предъявлены к ненадлежащей стороне возникших правоотношений и удовлетворению не подлежат. 

          По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в абзаце 4 статьи 10 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Истцом по первоначальному иску заявлено  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между  истцом   (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Мастер прав» (Исполнителем) заключен договор   оказания   услуг представителя и ведения дела в суде  от 14 февраля 2017 года №53а/17, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательство  по заданию Заказчика  оказать   услуги по подготовке, представлению иска в Арбитражный суд Тверской области и ведению дела в суде по иску Заказчика к муниципальному образованию «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области (ИНН

<

***>)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0136300033516000027-0201010-01, а Заказчик - оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг Исполнителя по указанному в п.1.1 делу составляет 15 000 руб., НДС не облагается. Платежным  поручением от 15.02.2017 №31 Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

  Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

          Факт оказания истцу юридических услуг, надлежаще  подтвержден представленными в материалы дела документами. Платежным  поручением от 15.02.2017 №31 подтверждается факт оплаты  истцом услуг представителя в полном объеме.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных  истцом при рассмотрении дела по существу доказательств; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских  расходов  не является чрезмерным, завышенным, отвечает признаку разумности, и, с учетом отнесения на ответчика  расходов на оплату  услуг  представителя пропорционально  размеру удовлетворенных   исковых   требований, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов составляет 10 457,23 руб. В остальной  части в удовлетворении требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

          По первоначальному иску государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

          По встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на администрацию муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», но, с учетом освобождения её в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                         

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с  администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», Тверская область, Калининский район, станция Кулицкая, ул.Специалистов, д.6, ОГРН 

<

***>,    ИНН  

<

***>,  дата   государственной   регистрации - 20 декабря 2005 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВА проект», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  16 ноября 2015 года, 306 094,65 руб. задолженности, 10 457,23 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а так же 8 213,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «САВА проект», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  16 ноября 2015 года, в пользу администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», Тверская область, Калининский район, станция Кулицкая, ул.Специалистов, д.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20 декабря 2005 года, 15 142,56 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью «САВА проект», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  16 ноября 2015 года, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 536,67 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15 февраля 2017 года №29.

          В удовлетворении  встречных исковых требований отказать.  

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита