Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38954/2019

06 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г.Ижевск) к 1) акционерному обществу «Торговая компания «Апрель» (ИНН 

<

***>, 190000, Санкт-Петербург, пер.Гривцова, д.3, лит.А, пом.10Н, оф.5А);  2) публичному акционерному обществу «Группа компаний «Роллман» (ИНН 

<

***>, 196084, Санкт-Петербург, ул.Заозерная, д.14А, лит.Г, оф.2); 3) акционерному обществу «Открытие брокер» (ИНН 

<

***>, 115114, Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4); 

О взыскании задолженности по договору обратного выкупа акций, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности стоимости пакета акций

при участии от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт); ФИО3 (доверенность от 02.07.2019); 

от ответчиков: 1. не явился (извещен); 

2. ФИО4 (доверенность от 25.12.2019); 

3. ФИО5, доверенность от 20.11.2019);

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Торговая компания «Апрель» (далее–АО «ТК «Апрель»), публичному акционерному обществу «Группа компаний «Роллман» (далее–ПАО «ГК «Роллман»), акционерному обществу «Открытие брокер» (далее–АО «Открытие брокер»): об обязании АО «ТК «Апрель» выкупить у ФИО2 18 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман»; о взыскании с АО «ТК «Апрель» 3 906 000 рублей задолженности; о взыскании с ПАО «ГК «Роллман» и АО «Открытие брокер» 3 906 000 рублей убытков по договору обратного выкупа от 29.04.2016 № 312/оф. 

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление было принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен держатель реестра акционеров – акционерное общество «Торговая компания «Апрель» - ООО «Оборонрегистр» (адрес 121471, Москва, ул.Верейская, д.41). 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить подлинные документы в обоснование иска; выписки из реестра акционеров АО «Торговая компания «Апрель». Ответчикам предложено представить мотивированные отзывы на иск, доказательства в обоснование; третьему лицу предложено представить отзыв на иск; выписку из реестра акционеров по состоянию на 29.04.2016 в отношении акционера ПАО «ГК «Роллман» ФИО2, о принадлежности акций названного Общества; доказательства в обоснование невозможности предоставления такой информации (сведений). 

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 13.09.2019 в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А. дело №А56-38954/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 17.12.2019, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

 1. Взыскать с Акционерного общества «Торговая Компания «Апрель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 906 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость пакета акций по договору обратного выкупа №312/оф от 29.04.2016;

2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Публичного акционерного общества «Группа Компаний «Роллман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с Акционерного общества «Открытие - Брокер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 906 000 руб.00 коп, составляющих стоимость пакета акций по договору обратного выкупа №312/оф от 29.04. 2016 года. 

3. Взыскать с Акционерного общества «Торговая Компания «Апрель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с Публичного акционерного общества «Группа Компаний «Роллман»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с Акционерного общества «Открытие - Брокер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 530 руб.00 коп. 

Заявленное ходатайство по ст.49 АПК РФ было принято судом.

13.05.2019 от ПАО «ГК «Роллман» в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В качестве обоснования заявленного ходатайства ПАО «ГК «Роллман» ссылается на то, что исковые заявления граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. ПАО «ГК «Роллман» указывает, что спор, вытекающий из договора купли-продажи акций, заключенного между истцом и ответчиком, не является корпоративным. 

Заявленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 по делу № 2-440/2018, в рамках которого ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ТК «Апрель», ПАО «ГК «Роллман», об обязании выкупа спорного пакета акций, взыскании 3 906 000 руб., установлено, что спор заявлен акционером ПАО «ГК «Роллман» относительно принадлежности акций данного общества, производство по делу прекращено, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представители ПАО «ГК «Роллман», АО «Открытие брокер» относительно удовлетворения иска возражали, поддержали доводы представленных отзывов. 

АО «ТК «Апрель», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2016 между ФИО2 (продавцом), закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «ЭДЕЛЬВЕЙС» (покупателем), ПАО «ГК «Роллман» (поручителем) был заключен договор обратного выкупа №312/оф (далее – договор), согласно п.1.1. которого продавец приобретает право в срок с 01.10.2017 по 31.10.2017 потребовать покупки покупателем у продавца обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман» государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05257-D  в любом количестве, но не более 18 600 шт. (пакет акций) по стоимости 210 руб. за 1 акцию, путем направления покупателю письменного уведомления в произвольной форме, а поручитель обязуется, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате пакета акций, оплатить соответствующую задолженность. 

В силу п.1.2 договора покупатель обязуется купить пакет акций по цене и в количестве, указанном в письменном уведомлении, но на условиях, не противоречащих указанным в п.1.1 договора. 

02.10.2017 истец направил заявление о выкупе акций в ЗАО «ПГ «Эдельвейс» и ПАО «ГК «Роллман». 10.03.2017 ЗАО «ПГ«Эдельвейс» было переименовано в АО «ТК «Апрель». 23.10.2017 истцом в адрес АО «ТК «Апрель» была направлена повторная претензия с требованием выкупить акции. 

Как указывает истец, в нарушение условий обязательств, ответчиками оплата акций не произведена. Требования, направленные в адрес ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, о погашении долга, оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено п.2.1 договора продавец вправе заявить покупателю выкуп пакета акций в соответствии с п.1.1 путем направления письменного уведомления покупателю. В случае невозможности предоставления продавцом оригинала уведомления, допускается направление электронного образа подписанного продавцом уведомления на адрес электронной почты покупателя-ankorl28@graaiI.com. Такое уведомление должно быть подтверждено оригиналом на бумажном носителе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения сообщения электронной почтой.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на основании письменного уведомления Продавца Покупатель обязуется осуществить выкуп «Пакета акций» в объеме и по цене в соответствии с п.1.1 настоящего договора. Выкуп осуществляется внебиржевой сделкой/сделкой РПС в течение срока, указанного в п.1.1 текущего договора. Возможна также оплата акций путем перевода «Покупателем» денежных средств на реквизиты, указанные «Продавцом» в заявлении в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента перерегистрации права собственности на «Пакет акций» «Продавцом» на счет депо «Покупателя».

В силу пункта 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 339-ФЗ) договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или обездвиженных документарных ценных бумаг - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя (пункт 6 статьи 51.3 Закона № 39-ФЗ).

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо (п.21 ст.51.3 Закона № 39-ФЗ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4 ст.486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, требование истца о взыскании 3 906 000 руб., составляющих стоимость спорного пакета акций, с АО «ТК «Апрель» в его пользу подлежит удовлетворению в соответствии с условиями обязательства (договор обратного выкупа № 312/оф от 29.04.2016).

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании 3 906 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с ПАО «ГК «Роллман» и АО «Открытие - Брокер» не являются обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников. 

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно п.1.3 договора поручитель в порядке обеспечения обязательств покупателя по договору несет субсидиарную ответственность перед продавцом по обязательствам покупателя по договору. Поручитель обязуется в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате пакета акций в объеме и сроки, предусмотренные договором, исполнить неисполненную часть обязательств покупателя перед продавцом (п.1.4 договора). При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у основного должника имущества, которым он бы мог ответить за неисполненное обязательство, в деле отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора. Доказательств невозможности удовлетворения основным должником требований, истцом не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В силу п.1.5 договора срок обязательств поручителя по договору с 29.04.2016 по 31.10.2017. 

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Данная позиция отражена в пункте 33 Постановлении №42: в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю». 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. 

Как следует из материалов дела, в спорном договоре обязательства ПАО «ГК «Роллман» (поручительство) были установлены на период с 29.04.2016 по 31.10.2017. Вместе с тем, рассматриваемый иск к поручителю был заявлен 26.03.2019 (согласно оттиску почтового органа анна конверте, посредством которого истцом направлено в суд исковое заявление), то есть по истечении срока, установленного договором поручительства.

При этом довод истца о том, что срок поручительства для ПАО «ГК «Роллман»  не истек, поскольку истец до его окончания обратился с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, отклоняется судом, так как в рассматриваемом случае пунктом п.1.5 договора  прямо установлен срок действия поручительства и подача искового заявления не продлевает его течение. Равно указанный срок по ходатайству истца не может быть восстановлен судом по правилам статьи 205 ГК РФ, поскольку срок действия поручительства не относится к сроку исковой давности. 

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счёт поручителя отсутствуют согласно п.6 ст.367 ГК РФ.

В качестве оснований для взыскания денежных средств с АО «Открытие Брокер» истец указывает, что предложение о заключении договора обратного выкупа поступило от сотрудника АО «Открытие Брокер», при этом истец дал поручение АО «Открытие Брокер» в рамках исполнения обязательств по договору брокерского обслуживания заключить договор обратного выкупа. Истец также указывает, что названное поручение не было выполнено АО «Открытие Брокер»,и по рекомендации АО «Открытие Брокер» истец заключил договор обратного выкупа с ПАО «ГК «Роллман». Данные действия АО «Открытие Брокер», по мнению истца, причинили ему ущерб в размере 3 906 000 руб. 

Однако согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просит взыскать 3 906 000 руб. с АО «Открытие Брокер» в порядке субсидиарной ответственности, при этом первоначальное заявление о взыскании с АО «Открытие Брокер» убытков в сумме 3 906 000 руб. истцом не заявлено, в связи с чем рассмотрению не подлежит. 

22.03.2012 между ФИО2 и АО «Открытие Брокер» заключен договор на брокерское обслуживание, в соответствии с которым АО «Открытие Брокер» обязалось по поручениям истца от своего имени и за его счет заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами и (или) договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами. 

Как указывается АО «Открытие Брокер» в отзыве на иск, 29.04.2016 истец подал АО «Открытие Брокер» поручение на покупку 18 600 шт. ценных бумаг (акций) эмитента ПАО «ГК «Роллман» по цене 163 руб. за штуку. Указанное поручение было принято и исполнено 29.04.2016, ценные бумаги зачислены на счет депо истца в количестве 18600 шт., сумма средств на оплату ценных бумаг была списана с инвестиционного счета истца. 

29.04.2016 истец без участия АО «Открытие Брокер» заключил с ЗАО «Промышленная группа «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ПАО «ГК «Роллман» договор обратного выкупа №312/оф. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО «Открытие Брокер» не является стороной договора обратного выкупа № 312/оф, заключенного ФИО2, ЗАО «Промышленная группа «ЭДЕЛЬВЕЙС» (покупателем) и ПАО «ГК «Роллман» (поручителем).

По смыслу п.1 ст.399 ГК РФ АО «Открытие Брокер» не является основным должником по договора обратного выкупа № 312/оф от 29.04.2016, равно как и не является субсидиарным должником, так как не является стороной договора обратного выкупа. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств с АО «Открытие Брокер» в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Апрель» в пользу ФИО2 3 906 000 руб. в счет выкупа обыкновенных именных бездокументарных  акций публичного акционерного общества «Группа компаний «Роллман» в количестве 18600 руб., 42 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.