﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9962/2021-АКу

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А60-15946/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15946/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-251/2020 от 20.10.2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021, мотивированное решение изготовлено 18.06.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по указанному делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; правовая оценка общественной опасности совершенного правонарушения судом не дана, доводы заявителя о ее отсутствии и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не рассмотрены.

Таможенный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 26.05.2020 «Урал Брок Сервис-Консультант» от имени декларанта ООО «ВИТРИОЛ» с целью таможенного декларирования, товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Испании на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары № 10511010/260520/0085893 (далее - ДТ).

В ДТ заявлены сведения, в том числе о товаре № 2 - «Объемные возвратно-поступательные поршневые несиловые смазочные гидронасосы T.M.SAMOA без расходомеров и возможности их установки.»

Таможенным органом на основании представленных декларантом документов было установлено, что товар № 2, заявленный по ДТ № 10511010/260520/0085893 код ТН ВЭД ЕАЭС 8413506900 - «ОБЪЕМНЫЕ ВОЗВРАТНО-ПОСТУПАТЕЛЬНЫЕ ПОРШНЕВЫЕ НЕСИЛОВЫЕ СМАЗОЧНЫЕ ГИДРОНАСОСЫ Т.М. SAMOA БЕЗ РАСХОДОМЕРОВ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ УСТАНОВКИ:АРТ.5306Ю - 10 ШТ,СЕРИЙНЫЕ НОМЕРА ОТСУТСТВУЮТ;ЯВЛ.СОСТАВЛЯЮЩИМИ КОМПЛЕКТА НАСОСА БОЧКОВОГО АРТ.534610 ДЛЯ ЦЕНТРАЛЬНЫХ СМ», попадает под действие технического регламента «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 N 6.

При подаче ДТ заявителем в гр.44 по товару № 2 под кодом 01191 заявлены сведения о разрешительном документе: декларация о соответствии от 08.08.2019 № ЕАЭС № RU Д-Е8.АК01.В.21218/19 сроком действия до 07.08.2024, выданная на товар «серийный выпуск». Оборудование насосное: Гидронасосы шестеренные и поршневые т.м. «SAMOA», «SAMOA Industrial S.A.»; импортная; код по ТН ВЭД:8413. Изготовитель: Иностранное ЮЛ SAMOA Industrial S.A.; ИНН 0276094398, юридический адрес: Испания, Pol.Ind.Porceyo,I-14;Camino del Fontan,831, 33392 Gijon - Spain; фактический адрес: Испания, Pol.Ind РогсеуоД-14 Camino del Fontan,831, 33392 Gijon - Spain. Продукция изготовлена на основании: технического регламента: TP ТС 004/2011, технического регламента: TP ТС 010/2011, технического регламента: TP ТС 020/2011.

26.05.2020 в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений по ДТ с использованием системы управления рисками, таможенным постом в отношении товара № 2 был выявлен региональный профиль риска, на основании которого декларация о соответствии от 08.08.2019 № ЕАЭС № RU Д-ES.AK01.В.21218/19 была проверена таможенным органом на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (www.fsa.gov.ru). Установлено, что согласно сведениям Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии разрешительный документ прекратил свое действие 06.03.2020 и имеет статус «архивный».

Таким образом, установив, что заявленные в ДТ сведения о декларации о соответствии от 08.08.2019 ЕАЭС № RU fl-ES.AK01.B.21218/19 не могут применяться для подтверждения соответствия ввезенных товаров требованиям TP ТС 010/2011, таможенный орган пришел к выводу, что соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС в отношении товара №2, классифицируемого под кодом 8413506900 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ№ 10511010/260520/0085893 не подтверждено.

По факту установленного нарушения Уральской электронной таможней в отношении ООО  «Урал Брок Сервис-Консультант» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-251/2020 от 20.10.2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ являются юридические лица, представившие при таможенном декларировании товаров сведения о недействительном документе, который не подтверждает исполнение требований законодательства о соблюдении ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Согласно п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру.

По правилам пп. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Таможенным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления обществом при декларировании товара по ДТ № 10511010/260520/0085893 недействительного документа - декларации о соответствии от 08.08.2019 № ЕАЭС № RU Д-ES.AK01.B.21218/19, действие которой на дату подачи декларации было прекращено, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества исследован таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении; у ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» объективно имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел, ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» привлекается к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ не впервые (постановление Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1178/2018 от 27.12.2018).

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, учитывая, что действия общества по представлению при декларировании товара недействительного документа привели к ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15946/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.06.2021, мотивированное решение изготовлено 18.06.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова