СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45–21302/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-11645/2022) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45–21302/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс ХXI" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310540605700022, г. Новосибирск), о взыскании 380 000 рублей задолженности, 24 788 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день исполнения решения суда,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2023 (1 год), диплом, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс ХXI» (далее –  ООО «Глобус-Пресс ХXI», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 380 000 рублей задолженности, 24 788 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 руб. обеспечительного платежа, 16 985,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 по день исполнения решения суда, 10 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16985,48 рублей, с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 года по день исполнения решения суда, ссылаясь, в том числе на то, что данное решение подлежит отмене в части начисления процентов и определения даты с которой будет произведен отсчет до момента полного исполнения решения суда в связи с: неправильным применением норм материального права; неполным выявлением обстоятельств имеющих значение для дела.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям законодательства и является обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания  24 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов со 02.10.2022 по день исполнения решения суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/09-2019, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101450:369.

Во исполнение условий договора 24 июня 2019 г. в соответствии с п. 4.6 договора арендатором был перечислен арендодателю обеспечительный взнос в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб.

Согласно п. 4.11 договора обеспечительный взнос подлежит зачету арендатору за соответствующий последний месяц аренды.

Как следует из судебных актов по ранее рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области делу № А45-27103/2020, суды при рассмотрении спора между истцом и ответчиком пришли к заключению, что договор аренды действовал до 04.09.2020 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс XXI» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 667 043 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.06.2019 за период с 01.05.2020 по 04.09.2020 с предоставлением отсрочки по уплате задолженности на условиях, по которым названная задолженность подлежит оплате с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не позднее 1 раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает 95 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс XXI» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 468 236 руб. 22 коп. убытков, 19 207 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску, 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить дополнительное соглашение с истцом с учетом предоставления арендатору отсрочки оплаты арендной платы и ее уменьшения.

Таким образом, взыскана арендная плата с истца по договору аренды, в том числе и за последний месяц аренды.

Указанное решение суда было исполнено истцом в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается инкассовыми поручениями, приложенными к исковому заявлению. В полном объеме решение суда было исполнено 29.10.2021г., что подтверждается инкассовым поручением № 5025181.

При рассмотрении дела № А45-27103/2020 вопрос зачета или возврата обеспечительного взноса сторонами спора не поднимался и судом не рассматривался.

При этом ответчик, зная о наличии у него суммы обеспечительного взноса, был вправе в соответствиями с условиями договора произвести зачет суммы обеспечительного взноса в счет задолженности по оплате арендной платы, однако, удерживал сумму обеспечительного взноса при обращении в суд, а в дальнейшем получил полное удовлетворение присужденных судом денежных средств путем принудительного исполнения решения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и удерживает денежные средства истца в размере 380 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 380 000 руб. обеспечительного платежа, решение суда апеллянтом не обжалуется, доводов не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими средствами в период с 06.07.2021г. по 31.03.2022г. (включительно), который составил 24 788  руб. 50 коп.

Вместе с тем, проверил расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку в  силу п.4.8. договора аренды арендодатель имеет право за счет

обеспечительного взноса компенсировать какие-либо убытки, задолженность или неустойку. 

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, до момента исполнения арендатором любых денежных обязательств перед арендодателем сумма обеспечительного платежа правомерно находилась во владении арендодателя, а обязанность по возврату обеспечительного платежа возникает у арендодателя после исполнения арендатором всех обязательств по договору аренды.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате и неустойки исполнены ответчиком  в полном объеме 29.10.2021 года (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 30.10.2021 (то есть со следующего дня после исполнения  обязательств) по 31.03.2022 года, что составляет 16 985 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 16 985 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 (с момента прекращения действия моратория) по день исполнения решения суда.

Истец выразил согласие с решением суда в данной части.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 –21302/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310540605700022) из федерального бюджета 2441 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №87 от 22.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

       Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

       Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                     М.А. ФИО1