ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2677/2024

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-13392/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации Аксайского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 по делу № А53-2677/2024 

по иску администрации Аксайского городского поселения  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании задолженности и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского городского поселения (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного  обогащения 224830,54 руб., процентов 36029,44 руб.  

Решением суда от 17.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано  47884,54 руб. задолженности, 2338,49 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком не  подтверждено ограждение спорной части земельного участка договором подряда  от 14.03.2023, из содержания которого следует, что работы проведены по всему  

периметру, то есть и по участку, принадлежащему ответчику на праве  собственности.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом  рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе осуществления выездного муниципального контроля администрацией  Аксайского городского поселения в границах города Аксая, Ростовской области  установлено, что у земельного участка с кадастровым номером 61:02:0508701:82,  расположенного по адресу: 

<

...> координаты  участка не совпадают с фактическим ограждением.  

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  61:02:0508701:82 следует, что площадь земельного участка составляет 600 кв. м,  вид разрешенного использования: «Магазины, торговые комплексы, торгово-выставочные салоны, автосалоны с техническим обслуживанием автомобилей»,  собственником земельного участка с 21.02.2023 является индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

В результате проведенного 10.10.2023 обследования земельного участка, а  также выноса (установления) на местности поворотных точек, границ земельного  участка ООО «Топограф» установлено, что координаты участка не совпадают с  фактическим ограждением (металлопрофилем) земельного участка, занимаемая  площадь ограждения на 80,1 кв. м превышает площадь земельного участка.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 63.20.1./6470 от  26.10.2023 об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.  

В результате проведенного 23.11.2023 повторного обследования земельного  участка с кадастровым номером 61:02:0508701:82, установлено, что ИП ФИО3 перенесла ограждение принадлежащего ей на праве собственности земельного  участка в границы своего земельного участка.  

С учетом изложенного истцом произведен расчет неосновательного  обогащения, согласно которому его размер за период с 20.10.2020 по 22.11.2023  составил 224830,54 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что часть  участка, примыкающая к земельному участку ответчика, ограждена и используется  без правоустанавливающих документов, пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в  

Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).  

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо  неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование  земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное  обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60  Гражданского кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц (пункт 2 статьи 209 данного кодекса).  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из  принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных  участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в  судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.  

Земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный  участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим  кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой  часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в  качестве индивидуально определенной вещи (пункты 1, 3 статьи 6 Земельного  кодекса).  

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (кадастр  недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из  положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ.  

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте  недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта  недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в  результате уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2, пункт  3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).  

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством  определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения  описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22  Закона № 218-ФЗ).  

Вопреки доводам заявителя жалобы, ограждение спорной территории  земельного участка площадью 80,1 кв.м. примыкающего к земельному участку с  кадастровым номером 61:02:0508701:82 площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

...>, производилось только в 2023 году, путем монтажных  работ ограждения по восточной стороне земельного участка с кадастровым  номером 61:02:0508701:82, длина которой составила 45 м. Для этих целей  ответчиком заключен с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)  договор подряда № 4 от 14.03.2023 на проведения работ по монтажу ограждения,  площадью 45 погонных метра. Работы по ограждению закончены 31.03.2023, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2023 по договору  подряда № 4 от 14.03.2023.  

После проведения работ по ограждению примыкающей территории  земельного участка площадью 80,1 кв.м. к земельному участку с кадастровым  номером 61:02:0508701:82, ответчик 14.09.2023 обратился в администрацию  Аксайского городского поселения с соответствующим заявлением для оформления  прав на спорный земельный участок площадью 80,1 кв.м., что подтверждается  ответом администрации Аксайского городского поселения от 28.09.2023   № 63.20.2/4464.  

При этом не представлено достаточных и допустимых доказательств  использования спорного земельного участка ответчиком в период с 2020 года, за  который истец рассчитывает взыскания задолженности.  

Акт выноса границ подготовленный ООО «Топограф» не содержит  информации о времени проведения. Акт выездного обследования земельного  участка проведен ответчиком 10.10.2023.  

Кроме того, наделение органов местного самоуправления полномочиями по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления  соответствующего учета земельных участков и установление контроля над их  использованием.  

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением  контроля использования государственного и муниципального имущества,  возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.  

Истец не лишен был возможности проводить мониторинг в отношении  земельного участка и ранее даты постановки на учет смежного участка ответчиком,  однако доказательств того, что ответчик использует спорный участок с 2020 года в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам  

статьи 71 Кодекса, суд установил то, что администрацией не доказано наличие  оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за период до  марта 2023 года, до даты установления ограждения.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 по делу   № А53-2677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Мельситова 

Судьи Р.А. Абраменко 

Р.Р. Илюшин