Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1178/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Софт Групп»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, удостоверение адвоката;

от Хабаровской таможни: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 № 05-51/82, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 16.09.2022 № 05-53/0189, удостоверение, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 

по делу № А73-16546/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт Групп»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решений о внесении изменений в декларации на товары и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софт Групп» (далее - ООО «Софт Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными 14 решений Хабаровской таможни (далее – таможня) от 16.08.2022 о внесении изменений в отношении товаров, поименованных в декларациях на товары (далее – ДТ) №№: 10703070/261119/0035989 (товары 1,3), 10703070/261219/0040010 (товары 5,6), 10703070/170220/0003163 (товары 1-4), 10703070/110320/0004946 (товары 1,2), 10703070/260320/0006367 (товары 1-6), 10703070/160420/0007980 (товары 1-3), 10703070/270420/0008633 (товары 1,2), 10703070/130720/0014000 (товары 1,2), 10703070/150920/0018667 (товары 1,3), 10703070/240920/0019275, 10703070/011020/0019849, 10703070/121020/0020587, 10703070/151020/0021024, 10703070/221020/0021646, а также 14 уведомлений от 16.08.2022 о неуплаченных в установленный срок сумах таможенных платежей № №: 10703000/У2022/0004721, 10703000/У2022/0004722, 10703000/У2022/0004723, 10703000/У2022/0004724, 10703000/У2022/0004725, 10703000/У2022/0004726, 10703000/У2022/0004727, 10703000/У2022/0004728, 10703000/У2022/0004729, 10703000/У2022/0004730, 10703000/У2022/0004731, 10703000/У2022/0004732, 10703000/У2022/0004735, 10703000/У2022/0004736 на общую сумму 2 444 270,13 рубля; о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных денежных средств.

Решением суда от 31.01.2023 заявленное требование удовлетворено. В качестве восстановительной меры суд обязал таможенный орган произвести возврат из бюджета взысканных денежных средств в размере 2 444 270,13 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Заявитель указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих такую стоимость товаров, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии страниц импортных таможенных деклараций КНР, которые переведены на русский язык уполномоченным лицом, что является надлежащим доказательством. Полагает верной определенную таможенную стоимость  спорных товаров, поскольку полученные в ходе камеральной проверки импортные декларации содержат сведения об их действительной стоимости. Податель жалобы указывает, что вывод суда о несении иностранным покупателем дополнительных расходов по оплате транспортировки товара от станции Гродеково (Россия) до железнодорожного пункта пропуска г. Суйфэньхэ (КНР) опровергается сведениями импортных таможенных деклараций.

Общество выразило в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители таможни и общества поддержали в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке правовые позиции по делу, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Софт Групп» (продавец) и иностранной компанией Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Жунван» с ограниченной ответственностью (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 20.08.20218 № HLSF-3162, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях DAF Гродеково, FOB Российские Дальневосточные порты, SIF порты Китая следующий товар: пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88, пиловочник лиственных пород ГОСТ 9462-88, определение объема по ГОСТ 2708-75, измерение и маркировка по ГОСТ 2292-88, методика измерений ФР. 1.27.2011.10631, лесоматериалы поставляются в неокоренном виде, измерение и маркировка пиломатериала по методике М13-24-13 ФР. 1.27.2014.17136, шпон лущеный лиственных пород по ГОСТ 99-2016, отправляемые на экспорт в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена на товар устанавливается в долларах США за 1 куб. метр в соответствии с дополнениями, подписанными сторонами и включает в себя: стоимость тары, упаковки и транспортировки до границы Российской Федерации, расходы по погрузке/выгрузке товара, таможенные сборы, комиссионные вознаграждения и другие расходы, связанные с выполнением условий данного контракта.

Пунктом 6 контракта определены сроки поставки с 20.08.2018 по 20.02.2022.

Покупатель обязан оплатить товар в долларах США путем банковского перевода на транзитный счет продавца в течение 180 дней от даты таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Во исполнение контракта обществом помещены под таможенную процедуру экспорта и выпущены по вышеуказанным ДТ следующие товары: пиловочник (бревна) березы желтой (BETULA COSTATA)..., код ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001, ставка таможенной пошлины 7%;  пиловочник дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA)..., код ТН ВЭД ЕАЭС 4403911000, ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 30 евро за куб. метр.

Таможенное декларирование товаров осуществлялось на условиях DAF Гродеково. Таможенная стоимость вывозимых лесоматериалов определена и заявлена декларантом первым методом - по стоимости сделки с вывозимыми товарами и принята таможенным органом в сроки выпуска товаров. Отправителем товаров являлось ООО «Софт Групп». Объем вывезенных по декларациям лесоматериалов составил более 1200 куб. метр.

ООО «Софт Групп» в ДТ № № 10703070/261119/0035989 (товары № № 1,3), 10703070/150920/0018667 (товары № № 1, 3) заявлен пиловочник березы желтой различных диаметров, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 95 000 1. Ставка вывозной таможенной пошлины составляет 7%. 

В ДТ № № 10703070/261219/0040010 (товары № № 5, 6), 10703070/170220/ 0003163 (товары № № 1-4), 10703070/110320/0004946 (товары № № 1-2), 10703070/260320/0006367 (товары № 1-6), 10703070/160420/0007980 (товары №№ 1-3), 10703070/270420/0008633, 10703070/130720/0014000 (товары № № 1-2), 10703070/240920/0019275, 10703070/011020/0019849, 10703070/121020/0020587, 10703070/151020/0021024, 10703070/221020/0021646 ООО «Софт Групп» заявлен пиловочник дуба монгольского различных диаметров, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 91 100 0, ставка вывозной таможенной пошлины составляет 20%, но не менее 30 евро за 1 куб. метр.

Общество в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров предоставило следующие документы: внешнеторговый контракт с дополнениями, инвойсы, договоры купли - продажи, счета-фактуры, отгрузочные листы. Согласно аддендумов от 20.08.2018 № 1, от 20.05.2019 № 5, от 06.08.2020 № 7 к внешнеторговому контракту, цена за 1 куб. метр вывозимых лесоматериалов в разбивке по породам различается в зависимости от диаметра.

В период с 19.05.2022 по 14.07.2022 таможней в отношении ООО «Софт Групп» проведена камеральная таможенная проверка. 

В адрес ООО «Софт Групп» письмом от 20.05.2022 № 30-01-19/08472 направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке, в котором, в том числе запрашивались внешнеторговый контракт со всеми дополнениями и приложениями, инвойсы, отгрузочные спецификации, иные документы, которыми подтверждается таможенная стоимость, банковские документы, подтверждающие оплату покупателем, бухгалтерские документы.

 В установленный требованием срок письмом от 10.06.2022 № 22/10 ООО общество представило запрашиваемые документы и сведения в полном объеме. 

В подтверждение расчетов с покупателем товаров (иностранным партнером), осуществления внешнеэкономической деятельности предоставлена карточка счета 62, оборотно-сальдовая ведомость на счету 62, отчет по проводкам. 

В качестве документов, подтверждающих стоимость проверяемых товаров, предоставлены инвойсы, счета-фактуры, выставленные ООО «Софт Групп» иностранному покупателю в одностороннем порядке. 

В целях получения внешнеторгового контракта от 20.08.2018 № HLSF-3162 с дополнениями (аддендумами), а также сведений об осуществлении расчетов с поставщиками и покупателем (иностранным партнером) в ходе проверки направлен запрос в ПАО «Сбербанк» (письмо от 20.05.2022 № 30-01-19/08355). 

В ответ на запрос банком предоставлены контракт с аддендумами и дополнениями, ведомости банковского контроля, выписки по счетам общества, справки о подтверждающих документах. 

С целью проведения всестороннего анализа и получения достоверных документов относительно поставок товаров по контракту от 20.08.2018 № HLSF-3162 таможней в рамках международного сотрудничества при проведении оперативно-розыскных мероприятий в адрес Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР направлен запрос от 15.06.2021 № 13-15/4863 о предоставлении копий импортных деклараций КНР и прилагаемых к ним документов по поставкам пиловочника ясеня манчжурского и дуба монгольского по датам пересечения границы с 16.06.2019 по 08.07.2020 по номерам транспортных средств. 

От Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР получена информация со сведения из импортных таможенных деклараций КНР по контракту от 20.08.2018 № HLSF-3162, по результатам изучения которой таможней установлены расхождения в сведениях о цене сделки проверяемых товаров. 

В результате анализа сведений, содержащихся в импортных таможенных декларациях КНР, таможней установлено, что указанная в импортных декларациях стоимость отличается от стоимости товаров, заявленной обществом при декларировании. Так, в импортных таможенных декларациях КНР цена за 1 куб. метр товара - пиловочник дуба монгольского без привязки к диаметрам составляет 335 долларов США, за 1 куб. метр березы желтой - 120 долларов США. 

Кроме того, таможенный орган посчитал, что в соответствии с пунктом 7 внешнеторгового контракта сторонами условия поставки определены как DAF  Гродеково (в стоимость контракта входит доставка товара до г. Суйфэньхэ), в связи с чем Торгово - экономическая компания «Жунван» не понесла какие – либо дополнительные расходы по оплате транспортировки товара со ст. Гродеково (Россия) до железнодорожного пункта пропуска г. Суйфэньхэ (КНР). 

По результатам камеральной таможенной проверки таможней выявлены факты несоответствия таможенной стоимости экспортируемых товаров и заявления декларантом недостоверных сведений об их таможенной стоимости, задекларированных в                             ДТ №№:10703070/261119/0035989 (товары 1,3), 10703070/261219/0040010 (товары 5,6), 10703070/170220/0003163 (товары 1-4), 10703070/110320/0004946 (товары 1,2), 10703070/260320/0006367 (товары 1-6), 10703070/160420/0007980 (товары 1-3), 10703070/270420/0008633 (товары 1,2), 10703070/130720/0014000 (товары 1,2), 10703070/150920/0018667 (товары 1,3), 10703070/240920/0019275, 10703070/011020/0019849, 10703070/121020/0020587, 10703070/151020/0021024, 10703070/221020/0021646, что зафиксировано в акте от 14.07.2022                                               № 10703000/210/140722/А000066.

На основании акта камеральной таможенной проверки таможней 16.08.2022 принято 14 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, поименованных в вышеперечисленных ДТ. 

В адрес декларанта направлены уведомления о взыскании таможенных платежей на общую сумму 2 444 270,13 рубля, которые списаны с его лицевого счета.

Не согласившись с решениями и уведомлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил. 

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении перечисленном в названном пункте условий.

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ. 

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не 10 противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что предметом проведенной таможенной проверки являлись документы, представленные ООО «Софт Групп» для подтверждения заявленной таможенной стоимости задекларированных товаров, а также самостоятельно полученные таможней: внешнеторговый контракт от 20.08.2018 № HLSF-3162, аддендумы от 20.08.2018 № 1, от 20.05.2019 № 5, от 06.08.2020 № 7 к внешнеторговому контракту, инвойсы, договоры купли – продажи на приобретение пиловочника, товарные накладные, счета-фактуры, отгрузочные листы, платежные поручения, карточка счета 62, оборотно-сальдовая ведомость на счету 62, отчет по проводкам, ведомость банковского контроля, выписки по счетам общества, справки о подтверждающих документах,  сведения, содержащиеся в импортных таможенных декларациях КНР, полученные по запросу от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР. Также были представлены пояснения о ценообразовании и физических характеристиках товаров. 

При этом таможенным органом подтверждено, что единственным источником ценовой информации, использованным им для целей корректировки спорных таможенных деклараций, являлись сведения, содержащиеся в импортных таможенных декларациях КНР по контракту от 20.08.2018 № HLSF-3162, представленные по запросу от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР с указанием иной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве приоритетных, сведения из импортных таможенных деклараций КНР в сравнении с иными представленными в дело доказательствами, только лишь по мотиву предоставления этих сведений Харбинской таможней в рамках акта международного сотрудничества.

Вместе с тем, таможней не опровергнуто, что обществом представлен в рамках таможенной камеральной проверки исчерпывающий перечень первичной документации, имеющей отношение к спорным таможенным декларациям. Так, сторонами в контракте от 20.08.2018 MHLSF-3162, аддендуме к нему от 20.08.2018 № 1 (в котором зафиксирована стоимость поставляемой древесины), согласованы все существенные условия, в том числе наименование товара, его количество (объем), стоимость, условия поставки; при декларировании данного товара верно заявлены коды ТН ВЭД ЕАЭС; обществом также представлены договоры по транспортировке товара (пиловочник), являющегося предметом внешнеэкономического контракта.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда, что заявленная обществом в спорных ДТ таможенная стоимость товаров документально подтверждена, поскольку представленные документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются необходимыми, достаточными и сопоставимыми для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, являющегося согласно положениям пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктов 8, 12 Правил      № 1694 основным методом определения таможенной стоимости.

Судом дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в связи с чем неподтвержденные первичной документацией сведения из импортных деклараций даже несмотря на то, что они получены непосредственного из китайской таможни, не могут служить основанием для доначисления обществу таможенных платежей. 

Как верно указал суд, достоверность ценовой информации, использованной таможней для определения таможенной стоимости товаров только из копий импортных таможенных деклараций КНР, таможней не подтверждена, учитывая, что на запрос таможенного органа от 15.06.2021 № 13-15/4863 о предоставлении копий импортных таможенных деклараций КНР и прилагаемых к ним документов по поставкам, не представлены аддендумы, инвойсы, перевозочные и иные коммерческие документы, в которых подлежит отражению стоимость ввезенных в КНР товаров и расходы импортера.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что импортные таможенные декларации составляются не самим таможенным органом КНР, а участником внешнеэкономической деятельности, импортирующим товары с территории России. 

Импортные декларации не относятся к документам, на основании которых российские участники внешнеэкономической деятельности декларируют экспортируемые товары. В связи с этим изменение таможенных деклараций общества в части таможенной стоимости товаров и приведение ее в соответствие с ценой, указанной в китайских декларациях, является необоснованным, поскольку противоречит совокупности представленной обществом первичной документации по внешнеторговому контракту от 20.08.2018 № HLSF-3162 с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Жунван». 

Между тем, импортные китайские декларации согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 4, являются дополнительными документами, содержащими сведения о цене реализуемых товаров на определенную дату (определенный период) и не могут самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документальной подверженности цены товаров и, как следствие, несоответствия таможенной стоимости товаров. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, находящимися в распоряжении таможенного органа. Однако в распоряжении таможни иных, кроме сведений из импортных деклараций, документов в обоснование принятого им решения не имеется, в материалы дела не предоставлено. 

Возможность корректировки импортных таможенных деклараций Харбинской таможней или же учет при их составлении китайским покупателем своих транспортных расходов, как причину расхождения ценовых показателей в этих декларациях с ценой, имеющейся в первичной документации к контракту от 20.08.2018 № HLSF-3162 и отраженной обществом в таможенных декларациях, таможенный орган на этапе проверки надлежащим образом не проверил и обоснованные сомнения суда в этой части не устранил.

Довод таможенного органа о том, что в стоимость товаров при их декларировании в китайской таможне покупателем не включались транспортные расходы, противоречит содержанию внешнеторгового контракта от 20.08.2018 № HLSF-3162 (пункты 3, 37), аддендума от 20.08.2018 № 1 к контракту с условиями поставки  DAF Гродеково, графам 23 железнодорожных накладных (дубликат для отправителя) к ДТ, «закрывающих» документов ОАО «РЖД» (счета-фактуры, акты оказанных услуг с указанием транспортных накладных и вагонов, соответствующие указанным в ДТ), из которых следует признать доказанным факт несения китайским покупателем транспортных расходов, связанных с доставкой товаров из РФ (ст. Гродеково) до китайского железнодорожного пункта пропуска Суйфэньхэ и не включенных в согласованную цену контракта.

Отклоняется как несостоятельная ссылка в жалобе на указанное в пункте 7 внешнеторгового контракта согласованное сторонами условие поставки как DAF Гродеково (в стоимость контракта входит доставка товаров до г. Суйфэньхе, Китай), что, по мнению таможенного органа, следует понимать как прямая оговорка о соотнесении бремени расходов между продавцом и покупателем до г. Суйфэньхе и указанные транспортные расходы не являются дополнительными для покупателя по отношению к цене сделки.

Однако, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, указанное в пункте 7 договора условие поставки следует трактовать с содержанием аддендума от 20.08.2018 № 1 к контракту, из которого прямо следует согласованное сторонами условие поставки DAF Гродеково.

Таким образом, таможенным органом не опровергнут допустимыми доказательствами вывод суда, что согласно контракту в стоимость проданных товаров включена лишь стоимость перевозки до ст. Гродеково (до пересечения границы), где товар по условиям DAF передан покупателю. Далее покупатель самостоятельно и за свой счет осуществил перемещение товара через границу между Россией и КНР до железнодорожного пункта пропуска г. Суйфэньхэ, КНР.

Судебная коллегия также отмечает, что в разделе XXVIII. «Транспортные расходы» Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров (л.д. 106 т.5) установлено, какие транспортные расходы вносятся в указанный раздел, а именно на доставку импортируемых товаров до начала разгрузки в пункте ввоза в КНР (то есть это стоимость транспортных расходов по доставке импортного груза до места въезда на территорию КНР до разгрузки). То есть эта графа не должна заполняться, если цена сделки импорта включает указанные транспортные расходы. Соответственно, спорные расходы, понесенные китайским покупателем за перевозку товаров до ст. Суйфэньхэ (КНР) не было оснований квалифицировать таковыми и соответственно вносить в графу. 

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация о товарах, условия поставки и оплаты товаров письменно определены сторонами сделки. В свою очередь, таможенным органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых решений и выставленных уведомлений. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на экспортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены иные расходы, следовательно, вынесенные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары противоречат пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей в результате действий таможенного органа, что противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ссылка на судебную практику не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты не имеют. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 по делу                                  № А73-16546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец