1146/2019-71133(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12302/2018

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13384/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гари» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года по делу   № А70-12302/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению исполняющего  обязанности конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о признании недействительными сделок и  применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская  Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гари» - директор (единственный  участник) ФИО3, предъявлен паспорт, решение № 1 от  03.07.2015;  

от ФИО4 – представитель ФИО5 по  доверенности № 72АА1656324 от 21.08.2019 сроком действия три года;  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (далее –  

ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания», ООО «ЗСМК», должник) признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Половинко Евгения Юрьевича (далее – Половинко Е.Ю.).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019  конкурсным управляющим ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания»  утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019  конкурсным управляющим ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания»  утвержден ФИО8 (далее – ФИО9, конкурсный  управляющий).  

В арбитражный суд 21.05.2019 обратился ФИО6 с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) о признании недействительными сделками произведённых ООО  «Западно-Сибирская Монтажная Компания» выплат в пользу ИП ФИО2  денежных средств по приходным кассовым ордерам № 9 от 30.06.2016 на сумму 792 000  руб., № 10 от 31.07.2016 на сумму 487 800 руб., № 11 от 31.08.2016 на сумму 489 000  руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 к участию в  рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечён бывший  руководитель ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «Западно-Сибирская  Монтажная Компания» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Гари» (далее – ООО «Гари») обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства ООО «ЗСМК», анализ сделок должника, из которых следует, что баланс  должника являлся неликвидным весь период его деятельности, в период совершения  оспариваемых сделок, согласно графику текущей платежеспособности, период ее  погашения текущих обязательств находится в районе восьми месяцев и более чем в два  раза превышает нормативные значения, с 2015 года предприятие финансово  неустойчиво, зависимо от внешних кредиторов, доля обеспеченности собственными  оборотными средствами в период оспариваемых сделок находилась ниже нормативных  значений, сделан вывод о несостоятельности предприятия, сделаны итоговые выводы об  убыточности, финансовой неустойчивости предприятия;  

- без надлежащих оснований приняты устные пояснения ФИО2 об  отсутствии у него в спорный период расчетных счетов и необходимости в связи с этим  осуществления именно наличных расчетов, а также пояснения ФИО4 о факте  трудоустройства ФИО10 13.06.2017, которые не подтверждены достоверными  доказательствами;  

- в материалы дела представлен приказ № 14 от 25.05.2017 «о въезде на  производственную базу личного транспорта», где поименован ФИО10;  

- размер денежных средств, перечисляемых должником в пользу третьих лиц,  кратно меньше выплаченных должником ответчику денежных сумм.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2019, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.12.2019, ФИО2,  ФИО4, конкурсным управляющим ООО «Западно-Сибирская Монтажная  Компания» ФИО7 и ФИО9 предложено представить суду  доказательства того, что транспорт, переданный в аренду ФИО2,  действительно использовался должником, доказательства недостаточности у должника  собственного транспорта, обоснование расчетного времени использования каждой  единицы транспорта в отдельности по актам № 7 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9  от 31.08.2016, путевые листы, доказательства их своевременной передачи  руководителем должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего  ФИО6  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном  ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва от ФИО9 поступили дополнительные письменные  пояснения, от ФИО7 – отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 03.12.2019,  представитель ООО «Гари» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО4 просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО6, иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные  пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения  Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по настоящему делу.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как следует из представленного в материалы дела авансового отчёта № 20 от  30.06.2016 (том 23, лист дела 20), руководителю ООО «Западно-Сибирская Монтажная  Компания» ФИО4 должником были выданы под отчёт денежные средства в  размере 792 000 руб.; как следует из авансового отчёта № 52 от 01.10.2016 (том 23, лист  дела 19), руководителю ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» ФИО4 должником были выданы на подотчёт денежные средства в размере 977 400 руб.  

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № 9 от 30.06.2016  на сумму 792 000 руб., № 10 от 31.07.2016 на сумму 487 800 руб., № 11 от 31.08.2016 на  сумму 489 000 руб., ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания», в лице  руководителя ФИО4, передало ИП ФИО2 наличные денежные средства  в счёт оплаты за оказанные транспортные услуги (том 23, лист дела 19 – оборотная  сторона, лист дела 20 – оборотная сторона).  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 в своем  заявлении указал, что сделки по передаче ИП ФИО2 денежных средств в общем  размере 1 769 400 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 9 от  30.06.2016 на сумму 792 000 руб., № 10 от 31.07.2016 на сумму 487 800 руб., № 11 от  31.08.2016 на сумму 489 000 руб. в отсутствие договорных отношений между сторонами  являются недействительными, поскольку реального оказания транспортных услуг со  стороны ИП ФИО2 не осуществлялось.  

При этом истец, с одной стороны, указал, что данные сделки являются мнимыми,  а с другой, что они оспорены истцом на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО6, исходил из того, что наличие у ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания»  задолженности по уплате обязательных платежей не может бесспорно  свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или  недостаточности имущества; доказательства, подтверждающие наличие у ООО  «Западно-Сибирская Монтажная Компания» на момент совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежёспособности или недостаточности имущества, не  

представлены; в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Западно- Сибирская Монтажная Компания» признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок доводы  заявителя об осведомлённости ИП Канакина Д.В., как заинтересованного лица, об  обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  подлежат отклонению за необоснованностью; Канакин Д.В. принят на работу в ООО  «Западно-Сибирская Монтажная Компания» на должность технического директора  03.10.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок; отсутствие в материалах  дела оригинала договора аренды транспортных средств от 15.01.2015, заключённого  между ИП Канакиным Д.В. (арендодатель) и ООО «Западно-Сибирская Монтажная  Компания» (арендатор), само по себе не может свидетельствовать об отсутствии  существования арендных правоотношений между сторонами в период с июня 2016 года  по август 2016 года, принимая во внимание представленные в материалы обособленного  спора доказательства; доказательства того, что стороны оспариваемых сделок  действовали исключительно с намерением причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в материалах дела отсутствуют.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

В обоснование требования о признании спорных сделок недействительными  ФИО6 в заявлении ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО6, из переданных  должником в адрес ФИО6 документов, реестров договоров, переписки,  перечня дебиторов и кредиторов, расшифровок статей бухгалтерского учета,  бухгалтерских регистров не усматривается наличие хозяйственных операций должника  с ИП ФИО2 Согласно письму ФИО4 в адрес ФИО6 от  05.05.2019 (том 23, лист дела 74) договоры должника с контрагентами переданы  ФИО6 полностью, однако среди переданной документации какие-либо  договоры с ИП ФИО2 отсутствуют.  

При этом руководитель должника ФИО4, получивший  от должника в соответствии с данными бухгалтерского учета крупную сумму денежных  средств (около 10 млн.) под отчет, в качестве оправдательных документов представил  конкурсному управляющему в качестве оправдательных документов спорные квитанции  к приходным кассовым ордерам.  

Между тем, по мнению истца, реально денежные средства Канакиным  Александром Валерьевичем в адрес брата не передавались, поскольку никаких  транспортных услуг последний должнику не оказывал. А представление  оправдательных документов имеет целью освободить руководителя должника от  требования о возврате изъятых у должника денежных средств.  

Таким образом, несмотря на ссылку на статью 61.2 Закона о банкротстве,  ФИО6, по сути, ссылается на мнимость спорных расчетов, совершенных  должником с ИП ФИО2, а не на их недействительность в соответствии со  статьей 61.2 Закона о банкротстве, имея целью в последующем взыскать  неосновательно полученные без оправдательных документов денежные средства с  ФИО4  

В силу статьи 168 АПК РФ применимая норма права определяется судом. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что доказательства,  подтверждающие наличие у ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» на  момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежёспособности или  недостаточности имущества, не представлены, а потому отсутствуют основания считать  спорные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  имеют значения для разрешения настоящего спора.  

В данном случае суду первой инстанции следовало проверить доводы  ФИО6 о мнимости спорных расчетов, для чего следовало установить,  осуществлены ли такие расчеты во исполнение реальных обязательств, возникших  между должником и ИП ФИО11  

Так, статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки,  изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

В качестве доказательств оказания ООО «Западно-Сибирская Монтажная  Компания» ИП ФИО2 транспортных услуг, якобы оплаченных по спорным  кассовым ордерам, в материалы дела ФИО2 представлены:  

- копия договора аренды транспортных средств от 15.01.2015, заключённого  между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Западно-Сибирская Монтажная  Компания» (арендатор) (том 23, листы дела 36-43);  

- копия перечня транспортных средств передаваемых в аренду (том 23, лист дела  44);  

- приходный кассовый ордер № 9 от 30.06.2016 на сумму 792 000 руб. (том 23,  лист дела 59);  

- акт № 7 от 30.06.2016 (том 23, лист дела 60); 

- приходный кассовый ордер № 10 от 31.07.2016 на сумму 487 800 руб. (том 23,  лист дела 61);  

- акт № 8 от 31.07.2016 (том 23, лист дела 62); 

- приходный кассовый ордер № 11 от 31.08.2016 на сумму 489 600 руб. (том 23,  лист дела 63);  

- акт № 9 от 31.08.2016 (том 23, лист дела 64); - налоговая декларация за 2016 год (том 23, листы дела 47-58). 

Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  соответствующие документы достоверными и достаточными доказательствами,  подтверждающими реальность отношений между ИП ФИО2 и должником.  

Так, оригинал договора аренды от 16.01.2015 в материалах дела отсутствует,  арбитражным судам на обозрение не представлен, согласно пояснениям ответчика,  утерян (том 23, лист дела 118).  

В отзыве на заявление от 24.06.2019 ФИО2, ссылается на то, что спорные  денежные средства были переданы ему за оказание транспортных услуг на основании  заключенного между ним и должником договора оказания транспортных услуг от  15.01.2015, тогда как представленный им в материалы дела договор с должником  поименован как договор аренды транспортных средств.  

В перечне транспортных средств, передаваемых в аренду (приложение № 1 к  договору аренды транспортных средств от 15.01.2015 между ИП ФИО2 и  ООО «ЗСМК»), содержатся как грузовые (ГАЗ 5201, ЗИЛ 431412, ГАЗ 6601 ВМ 20), так  и легковые (KIA RIO, OPEL ZAFIRА) автомобили, однако, как следует из раздела 2  договора, арендная плата в отношении всех автомобилей, передаваемых в аренду,  является одинаковой, что не характерно для оборота в этой сфере, где тарифицирование  стоимости пользования автотранспортом или самоходной техникой напрямую зависит  от вида транспорта или техники.  

Причины согласования сторонами такого условия ФИО12 не раскрыты,  представитель ФИО4 ограничилась указанием на то, что такие действия не  запрещены.  

Согласно пояснениям ФИО7 от 04.09.2019, в июне-августе 2016 года  должником были заключен договор на проведение строительно-монтажных работ с  акционерным обществом «ЯматаЭндюстрийлТаахютТиджаретАнанимШаркети»  (договор № YMT-ZSMK-TOВ.21032016 от 21.03.2016), на котором должником якобы  были использованы автомобили ИП ФИО12  

Однако соответствующий договор в материалы дела не представлен. Объем  фактических работ, потребность в транспортных средствах, в объемах перевозки и  

видах техники и самоходного транспорта у должника применительно к данному  договору не раскрыта.  

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, на каких  объектах и в какой период должником мог бы быть использован автотранспорт  ФИО2.  

Учитывая, что из условий договора аренды усматривается его заключение  сторонами без экипажа, ООО «ЗСМК» должно было располагать составленными им  путевыми листами, документами об оплате труда водителей, однако таковые ни  конкурсными управляющими, ни ФИО2 в материалы дела не представлены.  

В дело не представлено никаких доказательств, составленных с участием  незаинтересованных лиц, которые могли бы реально подтвердить использование  должником автомобилей ФИО2 в определенный период.  

Все представленные доказательства составлены с участием двух  заинтересованных сторон – братьев К-ных.  

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2, ФИО4,  конкурсным управляющим ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания»  ФИО7 и ФИО9 представить доказательства того, что транспорт,  переданный в аренду ФИО2, действительно использовался должником,  доказательства недостаточности у должника собственного транспорта, обоснование  расчетного времени использования каждой единицы транспорта в отдельности по актам   № 7 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, путевые листы, доказательства  их своевременной передачи руководителем должника исполняющему обязанности  конкурсного управляющего ФИО6  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, например, в акте   № 7 от 30.06.2016 года указано одинаковое количество отработанных расчетных часов в  отношении всех пяти якобы арендованных автотранспортных средств.  

Такое уравнивание было бы фактически невозможно, если бы занятость  автотранспорта реально имела место, а фактический подсчет времени использования  автотранспорта действительно велся.  

Соответствующие доказательства объективного характера лицами,  участвующими в деле, не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствует возможность проверить реальность отношений между должником и ИП  ФИО2, в частности, проверить, действительно ли ООО «ЗСМК» требовались  

транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности, передавался ли  соответствующий транспорт ИП Канакиным Д.В. должнику, использовал ли его  должник.  

Из материалов дела не представляется возможным установить, осуществлял ли  должник хозяйственную деятельность на каких-либо объектах с использованием  предоставленных ИП ФИО2 транспортных средств, каков характер  соответствующих работ, требовались ли должнику для их выполнения легковые  транспортные средства, поименованные в приложении к договору аренды и если  требовались, то для каких целей, не представлены также договоры должника с  контрагентами на выполнение таких работ.  

При этом, как указал конкурсный управляющий и как следует из выписок по  расчетному счету должника, должник оплачивал транспортные услуги иным  контрагентам (перечислены в исковом заявлении том 23 лист дела 5) в размерах, кратно  меньших, чем суммы по спорным квитанциям (в диапазоне от 10 000 руб. до 275 000).  

Как верно указал податель жалобы, ответчик не обосновал необходимость  наличного расчета в условиях оформления должником исключительно безналичных  расчетов с иными перевозчиками.  

Доказательств того, что у ИП ФИО2 действительно не было в тот  период расчетных счетов, в деле нет.  

Учитывая то, что речь идет о доказывании отрицательного факта со стороны  истца (отсутствия реальных хозяйственных отношений должника и ответчика), а также  то, что, по общему правилу, доказывание отрицательного факта существенно  затруднено, утверждение об отрицательном факте переносит бремя доказывания  обратного на процессуального оппонента, тем более в условиях, когда у ответчика есть  сведения, необходимые для опровержения данного утверждения, а истец не  располагает сведениями о существе и реальных обстоятельствах отношений должника и  ответчика.  

Поэтому риск последствий непредставления объективных доказательств  реального использования должником транспорта ИП ФИО2 лежит на  ответчике и третьем лице.  

В материалы дела представлены пояснительные записки бывших работников  ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» ФИО13,  ФИО14, согласно которым в период с 2016 года по 2017 год  

ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» осуществляло строительно- монтажные работы с привлечением техники ИП Канакина Д.В. (том 23, листы дела 94,  103), а также доказательства наличия у них трудовых отношений с ИП Канакиным Д.В.  (том 23, листы дела 94, 95-100, 101-102, 103, 104-111).  

Между тем указанные записки не отвечают требованиям, предъявляемым к  свидетельским показаниям, поскольку не позволяют проверить личность лиц, их  выдавших, не позволяют суду и процессуальным оппонентам задать этим лицам  вопросы в целях выявления противоречий в их пояснениях.  

Поэтому у суда не было оснований строить свои выводы на данных записках,  выданных ответчику.  

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы определяется по  формуле, учитывающей количество часов эксплуатации транспортных средств, в  соответствии с приложением № 2 к договору стоимость одного часа эксплуатации  транспортных средств составляет 900 руб., однако лица, участвующие в деле, не  представили подтвержденные доказательствами сведения о количестве часов  использования должником транспортных средств, в связи с чем не представляется  возможным проверить, соответствует ли размер переданных по спорным сделкам ИП  ФИО2 денежных средств условиям договора аренды (осуществить расчет  арендной платы по формуле, содержащейся в пункте 2.1 договора аренды).  

Таким образом, реальность операций, на которые ФИО2 ссылается как на  основания получения им от должника спорных денежных средств, не подтверждается  материалами дела.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям  ФИО2, последний является родным братом бывшего руководителя должника  ФИО4, при этом ФИО2 состоял с должником в трудовых отношениях  (приказ о приеме работника на работу № 61/1ок от 03.10.2016 на должность  технического директора (том 23, лист дела 24), трудовой договор № 68 от 03.10.2016  (том 23, листы дела 25-26), трудовая книжка ЕТ-1 № 8031601 (том 23, листы дела 44- 46)).  

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, что им не опровергнуто и налагает на него повышенные требования в  области доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, на  которые он ссылается.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что,  как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в  судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания  видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства  исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае реальность отношений между ФИО2 и ООО  «ЗСМК», на которые ИП ФИО2 ссылается как на основание совершенных в его  пользу платежей, материалами дела не подтверждена.  

Все представленные документы имеют двусторонний характер. Объективных  доказательств, имеющих не зависящий от должника и ФИО2 характер, не  представлено.  

При этом, как усматривается из материалов дела, представление ФИО6  в настоящем случае доказательств обоснованности его доводов о мнимости спорных  сделок затруднено отсутствием сотрудничества с ним лиц, которые могут располагать  соответствующими доказательствами (в частности, ФИО2).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  

исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017,  по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и  конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие  наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя  доказывания действительности сделки.  

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в  возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены  возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства,  опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в  раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот,  не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном  посягательстве на их права.  

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или)  кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости  (притворности) сделки ответчика, бремя опровержения данных утверждений переходит  на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного  управляющего, кредиторов не могут быть приняты судом, раскрыв свои документы и  

представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась  хозяйственная деятельность.  

Между тем ответчиком не представлено достоверных доказательств реальности  оказания им услуг.  

Никаких доказательств получения должником выгоды от оказания ему  ответчиком транспортных услуг и использования якобы арендованного транспорта в  хозяйственной деятельности в деле нет.  

ФИО6 при анализе аналогичных сделок должника с контрагентами  установлены факты безналичного расчета по аналогичным договорам (транспортные  услуги) с индивидуальным предпринимателем ФИО15, индивидуальным  предпринимателем ФИО16, обществом с ограниченной ответственностью  «Строймонтажмеханизация», обществом с ограниченной ответственностью «Дарго»,  обществом с ограниченной ответственностью «Торус», индивидуальным  предпринимателем ФИО17, индивидуальным предпринимателем  ФИО18, при этом размер денежных средств, уплаченных должником в пользу  соответствующих лиц, кратно меньше выплаченных ИП ФИО2 денежных сумм  и находится в диапазоне от 10 000 руб. до 275 000 руб. (том 23, листы дела 21-23).  

То есть вступление должником в отношения по оказанию транспортных услуг по  заявленной ФИО2 стоимости не являлось обычной практикой для ООО  «ЗСМК».  

Таким образом, ФИО6 в обоснование недействительности спорных  сделок указывает непосредственно на намеренное изготовление ФИО2 и  ФИО4 документов в подтверждение обоснованности передачи ИП ФИО2 денежных средств должника в отсутствие реальных хозяйственных отношений  между ИП ФИО2 и ООО «ЗСМК» в целях преодоления кассового разрыва,  связанного с безосновательным изъятием денежных средств у должника, что  ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.  

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальность  отношений между ИП ФИО2 и должником, в рамках которых ответчику  переданы спорные денежные средства, в материалы дела не представлены, а само по  себе наличие у ответчика транспортных средств (том 23, листы дела 79-88), в том числе  тех, которые он якобы предоставил должнику, о реальности операций меду ними не  свидетельствует.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  мнимости (ничтожности) произведённых ООО «Западно-Сибирская Монтажная  Компания» выплат в пользу ИП Канакина Д.В. денежных средств по приходным  кассовым ордерам № 9 от 30.06.2016 на сумму 792 000 руб., № 10 от 31.07.2016 на  сумму 487 800 руб., № 11 от 31.08.2016 на сумму 489 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны спорных сделок  посредством изготовления кассовых ордеров № 9 от 30.06.2016 на сумму 792 000 руб.,   № 10 от 31.07.2016 на сумму 487 800 руб., № 11 от 31.08.2016 на сумму 489 000 руб.  намеренно создали видимость отношений, сложившихся между ответчиком и  должником (по оказанию и оплате услуг) в целях обоснования кассового разрыва,  образовавшегося в связи с изъятием денежных средств руководителем должника.  

То есть ни реальной передачи денежных средств ФИО2, ни реального  оказания последним транспортных услуг или услуг по аренде не было, а потому  основания для применения последствий недействительности спорных сделок в виде  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежные средства  отсутствуют.  

Спорная сумма подлежит взысканию с ФИО4 по причине реального  отсутствия оправдательных документов в отдельном обособленном споре.  

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или  неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000  руб. относятся на ФИО2  

С ФИО2 в пользу ООО «Гари» подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000  руб.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской  области от 24.05.2019 удовлетворено ходатайство ФИО6 об отсрочке уплаты  

государственной пошлины, в связи с чем с Канакина Д.В. в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13384/2019) общества с  ограниченной ответственностью «Гари» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года  по делу № А70-12302/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению  исполняющего обязанности конкурсного управляющего к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании недействительными  сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирская Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.  

Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании  недействительными сделок и применении последствий их недействительности  удовлетворить частично.  

Признать недействительными сделками произведённые ООО «Западно- Сибирская Монтажная Компания» выплаты в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 денежных средств по приходным  кассовым ордерам № 9 от 30.06.16г. на сумму 792 000 руб., № 10 от 31.07.16г. на сумму  487 800 руб., № 11 от 31.08.16г. на сумму 489 000 руб.  

В удовлетворении заявления в части применения последствий  недействительности сделок отказать.  

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный  номер 08АП-13384/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гари» отказать.  

Взыскать с Канакина Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гари» расходы по оплате государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в связи с подачей иска в размере 6 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова