ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-8989/2020

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО1 об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО ПТК «БЕТОНИКА» ФИО1 – ФИО5, доверенность от 29.07.2022.

 ФИО3, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. 

Конкурсным управляющим ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» утвержден ФИО6, члена Ассоциации МСОПАУ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПТК «БЕТОНИКА» ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО ПТК «БЕТОНИКА» ФИО1 оригиналы документов ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» в  соответствии с прилагаемым перечнем из 59 наименований. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий  ООО ПТК «БЕТОНИКА» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда от ФИО7 поступило ходатайство о привлечении его (вступлении) в дело (обособленный спор) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ФИО7 до 06.04.2020 являлся единственным участником должника, а в период с 24.06.2019 по 21.04.2020 осуществлял фактическое руководство должником. Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку его разрешение на данной стадии судопроизводства выходит за пределы полномочий апелляционного суда, определенных статьей 268 АПК РФ с учетом также положений части 1 статьи 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд конкурсный управляющий должника просил обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО ПТК «БЕТОНИКА» документы должника, в соответствии с прилагаемым перечнем. 

В обосновании заявленного ходатайства конкурсным управляющим ссылался на то, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве после введения в отношении должника конкурсной процедуры необходимые и обязательные к составлению документы о финансово-хозяйственной деятельности должника ему не переданы.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: ФИО2 – с 23.12.2013 г. по 23.06.2019 г.; ФИО3 – с 24.06.2019 г. по 20.04.2020 г.; ФИО4 – с 21.04.2020 г. до даты признания должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, в соответствии с которой вопрос об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы должника  в порядке статьи 126 Закона о банкротстве должен разрешаться с учетом объективной и субъективной возможности передачи таких документов.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу №65-27205/2017.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ответчики должен обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично - правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации и имущества должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае доказательств наличия документации у бывших руководителей не представлено. 

В отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции посчитал, что фактическое наличие документации и имущества должника у ответчиков конкурсным управляющим не доказано, поэтому объективная возможность исполнения ими обязанности по передаче их управляющему в натуре также не доказана и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов возлагается по общему правилу на лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника непосредственно до даты введения конкурсной процедуры. Иные лица (в том числе предшествующие руководители) могут обязываться в случае наличия достаточных доказательств, указывающих на то, что ими не выполнена их обязанность по передаче последнему руководителю соответствующих документов.

В рассматриваемом случае, руководителем должника с 21.04.2020 г. до даты признания должника банкротом являлся ФИО4, который не возражал против заявленных в отношении него требований, не сообщал суду о неполучении им от предшествующего руководителя каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доводы о возможной номинальности ФИО4 как руководителя должника какими-либо доказательствами конкурсным управляющим не подтверждены. Указанные доводы и при их подтвержденности сами по себе не являются основанием для вывода о неисполнении предшествующими руководителями обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный характер деятельности руководителя не освобождает его от ответственности за деятельность коммерческой организации.

ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда также ссылалась на номинальный характер своей деятельности как руководителя должника, указывала на отсутствие необходимых документов в ее распоряжении, а также на фактическое исполнение обязанностей руководителя должника в период с 24.06.2019 г. по 20.04.2020 г. его участником – ФИО7

 В указанных обстоятельствах достаточных доказательств, позволяющих полагать, что у бывших руководителей (ФИО2, ФИО3) сохраняются документы о финасово-хозяйственной деятельности должника и возможность их передать, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для удовлетворения требований в отношении указанных лиц.

В то же время, ссылаясь на правовую позицию сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, суд первой инстанции в отношении требований к ФИО4 не привел каких-либо мотивированных обоснований своих выводов об отсутствии соответствующих документов у данного лица и невозможности указанным лицом передать такие документы должника.

Упомянутая выше правовая позиция предполагает необходимость выяснения возможности исполнения судебного акта, обязывающего исполнить в натуре обязанность по передаче документов, применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ФИО4, являвшийся руководителем должника непосредственно в преддверии банкротства должника, формально извещенный надлежащим образом о возбуждении соответствующего спора, в ходе его рассмотрения не представлял каких-либо возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований, не ссылался на непередачу предшествующими руководителями ему документации должника, не представлял суду каких-либо объяснений по существу заявленных требований либо документов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком ФИО4 не представлены доказательства невозможности передачи истребуемых документов, равно как и разумные и достаточные объяснения причин такой невозможности.

По мнению апелляционного суда, в указанном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных в отношении ФИО4 требований.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника в отношении ФИО4 требований об обязании его передать перечисленные документы, за исключением документов  возможность получения которых им фактически утрачена с учетом введения ликвидационной процедуры в отношении должника, документов, истребование которых является очевидно нецелесообразным, и документов, фактически повторяющих (дублирующих) иные документы, подтверждающие те же обстоятельства (пункт 4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; пункт 7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; пункт 13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; пункт 31. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); пункт 38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; пункт 45. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами (с учетом пункта 20); пункт 58. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам (с учетом пунктов 43, 44). 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в иной части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 по делу № А65-8989/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» ФИО1 об истребовании у ФИО4 оригиналов документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО Производственно-торговая компания «Бетоника».

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 в срок не позднее 10 дней с даты принятия настоящего судебного акта следующие документы:

учредительные документы;

свидетельство ИНН;

свидетельство ОГРН;

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

сведения об аффилированных лицах должника;

протоколы и решения собраний органов управления должника;

свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

учетную политику и документы, утвердившие ее;

базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время;

бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время;

отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время;

налоговую отчетность за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку финансовых вложений;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время;

заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время;

утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

заявления работников на увольнение;

приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время;

все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

список исполнительных производств. Возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

сведения о наличии обременений имущества должника;

сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время;

заключения об оценке имущества должника;

сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время.

В остальной части в удовлетворении требований в отношении ФИО4 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 по делу № А65-8989/2020 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

Судьи Я.А. Львов 

 

А.В. Машьянова