582/2023-36145(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5958/2021

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «УК «Байкал» Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд  имущественных споров» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2022  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная  Нерудная Компания» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу №  А82-5958/2021  

по заявлению ФИО4 

о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом  имущества должника,  

о замене ФИО4 на общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым паевым  инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» по  договору уступки права (требования),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная нерудная компания» (далее - Общество,  должник, ООО «ПНК», податель жалобы) ФИО4 (далее –  кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Также ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО4 на общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» Д.У. закрытым  паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных  споров» (далее - ООО «УК «Байкал»).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области 28.04.2022  требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника  и судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном  правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022  произведена замена кредитора ФИО4 на ООО «УК «Байкал» Д.У.  закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд  имущественных споров» в деле № А82-5958/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная нерудная  компания» в сумме 90 394 818,54 руб. и в реестр требований кредиторов должника  включено требование ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. закрытым  паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных  споров» в размере 90 394 818,54 руб. как обеспеченное залогом имущества  должника.  

ООО «Промышленная нерудная компания» с принятым определением суда не  согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, установив требование кредитора как необеспеченное залогом имущества  должника.  

Как указывает заявитель, требование кредитора установлено как обеспеченное  залогом имущества должника, однако до государственной регистрации перехода к  новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на  договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога),  удовлетворению не подлежат. Считает, что установление в рамках дела о  банкротстве требования кредитора в качестве залогового по своей правовой  природе представляет собой предъявление требования, основанного на договоре об  ипотеке, соответственно, если государственная регистрация перехода к новому  кредитору (правопреемнику) прав по ипотеке не была осуществлена, у суда  отсутствовали основания для признания требования кредитора как обеспеченного  залогом имущества должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Байкал» отмечает несогласие с  выводами жалобы согласно представленной позиции, указывает на наличие запрета  на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости,  просит определение оставить без изменения.  

По ходатайству ООО «УК «Байкал» судебное заседание 23.03.2023  организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом  посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Байкал» поддержал  возражения, изложенные в письменном отзыве.  

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя  жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений  относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности  определения только в части наличия оснований для признания за кредитором  залогового статуса.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленная нерудная компания»  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015, о чем внесена запись в  ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными  материалами и изделиями.  

25.05.2016, 19.05.2017, 28.08.2018, 22.03.2019, 01.04.2019, 22.04.2019,  07.05.2019, 14.05.2019, 24.05.2019 и 19.06.2019 между АО «Кредпромбанк» (Банк) и  ООО «Промышленная нерудная компания» (заемщик) подписаны кредитные  договоры № 

<

***>, № 3-ПНК, № 

<

***>, № 5-ПНК, № 6-ПНК, № 7-ПНК, № 8- ПНК, № 9-ПНК, № 10-ПНК, № 1

<

***>, согласно которым Банк обязался открыть  заемщику кредитную линию с условием установления лимита выдачи в размере 30  000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 3 000 000  рублей, 3 000 000 рублей 3 000 000 рублей, 4 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2  000 000 рублей соответственно, а заемщик обязался возвратить полученную  денежную сумму в установленный договорами срок и уплатить на нее проценты за  пользование кредитом по процентной ставке - 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4  кредитных договоров).  

В силу пункта 1.4 кредитных договоров проценты за пользование кредитом  начисляются Банком за каждый календарный месяц действия кредитного договора  исходя из фактического количества дней в указанном месяце. Начисленные за  календарный месяц проценты подлежат уплате заемщиком не позднее последнего  рабочего дня расчетного месяца, по истечении указанного срока задолженность по  уплате процентов является просроченной.  

При этом, проценты, подлежащие уплате за 1-ый месяц пользования кредитом  оплачиваются в следующем порядке:  

- за первые 5-ть календарных дней пользования кредитом - не позднее 2-х  рабочих дней с даты выдачи кредита (включая день выдачи);  

- за период с 6-го дня по последний календарный день - не позднее последнего  рабочего дня расчетного месяца.  

При исчислении суммы процентов по кредиту в расчет принимается  фактическое количество календарных дней (исходя из 365 или 366 дней в  календарном году соответственно), в течение которых заемщик пользовался  денежными средствами.  

21.06.2016 в обеспечение обязательств по кредитным договорам подписаны: 

- договор № 5-ГР об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого  является залог земельного участка для сельскохозяйственного использования,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 5320  кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, на  территории Туношенского сельсовета, в районе деревни Орлово, кадастровый  номер: 76:17:115201:0620; Земельный участок для сельскохозяйственного  использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая  

площадь 16189 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, на  территории Туношенского с/с, кадастровый номер: 76:17:115201:0648.  

- договор № 6-ГР об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого  является залог открытой площадки для выгрузки нерудных строительных  материалов с инженерными коммуникациями, назначение: Сооружение  гидротехнические, площадь застройки 4 301,4 кв.м., местонахождение объекта:  Ярославская область, Ярославский р-он, Туношенское сельское поселение,  кадастровый номер 76:17:115201:2615; категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли  для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения  причала выгрузки нерудных строительных материалов и открытых складских  площадок, общая площадь 9000 кв.м., местонахождение объекта: Ярославская  область, Ярославский р-он, на территории Туношенского сельсовета. Кадастровый  номер 76:17:115201:500,  

- договоры поручительства с ФИО5 и ФИО6  

Банк во исполнение условий договоров перечислил денежные средства на счет  ООО «Промышленная нерудная компания», однако обязательства по возврату  кредитных средств заемщиком надлежащим образом не были исполнены.  

30.12.2019 в адрес в адрес ГК «АСВ» - ликвидатора АО «Кредпромбанк» в  счет исполнения обязательств за ООО «ПНК» по кредитным договорам от ООО  «Гранит» поступили денежные средства, что подтверждается платежными  поручениями (л.д. 36-68, т. 2).  

В это же время решением Арбитражного суда Ярославской области от  09.01.2020 по делу № А82-22945/2019 в отношении АО «Кредпромбанк», введена  процедура ликвидации, полномочия ликвидатора Банка возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также  Агентство).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу   № А82-22945/2019 утвержден отчет ликвидатора государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» АО «Кредпромбанк» о результатах  ликвидации, завершена процедура ликвидации АО «Кредпромбанк» и установлено,  что после завершения процедуры ликвидации Банка к ФИО4 переходят  права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения настоящего  определения, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17  статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, к ФИО4 на основании закона в полном объеме  перешли права требования АО «Кредпромбанк», в том числе, и к обществу с  ограниченной ответственностью «Промышленная нерудная компания».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021  заявление ООО «Торговый Дом «Ярославский Речной Порт» принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная  Нерудная Компания».  

В отсутствие погашения задолженности по кредитным договорам ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением  о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная  Нерудная Компания» и установления требования кредитора, а также с исковым  заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании с указанных лиц  задолженности по договорам солидарно.  

При этом 23.08.2021 между ФИО4 (цедент) и ООО «Управляющая  

компания «Байкал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным  фондом «Фонд имущественных споров» подписан договор уступки прав  (требований), по которому среди прочего к цессионарию в полном объеме перешли  права (требования) к ООО «Промышленная нерудная компания» по всем  кредитным договорам и договорам поручительства, обеспечивающим исполнение  обязательств ООО «Промышленная нерудная компания».  

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) к ООО «УК  «Байкал» переходят все права (требования), в том числе, но, не ограничиваясь права  требования (получения) основной суммы долга, любых видов процентов, включая  проценты за пользование чужими денежными средствами, права требования  (получения) других сумм, включая штрафные санкции, пени, неустойки и проч.,  которые предусмотрены и следуют из условий договоров займа (кредита),  указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также из положений действующего  законодательства Российской Федерации.  

Поскольку документы, подтверждающие действительность уступаемого права  на основании акта приема-передачи переданы цеденту, а права требования перешли  к ООО «Управляющая компания «Байкал», ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене ее на  правопреемника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с  кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  

силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81,  абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого  нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве,  фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при  совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении  такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет  доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  

наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того  же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом  в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При  отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются  ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать,  что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору  займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному  договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с  момента предоставления денежных средств заемщику.  

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Также помимо основного требования о взыскании задолженности гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть определенную законом или  договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено названным пунктом.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае ФИО4, обратившись в арбитражный суд с  настоящим требованием, сослалась на наличие у должника задолженности по  кредитным договорам, обязательства по которому не погашены в полном объеме,  при этом в уточнении от ООО «УК «Байкал» просил включить в реестр требований  кредиторов ООО «Промышленная Нерудная Компания» требование в состав  третьей очереди в размере 90 394 818,54 руб. как обеспеченное залогом имущества  должника.  

В то же время как следует из апелляционного определения судебной коллегии  по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2022 по делу № 332622/2022 было изменено решение Фрунзенского районного суда города Ярославля  от 20.01.2022 по делу № 2-146/2022 о взыскании в силу договоров поручительства с  ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО  «УК «Байкал» задолженности по кредитным договорам № 

<

***>, № 5-ПНК, № 6- ПНК, № 7-ПНК, № 8 -ПНК, № 9-ПНК, № 10-ПНК, № 11 -ПНК взыскан основной  долг, а также проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по  01.07.2021.  

При чем установленные судом обстоятельства наличия нарушений условий  договоров и оснований для взыскания задолженности в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не  доказываются вновь.  

Таким образом, поскольку размер долга должником не оспорен и  документально не опровергнут, сведений о наличии задолженности в ином размере  в деле не имеется, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности у арбитражного суда не имелось, в связи с чем требования  кредитора по размеру правомерно удовлетворены.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Договор цессии недействительным не признан, возражений относительно  правопреемства от сторон не поступило, соответственно, кредитор ФИО4  подлежала замене в настоящем споре на ООО «УК «Байкал».  

При этом, ООО «УК «Байкал» просило включить в реестр требований  кредиторов задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке,  которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть  удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у  залогодержателя).  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе  требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве)  и удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога  (статья 138 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не  удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в  составе требований кредиторов третьей очереди.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 58), при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам  необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя  в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  

прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Между тем, возникновение права залогодержателя установлено договором от  21.06.2016 № 5-ГР и № 6-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) и сведений об утрате  имущества должника, являющегося предметом договоров залога в материалы дела  не представлено.  

Управляющий, возражая против требования кредитора, отмечает, что до  государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке  предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск  об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.  

Однако уступка требования по сделке, требующей государственной  регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для  регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об  ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу,  которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и  права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место  прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному  ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1  статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в  той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное  обязательство).  

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный  договор, заключаемый в простой письменной форме согласно статье 820  Гражданского кодекса Российской Федерации и не требующий обязательной  государственной регистрации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки  прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору  переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об  ипотеке" переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права  требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.  Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в  порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом,  вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в  регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.  

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека)  следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее  обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью  государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает  возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а  именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.  

Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права  прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с  переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента  прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и  соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться. При смене  залогодержателя новое обременение не возникает, цессия лишь изменяет  субъектный состав участников залогового правоотношения на стороне кредитора.  

В этой связи права и обязанности залогодержателя перешли к ООО УК  «Байкал» в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки  права (требования) от 23.08.2021 и требование ООО «УК «Байкал» о закреплении за  ним статуса залогового кредитора не является по своей сути требованием об  обращении взыскания на заложенное имущество или иным требованием по  распоряжению заложенным имуществом должника, а является требованием о  предоставлении ООО «УК «Байкал» статуса залогового кредитора в деле о  банкротстве должника. К тому же по договору уступки были переданы права, где  стороны указали на передачу всех прав, в том числе и по обеспечивающим  исполнение основного обязательства договорам.  

Таким образом, в целях удовлетворения ходатайства о замене должника в  реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства с  требованием, обеспеченным залогом, регистрация перехода права требования по  договору ипотеки в результате уступки права требования по основному  обязательству не требуется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО УК «Байкал».  

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены  коллегией судей и признаны несостоятельными, не свидетельствующими о наличии  оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме,  так как они сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы  дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены оспариваемого определения не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу   № А82-5958/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленная Нерудная Компания» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна