55/2018-16310(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5933/2009

г. Владивосток

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1560/2018 на определение от 30.01.2018 судьи Поповой Н.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  должника убытков  

в деле № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества «Лэндлиз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003»  

о признании несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2012 общество с ограниченной  ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО2  

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, определением от 31.01.2014 ФИО4 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО  «КапСтрой-2003» утвержден ФИО5 Определением суда от 09.10.2015  (резолютивная часть от 05.10.2015) конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО3 Определением суда от 18.09.2017 срок конкурсного  производства в отношении должника и полномочия конкурсного  управляющего ФИО3 продлены до 24.03.2018.  

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» ФИО3  обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу должника убытков в размере 101 897 246, 32 руб. (с  учетом заявлений об уточнении требований от 14.03.2017 и 07.12.2017).  

Определением от 30.01.2018 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Капстрой-2003» взысканы убытки в размере 86 792 464,  91 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного  управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал,  

что в процедуре внешнего управления ООО «Капстрой-2003» им при  осуществлении предпринимательской хозяйственной деятельности  предпринимались попытки к минимизации расходов должника,  выразившиеся в получении кредита на достройку объекта под 18 % годовых,  что не является убытками, а, напротив, является получением кредита на  более выгодных условиях. Ссылался не необоснованный расчет,  произведенный судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Указал, что дополнительное соглашение к договору  строительного подряда было заключено на основании решения собрания  комитета кредиторов должника. Досрочное погашение к оплате векселей  апеллянт мотивировал необходимостью получения денежных средств для  завершения строительства с последующей перепродажей объекта  недвижимости с целью пополнения конкурсной массы. По мнению  апеллянта, не доказана причинно-следственная связь между действиями  арбитражного управляющего и возникшими у должника убытками,  поскольку все действия арбитражного управляющего осуществлялись в  процессе обычной хозяйственной деятельности, направленными на  восстановление платежеспособности предприятия и пополнения конкурсной  массы, с определенными предпринимательскими рисками, что согласуется с  позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной во втором  абзаце пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица».  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого  Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» согласилось с  позицией арбитражного управляющего ФИО2, просило отменить  обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы.  

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Лысенко В.В. и  Долина Ю.Г. поступили ходатайства о приостановлении производства по  делу до рассмотрения заявления арбитражного управляющего Глик В.Е. о  пересмотре определения суда от 29.06.2017 по делу № А59-5933/2009 по вновь  открывшимся обстоятельствам о признании недействительным соглашения  от 05.11.2010.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух  условий: если в производстве соответствующего суда находится дело,  связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств,  устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим  в настоящем деле.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела,  производство по которому должно быть приостановлено.  

Однако в рассматриваемом случае коллегия пришла к выводу о  возможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств,  которые будут являться предметом рассмотрения по делу, инициированному  бывшим арбитражным управляющим должника ФИО4 вследствие  обращения указанного лица с заявлением о пересмотре определения суда от  29.06.2017 по делу № А59-5933/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

учитывая, что указанное лицо в случае отмены либо изменения вступившего  в законную силу определения суда от 29.06.2017 по делу № А59-5933/2009 не  утратит право на обращение с заявлением о пересмотре обжалуемого  определения суда по основаниям статей 310, 311 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для приостановления  производства по рассматриваемому спору не имеется.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседании не обеспечили, Некоммерческое партнерство  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» ходатайствовало о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием)  арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве  относится конкурсный управляющий должника, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).  

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя, должника либо его кредиторов. Жалоба может быть  удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными  или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на  действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания  должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков, конкурсный управляющий ООО  

«Капстрой-2003» Долин Ю.Г. ссылался на установленные определениями  суда от 09.07.2015 и 03.09.2015 по делу № А59-5933/09 факты неправомерных  действий внешнего управляющего ООО «КапСтрой- 2003» Лысенко В.В.,  повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.  

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2015  признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО  «КапСтрой-2003» ФИО2, выразившееся в заключении  дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору № 07/10/2010-204  подряда на строительство Объекта: «Градостроительный жилищно- общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в  городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» от 07.10.2010.  

Судом установлено, что 07.10.2010 между ООО «Капстрой-2003» в лице  внешнего управляющего ФИО2 (Заказчик- застройщик) и ООО  «Сахалинская компания «Энергострой» (Генеральный подрядчик) заключен  договор № 07/10/2010-204 подряда на строительство Объекта:  «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной  этажности по проспекту Победы в городе Южно- Сахалинске в 16-м МКР»  (далее – договор от 07.10.2010). Стоимость работ составила 354 787 948  рублей (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2011).  

На основании п.4.5. договора от 07.10.2010 за нарушение сроков оплаты  работ Заказчик-застройщик несет ответственность, установленную  действующим законодательством.  

05.11.2010 ООО «Капстрой-2003» в лице внешнего управляющего  ФИО2 и ООО «Сахалинская компания «Энергострой» заключили  дополнительное соглашение к договору от 07.10.2010, согласно которому  пункт 4.5. договора от 07.10.2010 изложили в следующей редакции: «За  нарушение сроков оплаты работ Подрядчик обязан по требованию  субподрядчика уплатить последнему пени за каждый день просрочки в  

размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ» (далее – дополнительное  соглашение от 05.11.2010).  

Суд указал на отсутствие оснований у внешнего управляющего ФИО2 для изменения этой ответственности должника. Неустойка в рамках  исполнения обязательств по договору от 07.10.2010 не являлась  обязательным видом ответственности. Возложение на должника такой  имущественной ответственности не соответствовало целям внешнего  управления.  

В частности, установленная неустойка в размере 0,3% от стоимости  неоплаченных работ намного превышает учетную ставку банковского  процента (процентную ставку рефинансирования), поскольку при подобном  проценте годовая ставка составляет 108%. Кроме того, на размер неустойки  влияет стоимость работ по договору от 07.10.2010, которая является высокой.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Сахалинской области от  19.01.2012 по делу № А59-5105/2011 в пользу ООО Сахалинская компания  «Энергострой» взыскана неустойка в размере, определенном  дополнительным соглашением от 05.11.2010.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Частью 2 статьи 69 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой  инстанции правомерно сослался на преюдицию определения суда от  09.07.2015 по делу № А59-5933/09, установившим факт неправомерности  

заключения арбитражным управляющим Лысенко В.В. дополнительного  соглашения от 05.11.2010.  

Устанавливая размер убытков, причиненных вследствие заключения  дополнительного соглашения от 05.11.2010, суд первой инстанции, признал  расчет конкурсного управляющего ФИО3 неверным и скорректировал  его исходя из следующего.  

Из материалов дела № А59-5105/2011 судом установлено, что размер  неустойки по дополнительному соглашению от 05.11.2010 к договору №  07/10/2010-204 от 07.10.2010, факт неправомерности заключения которого  установлен определением суда от 09.07.2015 по делу № А59-5933/09,  составил 47 107 963, 23 руб., а по дополнительному соглашению от  05.11.2010 к договору № 25/10/2919- 205 от 25.10.2010 - 4 099 900, 33 руб.  

Поскольку факт нарушения ООО «Капстрой-2003» сроков выполнения  работ по договору № 07/10/2010-204 от 07.10.2010 судом в рамках дела   № А59-5105/2011 был установлен, то должник в случае незаключения  арбитражным управляющим ФИО2 дополнительного соглашения от  05.11.2010 подлежал бы привлечению к ответственности на основании  пункта 4.5. указанного договора. В этой связи, конкурсный управляющий  ФИО3 исключил из убытков сумму процентов в размере 3 696 498, 32  руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, которые были бы взысканы с ООО  «Капстрой-2003» в случае незаключения дополнительного соглашения от  05.11.2010.  

Таким образом, размер убытков, причиненных арбитражным  управляющим ФИО2, составил 43 411 464, 91 руб. (47 107 963, 23 руб.  - 3 696 498, 32 руб.).  

Вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2015 по делу   № А59-5933/09, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, признаны незаконными действия арбитражного  управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО2, выразившиеся в  

досрочном предъявлении к оплате следующих векселей ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк»: серии ПВ № 0116 от 05.07.2011 на сумму 20  000 000 рублей, серии ПВ № 0117 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей,  серии ПВ № 0118 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0119  от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0120 от 05.07.2011 на  сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0121 от 05.07.2011 на сумму 11 636 000  рублей.  

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО2 по досрочному предъявлению к оплате векселей ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд указал, что, приняв в качестве оплаты  по договорам от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11-КП, № 10/11-КП, № 03/11- КП, № 08/11-КП, № 06/11-КП, № 09/11-КП, № 11/11-КП, № 05/11- КП шесть  векселей на общую сумму 111 636 000 руб., внешний управляющий ФИО2, соответственно, согласился с предусмотренным в векселях сроком  предъявления их к оплате – не ранее 03.01.2013. Предъявив же векселя к  оплате досрочно, заключив в этой связи с ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» договор № Вп 2-/2011, предусматривающий уменьшение  стоимости оплаты по векселям до 100 000 000 руб., внешний управляющий  ФИО2 действовал не в интересах должника и его кредиторов, в связи  с чем в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в  сумме 11 636 000 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов  должника и его кредиторов.  

В силу статей 16, 69 АПК РФ требование конкурсного управляющего  ООО «КапСтрой-2003» ФИО3 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику указанными  действиями ФИО2, правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы об экономической целесообразности  досрочного предъявления к оплате векселей ОАО «Тихоокеанский  

Внешторгбанк», суд апелляционной инстанции отклонил, так как такие  доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу определением арбитражного суда по  вышеуказанному делу, что противоречит статье 16 АПК РФ.  

При определении размера убытков, причиненных вследствие  предъявления векселей к досрочной оплате, суд первой инстанции признал  расчет конкурсного управляющего ФИО3 неверным, заявленным в  двойном размере, в связи с чем признал обоснованным размер подлежащих  взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков только в  сумме 11 636 000 руб.  

Вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2015 по делу   № А59-5933/09 признаны также незаконными действия арбитражного  управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО2, выразившиеся в  заключении с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» соглашения о  сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате во исполнение данного соглашения о  сотрудничестве от 09.06.2011 открытому акционерному обществу  «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежных средств в сумме 31 745 000  рублей.  

Установлено, что 09.06.2011 между ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» (Банк) и ООО «Капстрой-2003» (Компания) в лице  арбитражного управляющего ФИО2 заключено соглашение о  сотрудничестве.  

 05.07.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитор) и  ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Заёмщик) заключён кредитный  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому  лицу № Ц-197/2011, по условиям которого Кредитор 05.07.2011 открывает  Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 111 636 000 рублей  на срок до 04 июля 2012 года, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору  

полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в  сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1).  

24.08.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитор) и  ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Заёмщик) заключён кредитный  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому  лицу № Ц-288/2011, по условиям которого Кредитор 24.08.2011 открывает  Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 100 000 000 рублей  на срок до 23 августа 2012 года, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в  сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1).  

Платежными поручениями № 323 от 25.08.2011 и № 258 от 26.12.2011  общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» перечислило  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежные средства в сумме 16 745 000  руб. и 15 000 000 руб., соответственно, в качестве компенсации разницы  процентов по вышеуказанным кредитными договорам.  

Признавая действия внешнего управляющего ООО «Капстрой- 2003»  ФИО2 в данном случае незаконными, суд исходил из того, что  условия соглашения от 09.06.2011, предметом которого является  компенсация обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003»  открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» части  затрат (недополученной выгоды) при предоставлении льготных условий  кредитования третьим лицам, предполагают расходование денежных средств  не на нужды должника, в связи с чем его заключение не соответствовало  целям внешнего управления, не отвечало требованиям разумности и  добросовестности арбитражного управляющего.  

В результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО2 должнику и его кредиторам были причинены убытки на сумму  

31 745 000 руб. 

Учитывая в силу статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение  судебного акта от 03.09.2015 по делу № А59-5933/09, требование конкурсного  управляющего ООО «Капстрой-2003» Долина Ю.Г. о взыскании с  арбитражного управляющего Лысенко В.В. убытков в сумме 31 745 000  рублей, причиненных должнику указанными действиями Лысенко В.В.,  признаны судом обоснованным.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление  конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО3 о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в общей сумме  

86 792 464, 91 руб. 

Суд первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонил  довод арбитражного управляющего ФИО2, а также Некоммерческого  партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» о пропуске конкурсным  управляющим ФИО3 срока исковой давности на обращение в суд с  требованием о взыскании убытков, указав на то, что в рассматриваемом  случае о нарушении прав ООО «Капсрой-2003» и его кредиторов в связи с  уменьшением конкурсной массы должника из-за признанных незаконными  действий внешнего управляющего ФИО2 конкурсному  управляющему ФИО3 стало известно с момента вступления  вышеуказанных судебных актов в законную силу (30.09.2015 и 16.11.2015,  соответственно).  

А поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО3 обратился 01.12.2015, то, соответственно, трехлетний срок исковой  давности заявителем не пропущен.  

Арбитражный управляющий Лысенко В.В. в апелляционной жалобе  считал недоказанным наличие элементов вины и причинно-следственной  связи для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков и  ссылался на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица».  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62)  разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В  случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  

Гражданского ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно может быть возложено судом на директора.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец  обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины  в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 62 арбитражным судам  следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия  входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов  деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и  т.п.  

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в  действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно  сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером  лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них  требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае  должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.  

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат  применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о  взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не  предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12  постановления Пленума № 62).  

В рассматриваемом деле арбитражным управляющим ФИО2 не  представлено доказательств того, что предпринятые им действия по  

заключению дополнительного соглашения от 05.10.2010, досрочному  предъявлению к оплате векселей, заключению соглашения о сотрудничестве  от 09.06.2011 явились экономически целесообразными, необходимыми и  обоснованными с целью защиты интересов конкурсных кредиторов против  уменьшения конкурсной массы.  

Наряду с изложенными, факты неправомерных действий внешнего  управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО2, повлекшие уменьшение  конкурсной массы должника, установлены определениями от 09.07.2015 и  03.09.2015 по делу № А59-5933/09, имеющими преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 доказал факт  причинения должнику убытков действиями арбитражного управляющего  ФИО2, и судом из материалов дела установлены обстоятельства,  позволяющие признать данные действия недобросовестными и неразумными,  суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения  ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, пришла к выводу о том, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по  делу № А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Н.А. Скрипка  

 Е.Н. Шалаганова