/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16626/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А50-6701/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.Н.,

при участии:

от истца, - общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» - Косачева С.А., доверенность от 19.04.2017,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РАДАР»: Ведерникова Т.Г., доверенность от 08.12.2017.

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» -  Попов В.Е, доверенность от 10.03.2016.                          

от третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Скоморохов Я.М., доверенность №ПЭ-701-2017 от 23.11.2017.

от третьего лица - публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Петрова А.П., доверенность № 120-01-623 от 22.08.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года 

по делу № А50-6701/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», общества с ограниченной ответственностью «РАДАР»

к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ»

о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» 

о признании договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 действующим и

нерасторгнутым, 

 

установил:

Соистцы, общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – общество ЮЭС»), общество с ограниченной ответственностью «РАДАР» (далее – общество «РАДАР») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым. Общество «ЮЭС» также обратилось с требованием к МУП «Водоканал» о признании договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 действующим и нерасторгнутым (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 28.04.2017, 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского муниципального района, Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ), открытое акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (далее – МРСК), публичное акционерное общество «ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ПЭСК»).

Решением суда от 18.09.2017 производство по делу в части требования общества «ЮЭС» к обществу «РАДАР» о признании договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 действующим и нерасторгнутым прекращено. Требования общества «РАДАР» к МУП «Водоканал» о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым удовлетворены. В удовлетворении требований общества «ЮЭС» к МУП «Водоканал» о признании договора аренды от 19.07.2016 и договора субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5 действующим и нерасторгнутым, отказано.

МУП «Водоканал» с принятым решением в части удовлетворения требований не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неоставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Кроме того, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ как признание договора нерасторгнутым и действующим не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами.   Право на расторжение договора по инициативе арендодателя предусмотрено п. 5.3.7 и обусловлено неисполнением арендатором, то есть обществом «РАДАР», обязанностей, предусмотренных договором аренды – установление тарифа и заклчение договора с поставщиком. Совершение этих действий обществом «ЮСЭ» не могут заменить исполнение обязанностей арендатора по договору аренды. Оснований для признания недействительным отказа МУП «Водоканал» от договора не имеется, истцы соответствующих требований не заявляли, нарушений прав и ответчика являются необоснованными, а доказательств того, что отказ от договора был совершен лишь с целью причинить вред арендатору, не представлено. 

МРСК также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неисполнение арендатором – обществом «Радар» обязанностей, установленных договором аренды. Указывает, что заключив соответствующий договор и иные договоры, по которым получено в пользование электросетевое имущество,  субарендатор  получает статус территориальной сетевой организации, и за счет формального получения электросетевого имущества намерен получить выгоду за счет МРСК.

Общество «ПЭСК» представило письменные пояснения, в  которых поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В представленных отзывах соистцы против доводов апелляционных жалоб возражают, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В части отказа в иске и прекращения производства по делу решение ими не спаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам аукциона с согласия Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района между обществом «Радар» (арендатор) и МУП «Водоканал» (г. Чайковский, арендодатель) 19.07.2016 заключен договор аренды, предметом которого является движимое электросетевое имущество, перечисленное в Приложении № 1. Срок аренды определен 5 лет. Имущество передано по акту 19.07.2016 (т. 1, л.д. 33).

В последующем с согласия арендодателя между обществом Радар» и обществом «ЮЭС» (субарендатор) в отношении указанного имущества заключен договор субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5 (т. 1, л.д. 35, 148).

МУП «Водоканал» 17.01.2017 направило в адрес арендатора со ссылкой на положения ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора, который мотивирован неисполнением обществом «Радар» п. 5.3.7 договора (т.1, л.д. 150).

Соистцы, полагая, что отказ от договора являлся безосновательным, а отказ ничтожной односторонней сделкой, обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям п. п. 5.3.7 договора он может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае, если до 01.01.2017 не наступят обстоятельства, оговоренные п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента передачи имущества победителю аукциона (арендатору) по акту приема-передачи, опубликования постановления РСТ Пермского края об утверждении тарифов на передачу электрической энергии, а также заключения договора с МРСК и гарантирующим поставщиком на передачу электроэнергии в отношении объектов арендодателя.

Судом установлено, что в указанный срок данные обстоятельства не наступили, однако по причинам, не зависящим от другой стороны.

Субарендатором, которому имущество передано с согласия арендодателя и собственника, совершены все необходимые действия, направленные на получение тарифа и заключение договоров, то есть выполнение условий, оговоренных с арендодателем имущества, и нарушение сроков вызвано действиями иных лиц, за которые истцы не отвечают и не могли на них повлиять.

Так, РСТ в своем отзыве признало нарушение сроков рассмотрения заявления общества «ЮЭС» (т. 1, л.д. 131).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, формальное несоблюдение сроков, установленных договором, при том, что арендатору (субарендатору) необходимо было пройти сложную процедуру в целях приобретения права использования имущества, являющегося предметом аренды: проведение торгов, получение тарифа, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, в рамках которой им совершены все необходимые и достаточные действия, а результат зависел от иных лиц, отказ от договора не может быть признан добросовестным. В силу чего судом правомерно признан ничтожным отказ от договора от 17.01.2017, а требования о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым расценены в качестве применения последствий недействительной (ничтожной) сделки – отказа от договора.

Доводы МУП «Водоканал» о нарушении норм процессуального права, выразившимся в неоставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом первой инстанции установлено, что досудебная претензия направлялась в адрес ответчика и с учетом оставления иска без рассмотрения, тридцатидневный срок на добровольное урегулирование спора имелся.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора судом не нарушены.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, рассмотрены и также отклонены, поскольку перечень возможных способов защиты нарушенного права, поименованный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

С учетом допущенного нарушения прав общества «ЮСЭ» неправомерным отказом от договора аренды, право на который у арендодателя имелось, требование о признании договора действующим, в рамках рассмотрения которого судом оценивается законность и обоснованность отказа,  направлено на восстановление нарушенного права истца, и по сути, как верно указал суд первой инстанции, представляет собой последствия признания незаконным отказа от договора.

Ссылка МУП «Водоканал» на правомерность отказа от договора, поскольку имело место неисполнение арендатором, то есть обществом «РАДАР», обязанностей, предусмотренных договором аренды – установление тарифа и заключение договора с поставщиком, а совершение этих действий обществом «ЮСЭ» не могут заменить исполнение обязанностей арендатора по договору аренды, являются несостоятельными, поскольку давая согласие на передачу электросетевого имущества субарендатору, арендодатель не мог не понимать, что соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и установление тарифов будет осуществляться субарендатором как лицом, в фактическое владение которому передано имущество. Совершение всех этих действий и арендатором и субарендатором в отношении одного и того же имущества невозможно.

Приведенные МРСК аналогичные доводы подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Указание МРСК на то, что заключив соответствующий договор и иные договоры, по которым получено в пользование электросетевое имущество,  субарендатор  получает статус территориальной сетевой организации, и за счет формального получения электросетевого имущества намерен получить выгоду за счет МРСК, отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Тариф для общества «ЮЭС» установлен РСТ, все необходимые документы представлены.  Мнимости договоров аренды и субаренды не установлено, заключение договоров с единственной целью – получить выгоду за счет МРСК, не доказано.

По существу доводы ответчика и третьего лица выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителями решение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежат оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-6701/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова