Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 15208/2019

«23»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«16»

  марта

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

  марта

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 индивидуального предпринимателя ФИО3 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от  истца   -  ФИО4 по доверенности

от ответчика – ФИО5 по доверенности (до перерыва в судебном заседании)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317392600028823,  ИНН 

<

***>)  (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 236039, 

<

...>, Литер И, кабинет 3) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.07.2019г. в размере 273 337 руб. 80 коп., пени  в размере 96475 руб. 14 коп.

       Определением суда от 27.11.2019г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

19.12.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и  окончательно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73 837 руб. 80 коп., пени в размере 20 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании  11.03.2020г.  представитель ответчика пояснил , что возражений  по требованиям о взыскании  задолженности в размере 73 837 руб.80 коп. не имеет , просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В судебном заседании 11.03.2020г. был объявлен перерыв до 16.03.2020г.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон , изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.      

23.07.2017г. между Предпринимателем, как продавцом, и Обществом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи , согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в установленном в настоящем договоре порядке товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара считаются согласованными сторонами при подписании накладных на передаваемый товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость полученного товара в срок не позднее 21 календарного дня со дня получения товара, день получения товара определяется датой подписания сторонами товарных накладных

В обоснование исполнения обязательств по передаче товара истец представил товарные накладные №Ц-24941 от 24.07.2019г., №Ц-24942 от 24.07.2019г., №Ц-24943 от 24.07.2019г. , №Ц-25841 от 31.07.2019г. , №Ц-25842 от 31.07.2019г., №Ц-26890 от 07.08.2019г..

Поскольку  ответчик  надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате  поставленного товара , в результате чего образовалась задолженность, 24.09.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца размер задолженности за переданный товар составил 73 837 руб.80 коп.  Ответчик  подтвердил наличие задолженности в указанной сумме. 

 В обоснование возражений по иску Обществом не представлены   доказательства передачи некачественного товара. 

Договором купли-продажи не предусмотрена обязанность Предпринимателя принять от Общества нереализованный товар. 

         В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2019г. по 03.02.2020г. составил 62993 руб. 15 коп. Однако , Предприниматель  уменьшил размер взыскиваемой неустойки , заявив о взыскании  неустойки в размере 20 000 руб.

Возражений по расчету неустойки  Общество не имеет. Однако , заявило об уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , полагая, что истец злоупотребляет своими правами ,отказываясь принять  нереализованный, частично некачественный  товар , а также на высокий размер договорной неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства , суд вправе ее уменьшить. 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение , а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено , что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления №7 указано , что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать , что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то , что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более  выгодным для должника , чем условия правомерного пользования (часть 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представил доказательства , подтверждающие , что взыскиваемая  истцом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства по оплате задолженности  и влечет получение необоснованной выгоды . 

         Кроме того , размер неустойки  уменьшен самим истцом до 20 000 руб..

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют. 

         Учитывая изложенное , суд находит уточненные исковые требования  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в размере  6 642  руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «ЛИД» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 73837 руб. 80 коп., неустойку в размере 20000 руб., в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 3754 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6642 руб.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья        

                                          ФИО1