Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13520/2020

«05»

апреля

2021  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«29»

марта

2021  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«05»

апреля

2021  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600013516) к Управлению Россельхознадзора по Калининградской области об отмене постановления № 03/127/2020 о назначении административного наказания от 21.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании удостоверения адвоката, ордера;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, диплома, представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИНП 317392600013516, ИНН 

<

***>, место жительства: 238535 

<

...>) (далее - ИП ФИО2, предприниматель,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Россельхознадзор, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03/127/2020 от 21.12.2020.

Определением суда от 11.01.2021 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 января 2021 года суд, установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение дела по общим правилам административного производства.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявления поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, ходатайствовал перед судом о признании выявленного правонарушения малозначительным и просил освободить предпринимателя от административной ответственности ввиду его тяжелого финансового положения. 

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявлений отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании ветеринарного удостоверения от 10.09.2019 № 697/19 ИП ФИО6 занимается выловом и реализацией рыбы.

В соответствии с договором на оказание услуг по вылову и реализации рыбы от 01.01.2020 № б/н (далее - договор) ИП ФИО2 оказывает Калининградскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) услуги по вылову рыбы в пределах квот (Приложению № 1 к договору) и реализации рыбы в пределах квот по вылову рыбы, представленных Заказчику по Куршскому заливу на 2020 год.

Согласно представленному акту приема-передачи к договору на оказание услуг по вылову и реализации рыбы от 01.01.2020, Облпотребсоюз передал, а ИП ФИО2 принял самоходное рыбопромысловое судно гос.номер МРБ КД 0026 (заводской номер: Г0102).

Исходя из представленных документов промыслового журнала судна, акта от 10.06.2020 № 2/62 регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции, при выгрузке в морском порту (месте доставки), копии акта № 2/62 от 10.06.2020 в 12 час 00 мин) объемы улова на 10.06.2020 (с начала года с нарастающим итогом) выловленного рыбопромысловым судном МРБ КД -0026 составляют: 1087 кг леща; 787 кг судака; 423 кг чехони;1 420 кг плотвы; 2908 кг окуня; 283 кг рыбца; 160 кг налима; 210 кг финта.

Из чего следует, что всего добыто (выловлено) водных биоресурсов 7278 кг.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, поступившей в адрес Управления от Облпотребсоюза (вх. № 6332 от 03.12.2020) и согласно пункту 2.2 договора, ИП ФИО2 (раз в три месяца (квартал)) представлял в Облпотребсоюз акты о добытой рыбы в общем количестве: 11844 кг.

Управлением проведена работа в ФГИС Меркурий, в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2020-14.05.2020 ИП ФИО7 оформлены электронные ветеринарные сопроводительные документы (далее – сопроводительные) на водные биологические ресурсы, а именно сопроводительные: 46 на охлажденный лещ общим объемом 65282 кг; 47 на охлажденный судак общим объемом 21237 кг; 6 на охлажденную чехонь общим объемом 590 кг; 17 на охлажденную плотву общим объемом 6104 кг; 39 на охлажденного окуня общим объемом 13825 кг; 18 на охлажденного рыбца общим объемом 2214 кг; 4 на охлажденного финта общим объемом 1717 кг; налим в ФГИС Меркурии не внесен. Всего  указано в ФГИС Меркурий  110969 кг.

Вся рыбная продукция была транспортирована автомобильным транспортом при охлажденном способе хранения и реализована в ООО «РПК Магросово», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Управлением  сделан вывод о несоответствии данных внесённых в промысловый журнал и ФГИС Меркурии, а именно 1 10969 кг -7278кг = 103691 кг.

Управлением обнаружены несоответствия данных внесённых в промысловый журнал и представленных Облпотребсоюзом, согласно актов выполненных работ - к договору на оказания услуг по вылову и реализации рыбы (7272 кг и 7461 кг соответственно).

В адрес Управления (вх. № 6327 от 03.12.2020) от директора ООО «РНК Матросово» ФИО8 поступила информация, в которой указано, что ИП ФИО2 является получателем перечисленных денежных средств за охлажденную рыбу, оформленную в системе ФГИС Меркурий.

Так же в адрес Управления от Председателя правления Облпотребсоюза ФИО9 направлена информация, подтверждающая перечисления денежных средств от ИП ФИО2 за выловленную рыбопродукцию согласно Договору (вх. № 6343 от 03.12.2020).

Вместе  с  тем,  ИП   ФИО2   указывал  ежедневный  улов  согласно  разрешению 

№ 39202002011803 на судне МРБ КД-0026 в промысловом журнале, который ведется с нарастающим итогом, данные представлены на 10.06.2020 и составляют 7278 кг.

В ходе проверки Управлением установлено, что  у внесенной охлажденной рыбы в ФГИС Меркурий в количестве 103691 кг отсутствует прослеживаемость, нет подтверждения о происхождении данной рыбы и о вылове ее из безопасных районов добычи. При оформлении сопроводительных документов до проведения ветеринарной санитарной экспертизы уполномоченными лицами  ИП ФИО2 внесены заведомо ложные сведения, которые впоследствии ввели в заблуждения ветеринарного врача.

При проверке сведений внесенных в систему ФГИС «Меркурий» установлено, что на охлаждённую рыбу, согласно представленных накладных ИП ФИО2 отсутствуют оформленные в системе ФГИС «Меркурий» сопроводительные документы. В оформленных же документах указана накладная  без порядкового номера, даты оформления, объемы и вид рыбы также не соответствуют, что свидетельствует о том, что на указанную рыбу фактически выловленную ИП ФИО2 документы в системе не оформлялись, что подтверждает нарушение прослеживаемости. Данный факт подтверждается в заявлении, поданном индивидуальным предпринимателем от 09.12.2020 №б/н.

Кроме того, Управлением установлено нарушение прослеживаемости, а именно: при проведении анализа данных из представленных накладных ИП ФИО2 и указанной информации в ФГИС Меркурий (период с 01.01.2020 по 25.05.2020) установлено, что на весь указанный объем водных биологических ресурсов отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, которые являются подтверждением качества и безопасности продукции. 

По факту выявленных нарушений старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО5 составила в отношении заявителя протокол от 04 декабря 2020 года № 03/127/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс); согласно этой норме установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

По итогам рассмотрения протокола от 04.12.2020 и других материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления 21.12.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03/127/2020, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере  20 000  рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 13 главы V Технического регламента Евразийского экономического союза. «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (вместе с «TP ЕАЭС 040/2016. О безопасности рыбы и рыбной продукции») (далее - TP ЕАЭС 040/2016), пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Согласно статьи 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции -возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - 29-ФЗ от 02.01.2000) запрещает обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: - в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Согласно пункту 11 главы 4 TP ЕАЭС 040/2016, не допускается обращение натерритории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиямнастоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза(технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неераспространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим срокомгодности.

В силу пункта 12 главы 4 TP ЕАЭС 040/2616, пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и , иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Пункт 14 главы 5 TP ЕАЭС 040/2016 предусматривает, что пищевая рыбная продукция должна быть изготовлена из водных биологических ресурсов, извлеченных планового мониторинга безопасности водных биологических ресурсов, осуществляемого уполномоченными органами государств-членов, и объектов аквакультуры, происходящих из хозяйств (предприятий), благополучных в ветеринарном отношении. Данные мониторинга должны размещаться в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах уполномоченных органов государств-членов.

Исходя из пункта 1 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В  соответствии   со   статьей  2.3  Закона  Российской  Федерации   от   14.05.1993  года 

№ 4979-1 (в ред. от 13.07.2020) «О ветеринарии» (далее - Закон «О ветеринарии»), ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов:

- перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Рыба свежая или охлажденная включена в приложение к приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», а именно, в группу 03: РЫБА И РАКООБРАЗНЫЕ, МОЛЛЮСКИ И ПРОЧИЕ ВОДНЫЕ БЕСПОЗВОНОЧНЫЕ.

Согласно полученной информации ПУ ФСБ России по Калининградской области(от 15.09.2020 № 21/106/5/4892), ИП ФИО2 занимался незаконной добычей иоборотом водных биологических ресурсов.

При проведении анализа информации с системы ФГИС Меркурий (период с 01.01.2020 по 25.05.2020) и представленных товарно-транспортных накладных представленных ИП ФИО2, установлено, что на весь указанный объем водных биологических ресурсов, указанных в накладных отсутствуют электронные ветеринарные сопроводительные документы, которые должны быть оформлены в системе «Меркурий» и которые являются подтверждением качества и безопасности продукции.

Кроме того, прикрепленные в систему «Меркурий» на площадке ИП ФИО2 товарно-транспортные накладные не соответствуют представленным товарно-транспортным накладным в ходе рассмотрения дела.

Установленный факт отсутствия документов не оспаривался ИП ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также факт вылова водных биологических ресурсов по внесению их в систему «Меркурий» подтверждается пояснениями самого ИП ФИО2 (от 09.12.2020 № б/н).

Таким образом, ИП ФИО2 допущены нарушения требований технических регламентов TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016, а именно, выпуск в обращение охлажденной рыбной продукции, без ветеринарных сопроводительных документов.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. 

Размер административного штрафа определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП, при этом суд не находит оснований для снижения размера административного штрафа.

ИП ФИО2 полагает, что в материалах дела об административном правонарушении усматриваются признаки малозначительности.

Вместе с тем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения  и  роли  правонарушителя,  размера  вреда  и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.

В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В ходе проверки Управлением установлено, что  у внесенной охлажденной рыбы в ФГИС Меркурий в количестве 103691 кг отсутствует прослеживаемость, нет подтверждения о происхождении данной рыбы и о вылове ее из безопасных районов добычи. При оформлении сопроводительных документов до проведения ветеринарной санитарной экспертизы уполномоченными лицами  ИП ФИО2 внесены заведомо ложные сведения, которые впоследствии ввели в заблуждения ветеринарного врача.

Кроме того, Управлением установлено нарушение прослеживаемости, а именно: при проведении анализа данных из представленных ТТН ИП ФИО2 и указанной информации в ФГИС Меркурий (период с 01.01.2020 по 25.05.2020) установлено, что на весь указанный объем водных биологических ресурсов отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, которые являются подтверждением качества и безопасности продукции. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ИП ФИО2 надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение предпринимателя к установленным требованиям закона.

Необходимо отметить, что такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного, доводы о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного Управлением в отношении предпринимателя постановления по делу об административном правонарушении, оснований для отмены (изменения) которого не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ и исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание назначено в размере минимального предела санкции части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600013516) об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 21.12.20 № 03/127/2020 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)