Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79791/2016

25 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР"

к Акционерному обществу "Объединенные Русские Киностудии"

о взыскании  договорной неустойки в размере 898 626,63 руб, процентов в размере 2 433,07 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2016

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР" (далее – истец, ООО "ПРОФЛИДЕР") обратилось в суд исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенные Русские Киностудии" (далее – ответчик, АО "Объединенные Русские Киностудии") о взыскании договорной неустойки в размере 898 626,63 руб., процентов в размере 2 433,07 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму неустойки завышенной. 

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение по делу № А56-28646/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИДЕР» (далее - истец) к Открытому акционерному обществу «Объединенные русские киностудии» (далее - ответчик, совместно - Стороны) о взыскании задолженности.

В соответствии с вышеуказанным решением, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в сумме 5 547 078 рублей, неустойка в размере 585 800 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 759 рублей 29 копеек, с Истца взыскана государственная пошлина в размере 3 682 рублей 67 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2016 года Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу № А56-28646/2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2015 года по тому же делу оставлено в силе.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору № ЧГ-2/14-ЮЛ от 01.04.2014 (далее - Договор) услуг  в размере 5 547 078 рублей (основной долг по договору).

В деле № А56-28646/2015 истцом с ответчика была взыскана неустойка по Договору, рассчитанная до 06.07.2015.

К настоящему моменту ответчик реорганизовался в Акционерное общество «Объединенные русские киностудии» (АО «ОРК»).

Денежные средства, присужденные в пользу истца Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015, ответчик уплатил истцу лишь 09.06.2016 года, то есть практически через год. В связи с этим истец посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период до 09.06.2016 включительно (до момента фактической уплаты денежных средств).

Истец указывает, что так как с момента вынесения Постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.02.2016 у ответчика отсутствовали основания для уплаты спорной денежной суммы в пользу истца, а отменено данное Постановление было лишь 20.05.2016, соответственно, договорная неустойка не должна начисляться за период с 08.02.2016 по 20.05.2016. Соответственно, договорная неустойка подлежит начислению за период с 07.07.2015 по 08.02.2016 и за период с 20.05.2016 по 09.06.2016 (момент фактической уплаты в пользу истца долга по Договору).

Согласно приложенному истцом Расчету исковых требований, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 898 626,63 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Соглашение о пени предусмотрено п. 6.6 Договора в редакции п. 9 Дополнительного соглашения от 15.04.2014 - за нарушение Ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и п. 6.6 Договора в редакции п. 9 Дополнительного соглашения от 15.04.2014, начислил ему неустойку, размер которой составил 898 626,63 руб.    

Ответчик  заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 73, 75) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 496 193,56 руб.

Истцом также начислены проценты рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 2 433,07 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433,07 руб. суд признает обоснованным по праву и по размеру.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Объединенные русские киностудии"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР" сумму неустойки и процентов в размере 498 626,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенные русские киностудии"  в доход федерального бюджета 12 972,52 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Калайджян А.А.