АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7240/18 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

Дело № А50-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «39 Арсенал» (далее – общество «39 Арсенал») ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоЦентр» (далее – общество «РосАвтоЦентр») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2022 по делу № А50-2470/2017 Арбитражного суда Пермского края о признании общества «39 Арсенал» (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РосАвтоЦентр» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 04.06.2021);

акционерного общества «Спецремонт» - ФИО4 (доверенность от 20.11.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 в отношении общества «39 Арсенал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 10.09.2018 общество «39 Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов (протокол от 14.11.2020 № ЗЗЗЗ-ОТПП/2) в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011 № 210/3/ЗУТ/11-046 обществу «РосАвтоЦентр»; о признании недействительным заключенного по результатам торгов между должником и обществом «РосАвтоЦентр» договора купли-продажи от 15.12.2020 в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011 № 210/3/ЗУТ/11-046; о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции от 17.09.2021 отменено. Признаны недействительными торги (протокол от 14.11.2020 № 3333-ОТПП/2) в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011 № 210/3/ЗУТ/11-046 обществу «РосАвтоЦентр». Признан недействительным заключенный по результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего и обществом «РосАвтоЦентр» договор купли-продажи от 15.12.2020 в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011 № 210/3/ЗУТ/11-046.        

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1 и общество «РосАвтоЦентр» просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявители считают, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении организаций, включенных в перечень стратегических предприятий, имеют приоритет над нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); указывают на то, что абзацем 6 пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность покупателя имущественного комплекса стратегического предприятия выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, то есть предусмотрена обязанность при продаже имущественного комплекса стратегического предприятия включать в состав реализуемого в одном лоте имущества права и обязанности по действующему государственному оборонному заказу; оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011 № 210/3/ЗУТ/11-046 обществу «РосАвтоЦентр» как не соответствующих пункту 5 статьи 95 Закона о контрактной системе (не допускающих при исполнении госконтракта перемены исполнителя) не имелось. Заявители указывают на то, что не имелось оснований считать, что обществом «РосАвтоЦентр» не исполнено обязательство, предусмотренное абзацем 4 пункта 9 статьи 195 Закона о банкротстве; ссылаются на то, что письмом от 01.06.2021 общество «РосАвтоЦентр» направило соглашение об исполнении условий контракта Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплекса, при этом неисполнение условий абзаца 4 пункта 9 статьи 195 Закона о банкротстве не влияет на законности или незаконность уступки прав и обязанностей по государственному контракту, а влечет за собой иные последствия: право соответствующего федерального органа исполнительной власти обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение. Заявители ссылаются на то, что Минобороны своими действиями подтвердило и одобрило замену стороны в государственном контракте и не вправе ссылаться на недействительность сделки, действия Минобороны по обращению в суд с настоящим заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора являются злоупотреблением правом. 

Акционерное общество «Спецремонт» представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационных жалоб.

Минобороны в отзыве на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; указывает на ненадлежащее исполнение обществом «РосАвтоЦентр» государственного контракта от 02.11.2011 № 210/3/ЗУТ/11-046, поскольку цена продуктов утилизации (реализованного лома металлов) была значительно занижена. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «39 Арсенал» является стратегическим предприятием, процедура банкротства осуществляется по правилам параграфа 5 главы 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве продажа имущества стратегических предприятий осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве «Банкротство стратегических предприятий и организаций».

Согласно пункту 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное. В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. 

Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Комитетом кредиторов должника 30.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества общества «39 Арсенал», которым установлены правила реализации имущества должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. В пункте 1.2 Положения указано, что имущество является ограниченно оборотоспособным.

Согласно пункту 1.3. Положения имущество реализуется единым лотом на закрытых торгах в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене, на основании статей 110, 111, 139, 195, 196 Закона о банкротстве.

В связи с не реализацией имущества на первых и повторных торгах в Положение было внесено 17.08.2020 изменение  о включении условий продажи имущества на публичных торгах.

Конкурсным управляющим должником выставлен на торги единым лотом имущественный комплекс должника, включающий в себя, в том числе  права и обязанности по неисполненным государственным контрактам с контрагентами, в частности обязательства перед Минобороны по государственному контракту от 02.11.2011 № 210/3/ЗУТ/11-046 на выполнение работ по утилизации ракетно-артиллерийского вооружения ГРАУ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Государственный контракт от 02.11.2011 № 210/3/ЗУТ/11-046 заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Конкурсным управляющим должником 15.12.2020 заключен договор купли-продажи с победителем торгов - обществом «РосАвтоЦентр», в соответствии с которым покупатель приобрел, в том числе права и обязанности по заключенному с Министерством обороны Российской Федерации контракту от 02.11.2011 № 210/З/ЗУТ/11-046 (далее - контракт).

Оплата по договору купли-продажи от 15.12.2020 обществом «РосАвтоЦентр» произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 28.01.2021 № 28/01 Минобороны было уведомлено о смене исполнителя работ по контракту. 

Минобороны 27.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов (протокол от 14.11.2020 № ЗЗЗЗ-ОТПП/2) в части передачи прав и обязанностей по контракту обществу «РосАвтоЦентр», о признании недействительным заключенного по результатам торгов между должником и обществом «РосАвтоЦентр» договора купли-продажи от 15.12.2020 в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту.

В обоснование заявленных требований Минобороны ссылается на то, что  торги проведены с нарушением закона, договор подлежит признанию недействительным на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением при проведении торгов и заключении договора положений пункта 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, запрещающих перемену поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту. Минобороны ссылается на то, что обществом «РосАвтоЦентр» обязательства по контракту исполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доводы Минобороны о нарушении при организации и проведении торгов пункта 5 статьи 95 Закона о контрактной системе не обоснованы, не влекут недействительность торгов и заключенного по их результата договора купли-продажи; обществом «РосАвтоЦентр» исполнялись обязанности по контракту: получен отчет об оценке стоимости продуктов утилизации, организована и проведена реализация продуктов утилизации на открытом электронном аукционе № 57474 на электронной торговой площадке РТС-Тендер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных Минобороны требований, руководствовался положениями пункта 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, и признал торги и заключенный должником с обществом «РосАвтоцентр» по их итогам договор купли-продажи от 15.12.2020 в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011№ 210/3/ЗУТ/11-046 недействительными. При этом, признавая торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется, поскольку невозможно привести стороны в первоначальное состояние с учетом уже исполненных обществом «РосАвтоЦентр» действий по реализации утилизированного имущества.

 Рассмотрев доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Минобороны, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

При этом согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. По сути, конвалидация недействительных сделок представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.

Фактически данные положения соотносятся с принципом эстоппель, исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 /2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип эстопель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив, что Минобороны неоднократно уведомлялось конкурсным управляющим о продаже имущества общества «39 Арсенал», в том числе о передаче  прав и обязанностей по государственному контракту (уведомление от 19.01.2021; письмо от 28.01.2021), после заключения между должником и обществом «РосАвтоЦентр» договора купли-продажи от 15.12.2020 Минобороны было уведомлено о смене исполнителя работ по контракту, в дальнейшем Минобороны через органы военного управления неоднократно принимало общество «РосАвтоЦентр» как исполнителя работ по контракту, не заявляя возражений относительно смены стороны контракта, на просьбу общества «РосАвтоЦентр», изложенную в письме от 19.04.2021 в адрес Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны (далее – ГРАУ Минобороны) о предоставлении допуска сотрудников общества «РосАвтоЦентр» к местам хранения полученных по контракту продуктов утилизации, ГРАУ Минобороны письмом от 30.04.2021, признавая общество «РосАвтоЦентр» исполнителем работ по контракту, дало соответствующее разрешение,  учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что обществом «РосАвтоЦентр» контракт исполнялся, получен отчет об оценке стоимости продуктов утилизации, организована и проведена реализация продуктов утилизации на открытом электронном аукционе №57474 на электронной торговой площадке РТС-Тендер, победителем продажи признано общество «Металлинвест», с которым 17.06.2021 заключены договоры купли-продажи движимого имущества № 1 и № 2, учитывая, что обществом «РосАвтоЦентр» платежным поручением № 2010 от 07.07.2021  перечислены денежные средства в размере 98 448 638 руб. за реализованные продукты утилизации в федеральный бюджет, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Минобороны свидетельствуют о согласии с заменой стороны по контракту, поведение Минобороны давало обществу «РосАвтоЦентр» основание полагаться на действительность сделки. 

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что обращение в суд со стороны Минобороны с требованием о признании торгов недействительными и заключенного по их результатам договора купли-продажи последовало лишь после принятия от общества «РосАвтоЦентр» исполнения по контракту, при этом заявление Минобороны не содержит обоснования и доводов о том, как именно и какие именно права и интересы будут восстановлены (защищены) посредством признания недействительными оспариваемых  торгов, суд первой инстанции признал, что в данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов Минобороны, равно как и нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов, не представлено, при этом признание торгов недействительными не способствует восстановлению и защите каких-либо прав Минобороны, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, и, руководствуясь положениями  пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Более того, суд округа не может не принять во внимание следующее.

   На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из позиции  Министерства  обороны   Российской Федерации,  заявитель  в  обоснование  признания торгов  недействительными  ссылался  на  последующее ненадлежащее  исполнение  обществом «РосАвтоЦентр» условий  контракта в части  реализации  утилизированного имущества. Фактически основные  доводы  Минобороны сводились к неверному определению на  аукционе  от 17.06.2021,  организованном обществом «РосАвтоЦентр» по реализации утилизированного имущества, цены  его  продажи. 

Вместе с тем, сам факт ненадлежащего исполнения стороной  условий  контракта не может  являться основанием  для признания  недействительными торгов. При том, что до возникновения разногласий относительно цены реализации  имущества  стороны не выражали сомнения в действительности торгов и  обоюдно осуществляли исполнение взаимных обязательств,  направленных на исполнение контракта.

Соответственно, исходя из позиции заявителя,  действительный правовой  интерес, защищаемый Минобороны, в  настоящем  споре заключается, именно в  недопущении реализации утилизированного имущества по заниженной стоимости. 

Защита указанного публичного  интереса осуществляется Минобороны в рамках дела №А56-118783/2021 по иску Минобороны к обществам «РосАвтоЦентр», «Металлинвест» о  признании недействительными торгов от 17.06.2021 и заключенного по их итогам договора  купли - продажи.  Признание недействительными настоящих торгов - к реальной защите  (восстановлению) публичного интереса не приведет, но при этом нарушит законные права и интересы кредиторов  общества  «39 Арсенал»  и повлечет как  увеличение сроков  процедуры банкротства, так  и увеличение расходов,  что ведет к явному дисбалансу в защите прав и интересов участников данных правоотношений. 

Также следует  отметить,  что  на  торгах  в состав лота  входили права  и обязанности по иным государственным  контракта, вместе с тем   Минобороны  торги в указанной части не оспариваются. 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции следует признать необоснованными, не соответствующими требованиям статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции в качестве основания для признания торгов и контракта недействительными сослался на отсутствие соглашения об исполнении условий контракта, которое в силу пункта 9 статьи 195 Закона о банкротстве подлежало заключению с покупателем при продаже предприятия должника - стратегических предприятия или организации, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, на торгах в форме конкурса с федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегические предприятие. 

Между тем в силу пункта 9 статьи 195 Закона о банкротстве последствиями незаключения такого соглашения является расторжение арбитражным судом договора купли-продажи такого предприятия.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Минобороны о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права. 

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А50-2470/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить.

           Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-2470/2017 оставить в силе.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиН.В. Шершон 

                                              Ю.В. Кудинова