АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10671/2021

г. Тюмень

19 ноября 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Тюмень-монтаж» 

к ООО «Тюменская строительная компания-20» 

о взыскании убытков в размере 442 942 рублей 81 копейки,

установил:

ООО «Тюмень-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменская строительная компания-20» о взыскании убытков в размере 442 942 рублей 81 копейки.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что причиненный затоплением квартир № 51 и № 55, расположенных в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>, ущерб возмещен истцом.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России в отношении заказных писем с уведомлениями 62505260283816 и 62505260283823.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 ООО «Тюмень-монтаж» (подрядчик) и ООО «ТСК-20» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу № А70-17855/2019, резолютивная часть которого оглашена 29.09.2020, по иску ООО «Тюменская строительная компания-20» к ООО «Тюмень-монтаж» о взыскании 423881,72 рублей и по встречному иску ООО «Тюмень-монтаж» к ООО «Тюменская строительная компания-20» о взыскании 275814,85 рублей, при участии третьих лиц МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», ТСЖ «Наш дом», индивидуального предпринимателя ФИО1, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» денежные средства в размере 250740,85 рублей, штраф в размере 167160,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11358 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей. 

Из мотивировочной части силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу № А70-17855/2019 слеудет, что работы по договору субподряда от 02.07.2018 № 24/18 выполнены ООО «ТСК-20» некачественно, не соответствуют условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил.

Как утверждает истец, в ходе проведения подрядчиком (ответчиком) работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление квартир № 51 и № 55, расположенных в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>.

В связи с причинением материального ущерба, собственник квартиры № 51 - ФИО2 обратился за защитой нарушенных интересов. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.12.2019 с Некоммерческой   организации   «Фонд капитального   ремонта   многоквартирных   домов   Тюменской   области» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 129 172 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 64 586 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-2737/2019  решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12.12.2019 отменено, с Некоммерческой   организации   «Фонд капитального   ремонта   многоквартирных   домов   Тюменской   области» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 129 172 рубля, расходы по оплате ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3783 рубля 00 копеек.

Материалы дела содержат письмо Некоммерческой   организации   «Фонд капитального   ремонта   многоквартирных   домов   Тюменской   области»  от 21.08.2020 № 01-17-20/6955, адресованное ООО «Тюмень-монтаж», с требованием об исполнении требований в соответствии с апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-2737/2019  о возмещении убытков ФИО2.

Согласно платежному поручению от 03.09.2020 № 1292 ООО «Тюмень-монтаж» перечислило в пользу Некоммерческой   организации   «Фонд капитального   ремонта   многоквартирных   домов   Тюменской   области»  151 955 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № 55, расположенная в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>.

Согласно страховому полису S13177-0454502 квартира № 55, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с наступлением страхового случая – залива квартиры № 55, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - ООО СК «ВТБ Страхование» претензией от 04.09.2019 № 178966/18 предложило ООО «Тюмень-Монтаж» возместить ущерб в размере 187 706 рублей 00 копеек. Поскольку требования не были удовлетворены, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу № А70-21725/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Монтаж» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 187 706 рублей с ООО «Тюмень-монтаж» в пользу взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 187 706 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 631 рубль.

ООО «Тюмень-монтаж» перечислило ООО СК «ВТБ Страхование» 194 337 рублей платежным поручением от 18.09.2020 № 1408.

Согласно позиции ООО «Тюмень-монтаж» вследствие того, что ООО «Тюменская строительная компания-20» отказалась устранять недостатки выполненных работ по договору субподряда от 02.07.2018 № 24/18 и самовольно покинуло строительную площадку в ноябре 2018 года, ООО «Тюмень-монтаж» не завершило работы в срок и было вынуждено отложить выполнение работ до наступления положительных температур; при сдаче работ МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) выставило ООО «Тюмень-монтаж» (подрядчик)  неустойку в сумме 103 281 рубль 81 копейку.

Поскольку, как считает истец, судебными актами установлено наличие вины субподрядчика в причинении ущерба собственникам квартир и подрядчик возместил причиненный вред, следовательно, истец вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов, связанных с исполнением ответственности, с виновного в причинении вреда.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств - претензией от 25.05.2021 № 112 ООО «Тюмень-монтаж» предложило ООО «Тюменская строительная компания-20» возместить причиненный ущерб в размере 449 573 рубля.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Тюмень-монтаж» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца (подрядчика), связанных нарушением субподрядчиком норм технической эксплуатации зданий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу № А70-17855/2019 установлен факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по договору субподряда от 02.07.2018 № 24/18.

Вступившими в законную силу Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-2737/2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу № А70-21725/2019 подтверждено причинение действиями ответчика вреда в связи с протеканием дождевой воды с крыши через технический этаж дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартиры № 51 и № 55.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу № А70-17855/2019, Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-2737/2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу № А70-21725/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной затопления квартир № 51 и № 55, расположенных по адресу: 

<

...>, послужило протопление кровли во время дождя в период проведения субподрядчиком (ответчиком) работ по капитальному ремонту указанного жилого дома и, как следствие, поступления воды в квартиры № 51 и № 55 указанного дома. 

В силу пункта 5.5.7. договора субподряда от 02.07.2018 № 24/18 субподрядчик обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору, при условиии его документального подтверждения.

Как следует из положений ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно пункту 4.2. договора субподряда от 02.07.2018 № 24/18 дата начала выполнения работ: 02.07.2018, дата окончания работ: 01.08.2018, в указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; фактической датой окончания работ, выполняемых субподрядчиком на объекте, является дата подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение обязательств по договору.

Акт о приемке выполненных работ № 3 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 формы КС-3 датированы 13.11.2019. Из имеющегося в материалах дела акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 25.11.2019 следует, что фактическое окончание работ определено 25.11.2019. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.11.2019 и акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 25.11.2019 содержат указание на начисление подрядчику – ООО «Тюмень-Монтаж» - неустойки в размере 103 281 рубль 81 копейку на основании пункта 10.5 договора подряда от 11.05.2018 № 42/18.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, контррасчет неустойки, начисленной  по договору подряда от 11.05.2018 № 42/18, не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505260283823, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проанализировав представленный истцом расчет долга, суд полагает, что суд не может признать обоснованной позицию истца о включении в состав убытков оплаченных на основании Апелляционного определения Тюменского областного суда от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-2737/2019 расходов уплате государственной пошлины в размере 3783 рубля 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В данном случае, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Прежде всего, суд отмечает, что сумма госпошлины по делу, представляют собой затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, что следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В связи с чем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388, постановлениях Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А03-13561/2016, от 27.10.2017 по делу № А81-125/2017, от 03.07.2020 по делу № А67-7797/2019, от 04.12.2020 года по делу № А70-12659/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № 08АП-11299/2017 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 3783 рубля 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (субподрядчика) и наступившими для истца (подрядчика) последствиями, в связи с чем, требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 427 159 рублей 81 копейка.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021, подписанный ООО «Тюмень-монтаж» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 28.05.2021 № 15 на сумму 50 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает критерию разумности, в связи с чем суд полагает, что разумной суммой вознаграждения является сумма в размере 40 000 рублей,  следовательно, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом ко взысканию требований, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг предстаивтеля подлежат частичному удовлетворению в размере 38576 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменская строительная компания-20» в пользу ООО «Тюмень-монтаж» 427 159 рублей 81 копейку убытков, а также 11 436 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 38576 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Тюмень-монтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 рубль 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.  -  10