Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-52/2025

18 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

на решение от 5 декабря 2024 года

по делу № А73-16682/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 60 000 рублей

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – ООО «РАО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 12 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

5 декабря 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указал, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком спорных музыкальных произведений и фонограмм надлежащими доказательствами - видеозаписью, заключением специалиста; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ОО «РАО» является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с тексом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; осуществлению прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получении вознаграждения за публичное использование либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения, что подтверждается копиями свидетельств о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе.

Ответчик осуществляет деятельность по организации общественного питания в помещении кафе «Летающая корова», расположенного по адресу: 

<

...>.

7 февраля 2024 года представитель истца, находясь в помещении кафе «Летающая корова», установил факт публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений с помощью технических средств, а именно: Night like this (исполнитель Bavasso), Boat on the river (исполнитель Styx), El condor pasa (if 1 could) (исполнитель SIMON & GARFUNKEL).

Для идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано представителем истца в аудиовидеозаписи, проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результат которого содержится в заключении специалиста от 5 апреля 2024 года.

12 февраля 2024 года истец направил ответчику уведомление о нарушении авторских прав с предложением о заключении лицензионного договора и досудебного урегулирования вопроса о выплате компенсации за бездоговорное использование произведений.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация) вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно статье 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аккредитованная организация, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателей на бездоговорное использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Истец представил кассовый чек от 7 февраля 2024 года из помещения кафе ответчика, видеозапись, согласно которой в кафе, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, при оказании услуг допущено публичное исполнение музыкальных произведений.  

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано представителем истца в видеозаписи, проведено фонографическое и музыковедческое исследование. 

Музыкальные произведения, зафиксированные аудио-видеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, результаты расшифровки изложены в заключении специалиста Мешалкиной Е.А. в области фонографического и музыковедческого исследования.

Проанализировав указанные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить нарушение ответчиком исключительных прав на рассматриваемые произведения.

Оценив доказательства повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что не представляется возможным с достоверностью установить и идентифицировать источник звука оборудования, на котором осуществлялось такое воспроизведение, установить, кто именно осуществлял включение оборудования (работники ответчика, покупатели, представитель истца, осуществляющий съемку, выдававший себя за покупателя). 

Видеозапись отображает внутренний вид кафе ответчика, а также факт наличия в нем музыкального оборудования (колонки), установленного на стене помещения, при этом звук на аудиовидеозаписи постоянно прерывается, при перемещении представителя истца громкость звука изменяется, местами отсутствует.

Определить из видеозаписи, что звучали именно те произведения, которые указаны истцом, является затруднительным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в зале кафе ответчика, то есть в месте, открытом для свободного посещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств представленное истцом заключение специалиста обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства.

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2024 года по делу № А73-16682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь