АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91224/23

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И., 

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ле  Монлид» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2024г. № 00/24/115;  

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания  Мосэнерго» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024г. № 150/2024;  

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (прежнее  наименование – общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен  Восток») на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля  2024 года по делу № А41-91224/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания  

Мосэнерго» о признании недействительным акта о прекращении подачи  тепловой энергии,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»  (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее –  ООО «ТСК Мосэнерго», ответчик) о признании недействительным акта о  прекращении подачи тепловой энергии на нужды отопления/вентиляции от  25.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024  года по делу № А41-91224/23, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы с учетом представленных и  приобщенных судом округа письменных пояснений.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве,  приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами, между сторонами заключен договор  теплоснабжения № 1059 от 01.01.2014, по условиям которого ответчик  поставляет тепловую энергию на объект истца по присоединенным сетям.  

25 мая 2022 года при участии сторон проведена проверка объекта,  расположенного по адресу: 141407; 

<

...>, по результатам которой составлен акт о прекращении подачи  тепловой энергии на нужды отопления/вентиляции от 25.05.2022.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании  указанного выше акта недействительным, истец ссылается на то, что он  составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства  и в условиях злоупотребления правом со стороны ООО «ТСК Мосэнерго».  

Руководствуясь статьями 10-12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией пункта 13 Обзора судебной практики по спорам  об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснениями  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в рамках ранее  рассмотренного арбитражного спора были установлены обстоятельства  

правомерности действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии  истцу, а также дана оценка оспариваемому в рамках настоящего дела акту, суды  пришли к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований, в  связи с чем отказали в иске.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, вступившими в законную  силу судебными актами в рамках дела № А41-87457/22 был рассмотрен спор  между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании  стоимости безучетного потребления ресурса по договору теплоснабжения от  01.01.2014 № 1059 в размере 12 202 953 руб. 40 коп., основанный на акте о  прекращении подачи тепловой энергии на нужды отопления/вентиляции от  25.05.2022.  

Судами учтено, что в рамках дела № А41-87457/22 не было установлено  преюдициальных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и (или)  недопустимости акта от 25.05.2022, и (или) обстоятельств недействительности  (ничтожности) этого акта, что подлежало учету при рассмотрении настоящего  спора в порядке статьей 16 и 69 АПК РФ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому  обстоятельству, что в данном случае отсутствует необходимость превентивной  защиты прав истца, поскольку стоимость бездоговорного потребления уже была  взыскана на основании судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором,  среди прочего, оспариваемым истцом документам была дана процессуальная  оценка, в связи с чем предъявление настоящих требований недопустимо  направлено истцом на преодоление правовых последствий вступившего в  законную силу судебного акта.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  

переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024  года по делу № А41-91224/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

П. И. Машин