АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1176/19

город Севастополь

05 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2019, постоянная), представителя ФИО4 (доверенность от 15.05.2019),

от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 01.05.2019, постоянная),

от третьего лица – ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (далее – заявитель, ООО «БДС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – ответчик, административный орган, территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении начальника Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю  от 05.03.2019 № 23-00089 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО2.  

Заявитель считает, что постановление от 05.03.2019 вынесено административным органом с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы административного органа о нарушении прав потребителей и не обеспечении возможности наличных расчетов за платную парковку не соответствуют действительности, основаны на неправильном толковании норм материального права, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.    

Административный орган заявленные требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт нарушения прав потребителей доказанным и подтвержденным материалами дела, поскольку обществом не обеспечена возможность выбора для потребителя способа оплаты платной парковки.

ФИО2 письменный отзыв в материалы дела не предоставил, в судебном заседании пояснил относительно обстоятельств, при которых, как он считает, были допущены нарушения его прав как потребителя. При этом, ФИО2 указал, что возможность оплаты платной парковки путем наличного расчета имелась, но не непосредственно в паркомате общества, а через платежный терминал, а сумма, которая была потрачена не соответствовала времени проведенному на парковке и стоимости парковки, установленной в городе Севастополе, так как в терминале отсутствовала возможность выбора времени парковки кроме временного периода 1 час, плата за парковку включала комиссию, взимаемую платежной системой.   

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

В территориальный орган Роспотребнадзора 14.01.2019 поступило заявление гражданина ФИО2 о нарушении его прав потребителя. 

Как следует из заявления потребителя, 10.01.2019 он воспользовался услугой платной парковки, организованной ООО «БДС» по ул. Генерала Петрова со стороны Комсомольского парка, номер парковки 1019. Планируемое время занятия парковочного места было 15 минут, оплату ФИО2 намеревался произвести наличными денежными средствами. Поскольку сам паркомат оплату наличными денежными средствами не принимал, оплата была произведена наличными денежными средствами, но через платежный терминал Pay Berry, информация о такой возможности была размещена на паркомате, но без указания адреса нахождения подобных терминалов. Возможность выбора поминутного периода терминал не имел, и потребитель был вынужден оплатить 1 час, вместо предполагаемых 15 минут, кроме того, при производстве оплаты была начислена комиссия, а сдачу предложено получить путем оплаты иных услуг.

Перечисленный обстоятельства, свидетельствуют, по мнению ФИО2, о нарушении его прав как потребителя, что и послужило поводом для обращения в административный орган.

25.01.2019 главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5 (далее – главный специалист-эксперт ФИО5) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23-00008-АР. Данное определение было направлено заявителю почтовым отправлением 25.01.2019.

Также 25.01.2019 было вынесено определение о признании ФИО2 потерпевшим по административному делу.

29.01.2019 ООО «БДС» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола осмотра места, помещения юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Главным специалистом-экспертом ФИО5, в присутствии понятых, ФИО2, а также представителей ООО «БДС», 30.01.2019 был произведен осмотр паркомата, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.    

12.02.2019 в адрес ООО «БДС» было направлено уведомление № 23-00654-19 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (21.02.2019 в 11.00).

По итогам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 21.02.2019 главным специалистом-экспертом ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

05.03.2019 начальником Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО6, после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесено постановление № 23-00089, которым ООО «БДС» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО «БДС» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Частью 4 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 21.09.2017 N 699-ПП  (далее – Постановление № 699-ПП) в городе Севастополе созданы платные парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Пунктами 2.5 и 3.1 Постановления № 699-ПП утверждены Правила пользования платной парковкой (парковочным местом) (приложение N 2, далее - Правила) и определена уполномоченная организация, осуществляющая создание и использование на платной основе парковок, включая расчеты с пользователями платных парковок, - ООО «БДС».

Согласно пункту 4.1 Правил оплата за размещение транспортного средства на парковочных местах платной парковки осуществляется с использованием следующих способов: 

оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт; 

оплата с помощью мобильного приложения; 

оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона; 

оплата в «личном кабинете» водителя на Информационном парковочном портале города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Далее в данной статье указано, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ) определено, что владелец платной парковки обеспечивает содержание платной парковки, в том числе взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки.

Взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме (ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области организации дорожного движения, возникшим после дня его вступления в силу.

К отношениям в области организации дорожного движения, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли после вступления Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ в законную силу – 10.01.2019, к ним положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ применимы. 

Протоколом осмотра от 30.01.2019 установлено, что паркомат на ул. Генерала Петрова, 8, имеет приемник считывания информации банковских карт и выдачи чека.

Следовательно, непосредственно на месте потребитель услуг платной парковки имеет возможность оплатить услугу в безналичной форме.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и не оспаривается административным органом, у потребителя имеется возможность оплатить услуги платной парковки иными способами, предусмотренными п. 4.1 Правил.

Более того, потребителям обеспечена возможность оплаты услуг платной парковки в наличной форме путем внесения денежных средств через сеть терминалов Pay Berry, информация о таком способе также размещена непосредственно на паркомате.

Из заявления ФИО2 следует, что сведения о возможности оплаты парковки он узнал их информации размещенной на паркомате, установленном на платной парковке, организованной ООО «БДС» по ул. Генерала Петрова со стороны Комсомольского парка, номер парковки 1019. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 4.1 Правил были выполнены ООО «БДС» в полном объеме, так как была организована возможность оплаты услуги как в безналичной, так и наличной форме.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 4 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за два состава административных правонарушений, во-первых,  неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, а во-вторых нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Как следует из текста оспариваемого постановления от 05.03.2019 ООО «БДС» вменяется неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Между тем, какой именно из двух предусмотренных ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ составов административных правонарушений имеется в действиях общества, из текста оспариваемого постановления не усматривается.

Исходя из пояснений представителя административного органа,  а также отзыва территориального отдела Роспотребнадзора, суд приходит к выводу, что административный орган вменят обществу не обеспечение в полном объеме возможности оплаты наличным способом непосредственно в паркомате (так как паркомат не имеет приемника для купюр и монет), то есть неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным.

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом предоставленных заявителем документов, а также материалами административного дела, не подтверждается подобное нарушение.

Более того, в оспариваемом постановлении от 05.03.2019 не указан федеральный закон, который устанавливает обязанность ООО «БДС» обеспечить возможность оплаты услуг платной парковки путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя.

Положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ устанавливают альтернативную форму оплаты платной парковки – в наличной или безналичной форме.

Пунктом 4.1 Правил такой формы как оплата наличными денежными средствами не предусмотрено.

Статья 37 Закона о защите прав потребителей под использовании наличной формы расчетов оплаты товаров (работ, услуг) потребителем предусматривает внесение наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту).

Ни одна из перечисленных норм не предусматривает обязанность обеспечить паркомат возможностью принимать наличные денежные средства (купюры и монеты).

Кроме того, как уже указывалось выше ООО «БДС» обеспечило возможность оплаты наличными денежными средствами одним из способов, определенных ст. 37 Закона о защите прав потребителей, - внесение денежных средств через терминалы Pay Berry, то есть платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.  

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган и устанавливать в ходе судебного разбирательства обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, а также мотивировать и обосновывать выводы административного органа, если непосредственно в тексте постановления мотивировка и обоснование административного правонарушения отсутствует.          

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом в ходе производства по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» не собрано достаточно доказательств, с безусловностью свидетельствующих и подтверждающих, что в действиях общества имеются признаки события и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 14.8 КоАП РФ.   

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 05.03.2019 № 23-00089 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей подлежит признанию незаконными и отмене, как принятое при отсутствии в действиях ООО «БДС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 05.03.2019 № 23-00089 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                       А.С. Мирошник