ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-13977/2019

г. Воронеж

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Торговый Дом «Аскона»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 по делу № А48-13977/2019 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.12.2019 № 731,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее – заявитель, ООО "ТД "Аскона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) о признании недействительным предписания № 731 от 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 по делу № А48-13977/2019 заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 05.12.2019 № 731 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию законности выданного предписания со ссылкой на то, что  на территории Орловской области проверка ООО "ТД "Аскона" была проведена впервые. Указывает, что  плановая проверка в отношении общества была включена Генеральной прокуратурой в сводный план проведения плановых проверок на 2019 г. , при этом включение проверки в сводный план проверки заявителем не оспаривалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Аскона" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Управления через электронный сервис «Мой арбитр» в материалы дело поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки 13.11.2019 в отношении ООО «ТД «Аскона», осуществляющего свою деятельность по адресам: 

<

...> и 

<

...>, установлено, что ответственное лицо Общества допустило нарушение ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившееся в нарушении СП 3.1.3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65; Приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", а именно: в нарушение п. 18.3 СП 3.1.1.3146-13 (Приказ Минздрава России от 21.03.2014 № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям") не представлена информация об иммунизации сотрудников против дифтерии, столбняка, кори и гриппа. Сведения о вакцинации не внесены в медицинские книжки.

18.11.2019 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ТД «Аскона» отдел, осуществляющий продажу мебели, в том числе, по образцам, расположенный по адресу: 

<

...>, при рассмотрении представленных документов, договора розничной купли-продажи товара № МГриНН/1400 от 12.11.2019, заключенного ООО «ТД «Аскона» с гр. ФИО3, договора розничной купли-продажи товара № МГриНН/1389 от 10.11.2019, заключенного ООО «ТД «Аскона» с гр. ФИО4, договора розничной купли-продажи товара № МГриНН/1390 от 10.11.2019, заключенного ООО «ТД «Аскона» с гр. ФИО5, типовой формы договора, установлено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, а именно: в п. 4.2 договора содержится условие: «Товар передается при условии его полной оплаты в размере и в порядке, согласованном в Договоре. Обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения Покупателем обязательств по его оплате. В случае, если покупатель не уплатил Товар в срок, указанный п. 3.1.2. Договора, срок передачи товара Покупателю переносится на 7 рабочих дней с момента полной оплаты Товара Покупателем. До полной оплаты Товара Товар Покупателю не передается». Данное условие не соответствует п. 25 «Правил продажи товаров по образцам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 05.12.2019 №1037 и выдано предписание от 05.12.2019 № 731.

Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 2 марта 2020 года организовать иммунизацию против дифтерии, столбняка, кори и гриппа на основании п.18.3 СП 3.1.1.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней", Приказа МЗ РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Управления Роспотребнадзора по Орловской области, ООО «ТД «Аскона» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассмотренным заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проанализировав порядок проведения в отношении ООО «ТД «Аскона» плановой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие грубого нарушения требований части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что сроки проведения плановой проверки не были нарушены, поскольку срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы административного органа, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из изложенного следует, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней. При этом сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Из положений части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе даты начала и окончания проведения проверки.

Как установил суд, ООО «ТД «Аскона» имеет филиалы в нескольких субъектах Российской Федерации.

Закон № 294-ФЗ устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1);

- филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2);

- представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3).

Из материалов дела следует, что предписание от 05.12.2019 № 731 вынесено на основании доказательств, полученных в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 11.11.2019 по 06.12.2019 на основании распоряжения руководителя Управления Роспортебнадзора по Орловской области от 23.10.2019 N 1955.

При этом плановые поверки в отношении общества Роспотребнадзором за последние три года проводились неоднократно: № 01-15-00061 от 29.06.2017, даты проведения проверок: 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017; № 78-00-03/26-97 от 30.08.2017, дата проведения проверки: 30.05.2017; № 3600 от 27.06.2017, даты проведения проверок: 04.05.2017, 05.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017; № 316 от 30.05.2017, даты проведения проверок: 02.05.2017, 04.05.2017; № 1167 от 27.06.2017, период проверки с 30.05.2017 - 20 рабочих дней; от 05.05.2017, даты проведения проверок: 10.03.2017, 17.03.2017, 04.04.2017, 28.04.2017, 04.05.2017; № 194 от 25.05.2017, даты проведения проверок: 22.05.2017, 25.05.2017.

Таким образом, судом установлено, что общий срок проведения плановых проверок юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, превысил 60 рабочих дней.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плановая выездная проверка в отношении ООО «ТД «Аскона» назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.06.2020 по делу № А08-881/2019.

Довод Управления о том, что ООО «ТД «Аскона» не оспаривало включение плановой проверки в Сводный план на 2019 год не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанность административного органа соблюдать требования о проведении проверки, установленные действующим законодательством.

 Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.  

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом №294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании таких результатов проверки предписание, является недействительным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного предписания и удовлетворил заявленные требования.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 по делу № А48-13977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья:                                        Н.Д. Миронцева

судьи                                                                                   А.И. Протасов 

                                                                                             ФИО1