ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2095/2022

05 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2023 (присутствовала на судебном заседании 23.01.2024, после перерыва не явилась),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом +» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 по делу №А31-2095/2022,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – ООО УК «Юбилейный 2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом+» (далее – ООО УК «Наш дом +», ответчик) о взыскании 414 001 рубль 34 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 исковые требования ООО УК «Юбилейный 2007» удовлетворены.

ООО УК «Наш дом +» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что отчет за 2019 год принят собственниками, в связи с чем денежная сумма  в размере 53 753 рублей 52 копеек является экономией управляющей организации. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в полном объеме представленные ответчиком первичные документы в подтверждение понесенных им расходов по содержанию и ремонту спорного МКД. Также ответчик считает, что актом от 04.07.2020 № 1920 подтвержден монтаж и пуско-наладка системы видеонаблюдения в размере 152 300 рублей.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромский области, куда явился представитель истца.

В судебном заседании представитель истца указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.   

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 30.01.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В суд апелляционной инстанции от ООО УК «Юбилейный 2007» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 91 928 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 91 928 рублей 96 копеек неосновательного обогащения подлежит отмене. 

В остальной части ООО УК «Юбилейный 2007» просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Наш дом+» (прежняя управляющая организация) с 14.01.2021 и выборе в качестве управляющей организации с 15.01.2021 ООО УК «Юбилейный 2007» (новая управляющая организация), а также принято решение поручить ООО УК «Юбилейный 2007» истребовать у ООО «УК «Наш дом+» неизрасходованные денежные средства по статье «Содержание и текущий ремонт», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников (вопросы 3, 4, 14) (т. 1 л.д. 11-17).

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.01.2021 № 72 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Юбилейный 2007» с 01.02.2021 включены сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.10).

Полагая, что у ответчика после окончания управления спорным МКД  имеется остаток не израсходованных денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт», истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д 38), которая оставлена последним без удовлетворения.

 

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции ответчиком представлены письменные доказательства, направленные на подтверждение объема и стоимости работ и услуг, оказанных ООО «УК «Наш дом+» в период управления спорным МКД (т. 2 л.д. 66-150, т. 3 л.д. 1-16, 60-78).

Отрицая наличие неосновательного обогащения, ответчик представил отчеты за 2020-2021 годы (т. 2 л.д. 6-23).

Однако судом первой инстанции установлено, что отчеты за 2020-2021 годы не размещены в ГИС ЖКХ и представлены в суд лишь в ноябре 2022 года, тогда как иск поступил в суд в марте 2022 года.

Исходя из представленных ответчиком первичных документов истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции частично признал обоснованными расходы ответчика, что отражено в его пояснениях от 30.08.2023 (т. 3 л.д. 93- 98), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  414 001 рубль 34 копейки неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 101-102). 

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию подлежат учету в размере 1 081 рубля, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы учтены истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции именно в этом размере, что следует из уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 93-98).

В отношении иных документов представленных ответчиком в суд первой инстанции в обоснование оставшейся суммы расходов судом установлено, что счета и акты не содержат указание о конкретном месте выполнения работ, объеме выполненных работ, периоде их выполнения (например, т. 2 л.д. 70, 77, 133), что не позволяет сделать вывод о несении расходов в связи с обслуживанием многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. При этом доказательств оплаты спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявитель жалобы указывает, что отчет за 2019 год принят собственниками, в связи с чем денежная сумма  в размере 53 753 рублей 52 копеек является экономией управляющей организации (т. 1 л.д. 39-43). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная денежная сумма отражена в отчете за 2019 год как сумма денежных средств, образовавшаяся вследствие внесения платы собственниками за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, т.е. указанная сумма не использована на конец отчетного периода и переходит на следующий период. В отсутствие доказательств, подтверждающих несение соответствующих затрат, основания для её удержания отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно не учтены израсходованные ответчиком денежные средства на услуги по обслуживанию АО «ЕИРКЦ», отклоняется апелляционным судом с учетом представленного истцом частичного отказа от иска, из которого следует что спорные услуги АО «ЕИРКЦ» (вознаграждение 3% от поступивших денежных средств на основании пункта 3.1 агентского договора от 01.02.2014), а также расходы на управление в размере 12% приняты ООО УК «Юбилейный 2007», что составляет 56 951 рубль 71 копейка. Расчет агентского вознаграждения правильно произведен истцом на основании сведений АО «ЕИРКЦ» о поступлении денежных средств, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 126-140). Истцом с учетом доводов апелляционной жалобы также признана обоснованной сумма расходов за январь 2020 года в размере 34 977 рублей 25 копеек. Всего истцом заявлен отказ от иска в сумме 91 928 рублей 96 копеек (56 951,71 + 34 977,25).

При этом расчет представленный ответчиком в отношении вознаграждения АО «ЕИРКЦ» в размере 4 945 рублей ежемесячно, не принимается апелляционным судом, поскольку он необоснованно произведен в нарушение пункта 3.1 агентского договора от 01.02.2014 без учета реально поступивших денежных средств от собственников МКД, размер которых каждый месяц является разным.   

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не обоснованно не учтены расходы на основании  акта от 04.07.2020 №1920 на монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения в размере 152 300 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства наличия на спорном МКД системы видеонаблюдения, в материалах дела отсутствуют, а из представленного акта от 04.07.2020 № 1920 не представляется возможным установить на каком именно многоквартирном доме установлена система видеонаблюдения. Из представленных пояснений истца на апелляционную жалобу также следует, что спорный МКД не оборудован системой видеонаблюдения.

В апелляционную инстанцию ООО «УК «Наш дом+» представлены дополнительные доказательства несения расходов – акты приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Представленные дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не указал уважительные причины невозможности своевременного представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции был надлежащим образом и заблаговременно извещен, участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание, что на протяжении рассмотрения спора в первой инстанции ООО «УК «Наш дом+» имело возможность представить документы в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, представленных с апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить не израсходованные денежные средства, и в связи с чем с ООО «УК «Наш дом+» в пользу истца подлежит взысканию 322 072 рубля 38 копеек неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от иска).

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей ООО УК «Наш дом+» не оспаривается.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» от иска в части взыскания 91 928 рублей 96 копеек неосновательного обогащения. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023  по делу №А31-2095/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 91 928 рублей 96 копеек неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023  по делу № А31-2095/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом +» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» 322 072 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, 2 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом+» в доход федерального бюджета 7 291 рубль 45 копеек государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных