,

№ 09АП-60356/2023

Дело № А40-186664/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября  2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-186664/22 по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АРК-ОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.07.2023, генеральный директор ФИО5 приказ № 1 от 06.06.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРК-ОН" о взыскании пени в размере 3.091.948 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые требования о взыскании штрафа в размере 490.785 руб. 51 коп. удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 18.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требования в силу п.7.2 договора подряда от 08.10.19 № 2, договору подряда от 08.10.2019 № 1/1, договора подряда от 08.10.2019 № 1/2, договора подряда от 08.10.2019 № 1/3 за задержку срока окончания работ в размере 3.091.948 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 отменен судебный акт суда апелляционной инстанции и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ТехноСпецПроект» (далее-истец, заказчик) и ООО «Арк-он» (далее- ответчик, подрядчик), заключен договор подряда № 1 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области (далее - основной договор).

В рамках основного договора сторонами 08.10.2019 заключены однородные договоры подряда к договору подряда № 1 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области, а именно №1/1, №1/2, №1/3 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров ответчик обязуется по техническому заданию истца выполнить собственными или привлеченными силами работы по разработке проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации (далее - работы), в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями договора стоимость работ.

Результатом работ по договору подряда является проектно-изыскательская, землеустроительная, лесоустроительная и кадастровая документация в объеме, указанном в перечне передаваемой документации (приложение № 6.1, № 6.2, № 6.3 к основному договору).

Цена по договору №1/1 установлена в размере 9.815.710, 21 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - не позднее 12 месяцев (с учетом сроков проведения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и разработке рабочей документации).

Истцом произведено авансирование по основному договору на сумму 500.000 руб., что подтверждается п/п №211 от 09.12.2019.

По доводам истца, работы по вышеуказанному договору в установленный срок не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

Уведомлением №19 от 28.10.2022 истец заявил о расторжении договора №1 от 08.10.2019 и договора №1/1.

В соответствии с п. 7.2 договора за задержку срока окончания работ, согласованного сторонами в п.3.1 договора подряда, и за задержку сроков выполнения работ, согласованных сторонами в календарном плане более чем на 15 рабочих дней, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора подряда за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик вправе требовать от субподрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от цены работ.

На основании вышеуказанных пунктов договора №1/1 истцом начислены штрафные санкции, сумма пени составляет 3.818.311,27 руб. (с 09.08.2020 по 01.09.2021), сумма единовременного штрафа составляет 490.785,51 руб.

Как пояснил истец, вместо рассчитанной истцом суммы пени истец просит взыскать сумму в меньшем размере 3.091.948 руб.

Исходя из претензионного письма №1483 от 20.07.2021, истец заявлял требование к ответчику о перечислении на его расчетный счет по договору №1/1 пени и единовременного штрафа на ту же сумму.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по договору № 1/1 от 08.10.2019 на сумму 3.091.948 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Субподрядчик не может нести ответственность только исходя из положений того, что правовым основанием для взыскания неустойки являются положения договора или закона, предусматривающие ответственность сторон за нарушение установленного обязательства. В данном случае необходимо учитывать причины и виновность действий (бездействия) субподрядчика.

Кроме того, при предъявлении требований о взыскании неустойки, необходимо предоставление доказательств вины кредитора. Такие доказательства истцом не представлены.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку просрочка исполнения договоров возникла не по вине ответчика, а по вине истца.

Так, подрядчиком, в нарушение требований: п. 4.2 и 4.2.1 договора подряда, пункта 5 приложения № 1 к договору подряда № 1 от 08.10.2019 (Техническое задание по Объекту) и соответствующих пунктов 5 приложений № 1 договоров подряда № 1/1, 1/2, и 1/3, субподрядчику в установленные п. 4.2.1. договора сроки не передана необходимая исходно-разрешительная документация ни по одному из договоров.

Письмом истец направил Технические задания на инженерные изыскания от 05.12.2019 (л.д. 12 том 3), письмом напомнил о необходимости технических заданий на инженерные изыскания от 12.03.2020 (л.д. 13 том 3).

В соответствии с п. 4.13 СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (далее – СП 47.13330.2016), «Задание составляется и утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем. Задание является организационно-распорядительным документом, содержащим основные сведения об объекте изысканий и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий».

«В соответствии с заданием исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий. Программа является основным организационно-руководящим. Техническим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем. В программе определяются и обосновываются состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности. Вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения» (п. 4.18 СП 47.13330.2016).

Истец направил Письмо с сообщением о направлении Технических заданий на Инженерные изыскания и Программ Производства работ представителю АО «Мособлгаз» на утверждение от 15.04.2020 (л.д. 14 том 3).

И до настоящего момента технические задания не утверждены, не согласованы и не направлены в адрес ответчика.

В силу статей 716 и 744 ГК РФ заказчик обязан предоставить подрядчику надлежащую техническую документацию для производства работ, а подрядчик приостановить производство работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации.

Таким образом, допущенные подрядчиком нарушения являются существенными и оказали основное влияние на общие сроки выполнения работ по договорам субподрядчиком, так как повлекли за собой использование дополнительного времени субподрядчика для устранения недостатков в действиях подрядчика, подготовки рабочей документации от его имени надлежащего содержания и качества для производства работ и соответствующего ее согласования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5. технических заданий к договорам, субподрядчик обязан был провести кадастровые работы по установлению (формированию) границ земельных участков, в том числе лесных участков и оформить земельно-правовые отношения на момент строительства на заказчика, в том числе: заключение договора аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в частной собственности, с правообладателями (физические и юридические лица); получить разрешения на размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключить соглашения о сервитуте; заключить договор аренды лесного участка, разработать и утвердить проект освоения лесов и направление лесной декларации (с проведением рубки лесного участка).

В пояснениях истец приводит порядок получения выписок из ЕГРН. Однако не учитено, что, во-первых, для использования в работе субподрядчику необходима выписка, содержащая сведения о правообладателях права в том числе, а не только об объектах права. А в данном случае без нотариально удостоверенных полномочий ее получение невозможно. Истец не учитывает, что в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5. технических заданий к договорам, субподрядчик обязан провести кадастровые работы по установлению (формированию) границ земельных участков, в том числе лесных участков и оформить земельно-правовые отношения на момент строительства на заказчика, в том числе: заключение договора аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в частной собственности, с правообладателями (физические и юридические лица); получить разрешения на размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключить соглашения о сервитуте;

заключить договор аренды лесного участка, разработать и утвердить проект освоения лесов и направление лесной декларации (с проведением рубки лесного участка).

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность, выданная в целях осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также получение соответствующих документов, требует нотариального удостоверения (п. 1 ст. 185. ГК РФ; ч. 4 ст. 15, ч. 8 ст. 18, ч. 13 ст.29 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, выполнение вышеуказанных требований технического задания и договора, тем более переоформление и заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков от имени подрядчика или заказчика, без получения субподрядчиком от подрядчика или заказчика оформленной в установленном порядке нотариальной доверенности невозможно.

Подрядчик указанную доверенность не выдал.

Ссылка истца на то, что выдача такой доверенности не предусмотрена условиями договоров, необоснованна и противоречит требованиям федерального законодательства.

Данное обстоятельство объективно делало невозможным завершение работы по договорам в установленные сторонами сроки и связано со злоупотреблением правом со стороны подрядчика, отыскивающего штрафные санкции и неустойку за действия, являющиеся результатом противоправного поведения самого истца.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика (АО «Мособлгаз») после введения на официальном уровне режима повышенной готовности в связи с распространением новой короно-вирусной инфекции, было направлено письмо «О статусе выполненных работ», в том числе и по спорным договорам, где указано, что «в связи с распространением новой короно-вирусной инфекции и введения режима повышенной готовности объявленным режимом, сроки выполнения работ затянулись, срок окончания работ по объектам октябрь-ноябрь 2020 года», что повлекло приостановку работ на неопределенный срок по инициативе и со стороны подрядчика, в связи с чем, целесообразности совершения аналогичных действий со стороны субподрядчика, в сложившихся условиях, никакой не было.

Утверждение истца о том, что подрядчиком были созданы субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, является необоснованным и опровергается вышеизложенным обстоятельствами.

Напротив, неисполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения календарных сроков выполнения работ по договорам вызвано встречным (изначальным) неисполнением истцом своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, учитывая непередачу подрядчиком указанной выше документации, предусмотренной техническими заданиями к договорам, и специальных разрешений (доверенностей) субподрядчику, необходимо с уверенностью отметить, что указанные обстоятельства, возникшие именно по вине подрядчика, объективно препятствовали производству работ и не зависели от субподрядчика, в связи с чем, правомерно отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, 17 мая 2023 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106780/22 от 15.03.2023 по исковому заявлению ООО «ТехноСпецПроект» к ООО «Арк-он» о взыскании 7.430.565 руб. 82 коп. пени, штрафов по аналогичному договору № 3 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области, и заключенным на основании него аналогичным договорам на разработку проектно-изыскательской, рабочей землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по конкретным объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области номера: № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения календарных сроков выполнения работ по договорам вызвано встречным (изначальным) неисполнением истцом своих обязательств перед ответчиком.

Ответчик указывает, что работы ответчиком по договорам подряда от 08.10.2019 № 1 (№№ 1/1, 1/2, 1/3 от 08.10.2019) и №3 (№№ 3/1-3/8 от 08.10.2019) проводились в одних и тех же условиях и при одних и тех же обстоятельствах.

Действительно, 08.10.2019, между ООО «ТехноСпецПроект» (далее -подрядчик) и ООО «Арк-он» (далее – субподрядчик) был заключен договор подряда № 1 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского. Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области (далее – договор № 1).

Далее, на основании вышеуказанного договора № 1, 08.10.2019, между подрядчиком и субподрядчиком были заключены аналогичные договоры на разработку проектно-изыскательской, рабочей землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по конкретным объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области, номера: № 1/1, 1/2, 1/3 (далее – договоры), указанным в приложении № 2 к договору № 1 от 08.10.2019, и являющимся его неотъемлемыми приложениями: №№ 1.1, 1.2, 1.3.

08.10.2019, между ООО «ТехноСпецПроект» (далее -подрядчик) и ООО «Арк-он» (далее – субподрядчик) был заключен договор № 3 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области (далее – договор № 3).

Далее, на основании вышеуказанного договора № 3, 08.10.2019 между подрядчиком и субподрядчиком были заключены аналогичные договоры на разработку проектно-изыскательской, рабочей землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по конкретным Объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области номера: № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8 (далее – договоры), указанным в приложении № 2 к Договору № 3 от 08.10.2019, и являющиеся его неотъемлемыми приложениями: №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8.

Указанные выше договоры являются идентичными по содержанию выполняемых работ, условиям, срокам, ответственности и так далее, и отличаются только отдельными объектами системы газораспределения и газопотребления, расположенными на территории Московской области.

Работы по указанным объектам проводились субподрядчиком (ответчиком) одновременно по всем объектам указанных договоров, в одинаковых условиях и с одинаковыми исходными данными, представляемыми подрядчиком (истцом), контролем с его стороны за ходом производства работ, проведением совещаний, корректировкой сроков выполнения работ по объектам и так далее.

Таким образом, работы ответчиком проводились по данным договорам № 1 и № 3 в одних и тех же условиях и при одних и тех же обстоятельствах.

Все документы и представленная в суды переписка сторон содержат сведения и информацию одновременно по всем объектам договора подряда № 1 от 08.10.2019 и Договора подряда № 3 от 08.10.2019.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление в качестве доказательств по вопросу исполнения договора подряда № 1 от 08.10.2019 были приложены одни и те же документы, как и в судебное заседание о взыскании неустойки по Договору подряда № 3 от 08.10.2019, оценка которым в полном объеме и дана судебными постановлениями трех инстанций по делу № А40-106780/2022, вступившими в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Именно непередача подрядчиком документации, предусмотренной техническими заданиями к договорам, и специальных разрешений (доверенностей) субподрядчику, по вине подрядчика, объективно препятствовала производству работ по договорам и не зависела от субподрядчика, в связи с чем, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, позиция истца в письменных пояснениях по данному обстоятельству противоречит выводам Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 года по делу №А40-186664/22, который в своем постановлении указал, что при рассмотрении дела № А40-186664/22, суд не принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-106780/22 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в связи с тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения календарных сроков выполнения работ по договорам вызвано встречным неисполнением истцом своих обязательств перед ответчиком….. Как указывает заявитель кассационной жалобы, условия договоров № 3/1, 3/2, 3/3,3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8 как и обстоятельства исполнения этих договоров и нарушения сроков их исполнения по указанному делу были абсолютно идентичны договорам по настоящему делу, что не было надлежащим образом исследовано и оценено судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу в материалы дела также было представлено значительное количество документов (переписка сторон, протоколы совещаний и т.д.), пересекающихся, в том числе, с доказательственной базой по делу № А40-106780/22, которые, как указывает заявитель, свидетельствовали о своевременном начале ответчиком работ по договорам, неисполнении истцом своих встречных обязательств и необоснованном начислении истцом штрафных санкций».

В материалах дела имеется переписка, свидетельствующая об отсутствии надлежащего содействия подрядчика субподрядчику, и наличие данной переписки подрядчиком не оспаривается.

Довод истца о том, что субподрядчик выполнение работ по договорам в нарушение положений статей 716,719 ГК РФ не приостановил, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, по смыслу статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление необходимой документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик не обязан уведомлять о приостановке работ, поскольку заказчик не может не знать о неисполнении им встречных обязанностей.

Вместе с тем, субподрядчик, действуя добросовестно, неоднократно обращался к подрядчику с просьбой об оказании ему содействия и представлении необходимых для выполнения работ по договорам данных, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании ответчик привел объективные доводы о причинах нарушения сроков окончания всех работ, указанных в договоре, истцом данные доводы ответчика не опровергнуты. Причем, некоторые из них, например, нотариальная доверенность на совершение действий, указанных в техническом задании, от имени подрядчика – ООО «ТехноСпецПроект» и генерального заказчика – АО «Мособлгаз», утвержденное ТЗ на ИИ, согласованная ППР на ИИ, а также технические условия не устранены до настоящего времени.

Все вышеуказанное свидетельствует об объективных обстоятельствах, сказывающихся на сроках выполнения работ по договорам. Более того, подрядчик об этих обстоятельствах знал, был участником данных действий и не высказывал претензий по поводу нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Субподрядчик не может нести ответственность только исходя из положений того, что правовым основанием для взыскания неустойки являются положения договора или закона, предусматривающие ответственность сторон за нарушение установленного обязательства. В данном случае необходимо учитывать причины и виновность действий (бездействия) субподрядчика.

Что касается ссылки в письменных пояснениях истца на то, что судом не принято вот внимание решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40784/2020 от 23.12.2020.

Вышеуказанное решение суда не содержит выводов о виновности подрядчика (истца), в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком (ответчиком) своих обязательств по договору и не является для ООО «Арк-он» преюдициальным, поскольку ООО «Арк-он» не являлось участником данного арбитражного процесса.

Кроме того, в данном решении суда речь идет о ненадлежащем исполнении истцом договоров, заключенных с АО «Мособлгаз» в 2017 году.

Из искового заявления усматривается, что по каждому из трех договоров истец указывает расчетный период взыскания пени с 09.10.2020 по 28.10.22, т.е. до даты направления уведомления об отказе от договора № 1 от 08.10.2019.

Ответчиком предоставлена переписка с подрядчиком, заказчиком и субподрядчиком, в которой, подрядчик признает выполнение субподрядчиком по договорам инженерно-геодезических изысканий.

Ответчиком представлены письменные доказательства в виде документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда № 1 от 08.10.2019 и договору подряда № 3 от 08.10.2019 и передачи их подрядчику, с подробной описью каждого документа, количеством листов и страниц, а также документы, подтверждающие произведенные согласования инженерно-геодезических работ и документы на оплату данных согласований. Ответчик к отзыву на исковое заявление представил в качестве доказательств одни и те же документы, оценка которым уже дана вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик указал, что им выполнены были максимально возможные работы первого пункта технического задания договоров № 1, и соответственно №№ 1/1, 1/2, 1/3 от 08.10.2019 инженерно-геодезические работы, что подтверждается и имеющейся в деле перепиской.

Вопрос о ходе выполнения работ по Договорам обсуждался  на рабочем совещании в ООО «ТехноСпецПроект», состоявшемся 15.07.2020 в 10.00 что подтверждается письмом от 13.07. 2020 № 25, поступившем субподрядчику 13.07.2020 в 17.53.

Кроме того, самим же подрядчиком в адрес заказчика (АО «Мособлгаз») было направлено письмо «О статусе выполненных работ», в том числе и по спорным Договорам, где указано, что в связи с распространением новой короно-вирусной инфекции и введения режима повышенной готовности объявленным режимом, сроки выполнения работ затянулись, срок окончания работ по объектам октябрь-ноябрь 2020 года.

Проект вышеуказанного письма в целях корректировки сроков, был направлен подрядчиком субподрядчику 01 июня 2020 года в 13.37.

В этом же письме подрядчик указал, что по объектам: «9. Строительство газопровода высокого давления по ул. 9-й Гвардейской дивизии ул. Луговая в с. Рождествено»; «10. Строительство газопровода-связки высокого давления д. Устиново - д. Пречистое - Нудоль (ГРС «Нудоль - ГРС «Глебово»»; «11. Газопровод-связка высокого давления (ГРС «Андреевка – ГРС Снегири») – выполнены инженерно-геодезические изыскания.

В письме от 03.12.2019 и в справке по объектам (вложение в письмо), так же указано, что по вышеуказанным объектам выполнена геодезия.

Результаты выполненных работ по объектам были переданы субподрядчиком (ООО «Арк-он») Подрядчику (ООО «ТехноСпецПроект») с подробной описью каждого документа, количеством листов и страниц, и кроме материалов также были переданы документы, подтверждающие произведенные согласования инженерно-геодезических работ, и документы на оплату данных согласований.

Кроме того, субподрядчик 05.10.2020 (за исх. № 20201005-2) по запросу ООО «ТехноСпецПроект» «О предоставлении документации по договору подряда № 1» (Исх. № 49 от 02.10.2020) результаты выполненных работ по геодезии направил и в электронном виде на электронный адрес ООО «ТехноСпецПроект» - oootsp@tss.am.

В данном случае, вся указанная выше документация субподрядчиком была выгружена в облако и ссылка на ее место хранения была направлена подрядчику 05.10.2020, и далее, к ранее направленной ссылке: https://yadi.sk/d/70etsecE0KnEvQ?w=1, было направлено официальное сопроводительное письмо от 05 октября 2020 г. № Исх.-20201005-02 по договорам № 1, №3 от 08.10.2019 г., где отражено о направлении разработанной на 05.10.2020 г. проектно-сметной документации по договорам № 1 и № 3 от 08.10.2019.

Проектно-сметная документация доступна по ссылке: https://yadi.sk/d/70etsecE0KnEvQ?w=1».».

Более того, ООО «ТехноСпецПроект» 05.10.2020 сопроводительным письмом № 51 от 05.10.2020 «О направлении документации» за подписью Генерального директора ФИО6 (письмо прилагается) «Во исполнение плана мероприятий по завершению проектирования объектов системы газораспределения и газопотребления Московской области, расположенных на территории городских Озеры, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайского, Ступинского, Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области на адрес электронной почты TemnovSE@mosoblgaz.ru 05.10.2020 направил Заказчику (АО «Мособлгаз») разработанную ООО «ТехноСпецПроект» проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий. Документация доступна для скачивания по ссылке:https://yadi.sk/d/sKyEr QWT6GRvw?w=1.».

При этом, следует отметить, что ООО «ТехноСпецПроект» разработанная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, так же направлены именно на электронную почту и так же выложены на Облако (хранилище) для доступа к их скачиванию.

Таким образом, субподрядчиком в полном объеме был выполнен пункт 1.1. договоров в части выполнения проектно-геодезических работ, предоставления их результатов и материалов подрядчику и их использование подрядчиком в составе разработанной им проектно-сметной документации в соответствии с их заявленной потребительской ценностью. То есть, результаты инженерных изысканий были использованы подрядчиком и переданы заказчику – АО «Мособлгаз».

При этом, замечаний по качеству и объему выполненных инженерных изысканий в ООО «Арк-он» от подрядчика или заказчика не поступило и до настоящего времени. Что свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, качественно и в согласованные с подрядчиком сроки.

Таким образом, довод письменных пояснений истца о том, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а соответственно, и доказательства потребительской ценности для Истца результатов работ, опровергаются имеющейся перепиской между руководителем ООО «ТехноСпецПроект», руководителем ООО «Арк-он» и уполномоченными представителями заказчика АО «Мособлгаз», согласно которой, ООО «ТехноСпецПроект», в лице его Генерального директора ФИО6, 05.10.2020 направил Заказчику (АО «Мособлгаз») разработанную ООО «ТехноСпецПроект» проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, полученных им от ООО «Арк-он» 05.10.2020 с официального адреса ООО «ТехноСпецПроект».

Далее, что касается довода истца о ведении электронной переписки о том, что «переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий», а так же того, что договоры подряда не содержат положений, подтверждающих возможность направления документов на электронную почту заказчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-106780/22 дана оценка электронной переписки между сторонами в период выполнения работ, в то время как условиями договора такая переписка была не предусмотрена.

За указанный период времени работы по договору стороны в рабочем порядке обменялись более чем 150 письмами по электронной почте.

В соответствии с п.1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты, в отсутствие соответствующего указания в договоре (отсутствие договора, оказание услуг по факту), можно расценить как обычай делового оборота, тем более доказательств того, что Ответчик возражал против такого обмена информацией, не имеется.

Из представленной суду электронной переписки, следует, что переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с субподрядчиком в ходе исполнения договоров.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, в период исполнения договора между сторонами велась и официальная переписка. При этом, ООО «ТехноСпецПроект» и не отрицает наличие данной переписки с ООО «Арк-он».

Ответчиком представлены письменные доказательства в виде документов, подтверждающих выполнение работ по Договору подряда № 1 от 08.10.2019 и договору подряда № 3 от 08.10.2019 и передачи их подрядчику, с подробной описью каждого документа, количеством листов и страниц, а также документы, подтверждающие произведенные согласования инженерно-геодезических работ и документы на оплату данных согласований. Кроме того, ответчиком предоставлена официальная переписка с подрядчиком, заказчиком и субподрядчиком, в которой, подрядчик признает выполнение субподрядчиком выполнение по договорам инженерно-геодезических изысканий.

О том, что заказчиком с подрядчиком соглашениями расторгнуты договоры подряда с 30 октября 2020 года, подрядчик субподрядчика не уведомил.

С 30 октября 2020 года по день направления уведомления о расторжении договора от 28 октября 2022 года, подрядчик не предпринимал действенных шагов, направленных на оказание субподрядчику содействия в исполнении обязательств и одновременно не уведомлял подрядчика и об утрате интереса к спорным работам, создавая тем самым правовую неопределенность относительно возможности исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме (завершения начатых работ).

После получения от подрядчика уведомления о расторжении договоров, ответчик, в соответствии с требованиями п. 8.5. договоров:

подготовил сметные расчеты фактически выполненных работ по каждому из договоров подряда, заключенных на основании договора подряда № 1 от 08.10.2019 и отправил ООО «ТехноСпецПроект» письмо «Об оплате фактически выполненных работ» с приложением:

копии письма о направлении документации по договору подряда № 1 от 08.10.2019;

CD диска с материалами по договору подряда № 1 от 08.10.2019;

сметных расчетов стоимости фактически выполненных работ по каждому договору;

копий документов, подтверждающих оплату согласований материалов геодезических изысканий,

Акта приемки-передачи выполненных работ и счета на оплату.

Стоимость фактически выполненных работ по договорам составила:

Договор подряда № 1/1 – 1 370 097,08 рублей, в том числе НДС;

Договор подряда № 1/2 – 419 993,09 рублей, в том числе НДС,

Договор подряда № 1/3 – 1 185 990,52 рублей, в том числе НДС;

Оплата согласований – 40 250,00 рублей, в том числе НДС.

Итого: 2 976 080,69 рублей.

В указанном письме ООО «Арк-он» просило произвести зачет перечисленного аванса в размере 500.000 рублей и произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 2 476 080,69 рублей, в том числе НДС.

Указанные документы получены ООО «ТехноСпецПроект» 03 марта 2023 года, что подтверждается соответствующими документами на отправку и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED263829749RU.

Однако, подрядчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты фактически выполненного объема работ необоснованно уклонился.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-186664/22 отменить. В иске отказать.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк

 

                                                                                                               Е.Е. Кузнецова