АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8023/2020

г. Владивосток

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2012, адрес: 423600, Республика Татарстан, Елабужский район, ул. Ш-1 (ОЭЗ Алабуга Тер.), строение 1/3)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.06.1992, адрес: 690014, 

<

...>); Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020 и акт проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни № 10702000/206/131119/А0389 от 13.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – извещены, не явились;

от ответчиков:

от Дальневосточного таможенного управления: до перерыва - ФИО2, доверенность от 08.07.2020 № 40, диплом, удостоверение ГС № 207680; ФИО3, доверенность от 24.12.2019 № 141, сроком до 31.12.2020, диплом, удостоверение ГС № 195995,

после перерыва– ФИО4, доверенность от 24.12.2019 № 137, диплом, удостоверение ГС № 207668; ФИО5, доверенность от 24.12.2019 № 134, диплом, ГС № 195923,

от Владивостокской таможни – ФИО6, доверенность от 10.09.2020 № 94, диплом, удостоверение ГС № 195037,

после перерыва– ФИО7, по доверенности от 06.11.2019 № 348, сроком до 06.11.2020, диплом, ГС № 195405,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» (далее – заявитель, общество, ООО «Драйлок Текнолоджиз», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, управление, ДВТУ) о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020 и акта проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни № 10702000/206/131119/А0389 от 13.11.2019 (с учетом уточнений требований от 10.08.2020).

Определением от 13.08.2020 к участию в деле привлекли в качестве соответчика – Владивостокскую таможню (далее – соответчик, таможенный орган, таможня).

В судебном заседании 14.10.2020 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 14 часов 00 минут 21.10.2020, после суд определил объявить в судебном заседании перерыв в течение дня до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Заявитель в судебные заседания представителей не направил, о времени и месте заседаний извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Владивостокской таможней заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени на запрос документов в Министерство промышленности и торговли РФ (далее – Минпромторг России). Соответчик заявленное ходатайство поддержал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство Владивостокской таможни, отказывает в его удовлетворении в связи с его необоснованностью.

Заявителем не указаны обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами. Сведения о документах представленных заявителем  в Минпромторг России указаны в письме Министерства от 11.03.2019 №ГК-15376/25, а также представлены в материалы дела заявителем.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие ответа Минпромторга России на запрос таможни не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

В уточнениях от 10.08.2020 заявитель ходатайствует о признании уважительным пропуск срока на подачу заявления, просит его восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения Дальневосточного таможенного управления от 12.02.2020 истекает 13.05.2020. ООО «Драйлок Текнолоджиз», согласно данным сайта «Мой Арбитр», обратилось в арбитражный суд с заявлением 26.05.2020, то есть с истечением процессуального срока на обращение с заявлением.

Согласно положениям обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК.

В обоснование причин пропуска срока общество ссылается на применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможностью генеральным директором подписать заявление по причине нахождения на режиме самоизоляции, что подтверждается приказом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Драйлок Текнолоджиз» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, с учетом незначительности его пропуска и уважительной причины, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Заявитель по тексту заявления указывает, что оспариваемое решение таможенных органов нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отказ в корректировке декларации на товары влекут причинение заявителю морального ущерба в виде излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по спорной ДТ.

Полагает, что принимая указанные решения, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем заявитель в рамках реализации процедуры, предусмотренной статьей 112 ТК ЕАЭС, Порядком, утвержденным решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 № 289, обратился в таможню с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения спорных ДТ, приложив необходимый пакет документов для рассмотрения указанного обращения, не опровергающие изначально заявленные в спорных ДТ сведения, но обосновывающие необходимость пересмотра ранее сделанных при принятии решений о корректировке таможенной стоимости выводов. Полагает, что таможня формально отнеслась к представленным с обращением пояснениям и документам. Считает, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов, в котором имелись дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ при декларировании товара. Учитывая отсутствие правовых оснований для отказа в принятии таможенной стоимости товаров по первому методу по спорным ДТ, считает оспариваемый отказ таможни во внесении изменений в спорные ДТ незаконным. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что оспариваемый акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни не содержит властно-распорядительных указаний, в данном акте зафиксированы факты, установленные по результатам таможенного контроля в связи с обращением общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорном ДТ. В связи с чем, данный акт не является ненормативным правовым актом Владивостокской таможни и не может быть самостоятельным предметом спора. Решение ДВТУ от 12.02.2020 №16-02-16/7 по жалобе общества на решение таможни, формализованное в письме от 19.11.2019 № 27-27/48011 принято ДВТУ в пределах полномочий, обосновано и соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Также считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением ДВТУ его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решение ДВТУ не влечет доначисление таможенных пошлин, налогов, в связи с чем непосредственно права и законные интересы ООО «Драйлок Текнолоджиз» данным решением не затрагиваются. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в представленном заявителем письме Минпромтора России от 11.03.2019 № ГК-15376/25 отсутствует информация о подтверждении целевого назначения суперабсорбента, ввезенного по контракту от 20.07.2018 № 978/16072017 товара №1, декларируемого по ДТ № 10702070/120119/0004217, следовательно, классификация данного товара в субпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть осуществлена с учетом письма Минпромторга России от 11.09.2019 № ГК-15376/25. В связи с чем, у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия решения о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС товара №1 по ДТ № 10702070/120119/0004217.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Драйлок Текнолоджиз» в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.07.2018 № 978/16072018 ввезло и задекларировало товар №1 по ДТ № 10702070/120119/0004217 «абсорбент полиакрилат натрия сшитый «CR-650» (артикул SMR0672) - 205 пластмассовых мешка, виде белых гранул, не содержит этилового спирта, CAS-номер 9003-04-07, без запаха, целевое использование в производстве подгузников, РН 6.2, насыпная плотность 0.63 кг/мл, гигроскопичный, содержание мономерных звеньев: 2-акриловая кислота, гомополимер, хлорид натрия - более 95%, содержание влаги менее 5%, количество остаточных мономеров - 159 мг/кг, код ОКП 22 1600, «SATELLITE SCIENCE AND TECHNOLOGY CO LTD», (TM) SATELLITE) (далее абсорбент полиакрилат натрия сшитый «CR-650»).

При декларировании общество указало классификационный код товара 3906 90 900 7 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - акриловые полимеры в первичных формах «прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

20.03.2019 г. заявитель направил обращение в адрес Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в ДТ, в том числе об изменении классификационного кода товара с 3906 90 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС на 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС - акриловые полимеры в первичных формах (суперабсорбенты для производства подгузников), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Согласно с Примечанием 5 к ТН ВЭД ЕАЭС, классификация товара в данной подсубпозиции (3906 90 900 3) возможна при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией ЕАЭС.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждены Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

В соответствии с указанным Порядком, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована декларация на товары. Таможенный орган, рассматривающий обращение, проводит таможенный контроль, по результатам которого либо отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, либо принимает решение о внесении указанных изменений.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 07.03.2017 № 651 «Об организации в Минпромторге России работы по подтверждению целевого назначения ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников», принятого в целях реализации Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», целевое назначение ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников в Российской Федерации подтверждает Минпромторг России.

После выпуска товаров по вышеуказанной таможенной декларацияи в марте 2018 года, 14.06.2018 г. было принято Решение Совета ЕЭК № 51, вступившее в законную силу 28.07.2018 г., в соответствии с которым в отношении товаров, классифицируемых кодом 3906 90 900 3 ТН ВЭД, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% и применяемый для нее период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно. Согласно пункту 4 Решения Совета ЕЭК № 51, положения данного нормативного акта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

В связи с этим, в целях подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти целевого назначения ввозимого товара и дальнейшей корректировки таможенных деклараций, ООО «Драйлок Текнолоджиз» обратилось с заявлением от 21.01.2019 исх. № 22 в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. В заявлении общество просило подтвердить целевое назначение суперабсорбента «CR-650» для производства подгузников, ввозимых, в том числе, на основании контракта от 16.07.2018 № 978/16072018 с компанией «Satellite Science and Technology Co Ltd». К заявлению, в числе других документов, были приложены контракт от 16.07.2018 № 978/16072018, дополнительные соглашения, спецификации, технические характеристики и паспорт безопасности суперабсорбента марки «CR-650».

В ответ письмом от 11.03.2019 № ГК-15376/25 получено Подтверждение целевого назначения ввозимого товара, согласно которого Минпромторг России подтверждает целевое назначение суперабсорбентов для производства подгузников, ввозимых ООО «Драйлок Текнолоджиз» на основании контракта: от 16.07.2018 № 978/16072018 с компанией Satellite Science and Technology Co Ltd: суперабсорбент «CR-650», код TH ВЭД ЕАЭС: 3906 90 900 3.

В связи с рассмотрением обращений ООО «Драйлок Текнолоджиз» о внесении изменений (дополнений) в сведения о классификационном коде товара, Владивостокской таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска вышеуказанного товара, по результатам которой обществом получен отказ в корректировке ДТ (письмо от 20.08.2019 исх. № 27-27-33582, акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров № 10702000/206/131119/А0389).

Данный отказ обжалован обществом в Дальневосточное таможенное управление, которое решением от 17.10.2019 №16-02-16/66 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 16.10.2019 удовлетворило жалобу общества, признав неправомерным решение Владивостокской таможни, формализованное в письме исх. от 20.08.2019 № 27-27-33582.

Владивостокской таможней 19.11.2019 вынесено отрицательное решение по заявлению о классификации товара (акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 13.11.2019 № 10702000/206/1ЗШ9/А03 89, сопроводительное письмо от 19.11.2019 №27-27/48011). Данное решение также обжаловано обществом в Дальневосточное таможенное управление письмом от 28.12.2019 исх. №266.

Дальневосточное таможенное управление письмом от 12.02.2020 №16-02-16/02440 признало решение Владивостокской таможни, формализованное в письме от 19.11.2019 №27-27/48011 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120119/0004217, правомерным. Основанием для отказа в корректировке деклараций на товары таможенные органы указали, что в письме Минпромторга России от 11.03.2019 года № ГК-15376/25 отсутствует информация о подтверждении целевого назначения суперабсорбента, ввезенного по контракту от 20.07.2018 № 978/16072018.

Не согласившись с решением Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020 и актом проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни от 13.11.2019 № 10702000/206/131119/А0389 посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что изложенное в письме от 19.11.2019 №27-27/48011 решение принято по результатам рассмотрения таможней поданного заявителем 20.03.2019 обращения о внесении изменений в сведения спорных ДТ для соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) условия возврата таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 12.02.2020 № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020, основано на несогласии с корректировкой таможенной стоимости товара по спорным ДТ, которую ДВТУ посчитал правомерной по результатам проведенной на основании обращения общества о внесении изменений в спорных ДТ проверки документов и сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.11.2019 № 10702000/206/131119/А0389, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия по ДТ № 10702070/12012019/0004217 таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Судом принимается во внимание, что в результате ведомственного контроля решения таможни должностное лицо Дальневосточного таможенного управления пришло к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Тем не менее, реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления от 12.02.2020 № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020, которым фактически отказано во внесении изменений сведений, указанных в спорной ДТ, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в период декларирования и таможенного контроля в 2017 году положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 № 258-ФЗ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля, принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, учитывает, что заявленное требование заявителя об оспаривании решения рассматривается арбитражным судом в период действия ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).

Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС. Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Исходя из Порядка № 298, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

Согласно пункту 2 Порядка № 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В силу пункта 14 Порядка № 289 к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (действующих на момент декларирования товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (действующее на момент принятия таможней оспариваемого решения от 27.05.2020 № 26-12/21104).

При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

По смыслу данных разъяснений лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости (с 01.01.2018 - решение о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары) в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения таможней вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.

Из материалов дела следует, что после выпуска товаров по спорной ДТ общество в марте 2018, 14.06.2018 принято Решение Совета ЕЭК № 51, вступившее в законную силу 28.07.2018, в соответствии с которым в отношении товаров, классифицируемых кодом 3906 90 900 3 ТН ВЭД, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% и применяемый для нее период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно. Согласно пункту 4 Решения Совета ЕЭК № 51, положения данного нормативного акта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

В связи с этим, в целях подтверждения уполномоченным органом; исполнительной власти целевого назначения ввозимого товара и дальнейшей корректировки таможенных деклараций, ООО «Драйлок Текнолоджиз» обратилось с соответствующим заявлением от 21.01.2019 исх. № 22 в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, просило подтвердить целевое, назначение суперабсорбента «CR-650» для производства подгузников, ввозимых, в том числе, на основании контракта от 16.07.2018 № 978/16072018 с компанией «Satellite Science and Technology Co Ltd». К заявлению, в числе других документов, были приложены контракт от 16.07.2018 № 978/16072018, дополнительные соглашения, спецификации, технические характеристики и паспорт безопасности суперабсорбента марки «CR-650».

В ответ письмом от 11.03.2019 № ГК-15376/25 получено Подтверждение целевого назначения ввозимого товара, согласно которого Минпромторг России подтверждает целевое назначение суперабсорбентов для производства подгузников, ввозимых ООО «Драйлок Текнолоджиз» на основании контракта от 16.07.2018 № 978/16072018 с компанией Satellite Science and Technology Co Ltd: суперабсорбент «CR-650», код TH ВЭД ЕАЭС: 3906 90 900 3.

В связи с рассмотрением обращений ООО «Драйлок Текнолоджиз» о внесении изменений (дополнений) в сведения о классификационном коде товара, Владивостокской таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска вышеуказанного товара, по результатам которой обществом получен отказ в корректировке ДТ (письмо от 20.08.2019 исх. № 27-27-33582, акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров № 10702000/206/131119/А0389).

В качестве оснований для отказа в корректировке деклараций на товары таможенные органы указали, что в письме Минпромторга России от 11.03.2019 № ГК-15376/25 отсутствует информация о подтверждении целевого назначения суперабсорбента, ввезенного по контракту от 20.07.2019 № 978/16072018.

При оформлении декларации сведения для графы 44 взяты из сведений, содержащихся в реестре валютного контроля. Датой контракта для сведений валютного контроля является дата подписания последней из сторон контракта. В связи с чем сам контракт датирован 16.07.2018 (преамбула договора), но подписан последней из сторон 20.07.2018 (дата указана в Подписях сторон) после урегулирования всех разногласий. Данный же контракт был предоставлен Минпромторгу РФ с целью получения целевого подтверждения. В связи с чем, в письме Минпромторга России от 11.03.2019 № ГК-15376/25 содержится информация о подтверждении целевого назначения суперабсорбента, ввезенного по контракту от 16.07.2018 № 978/16072018.

Письмо от 11.03.2019 № ГК-15376/25 подтверждает целевое назначение товара - суперабсорбента марки «CR-650» для производства подгузников как такового, безотносительно к тому, в какой момент этот товар был выпущен с таможни, поставленного по контракту № 978/16072018 на продажу товара (абсорбента «CR-650») от 16.07.2018 (подписанное последней стороной контракта 20.07.2018) с компанией Satellite Science and Technology Co Ltd.

Момент выпуска не влияет потребительские, качественные свойства и характеристики указанного товара, так как они остаются неизменными и подтверждаются предъявленными на рассмотрение Комиссии техническими, характеристиками и паспортом безопасности. В связи с чем у Минпромторга России отсутствует необходимость определять назначение товара относительно конкретных таможенных деклараций. Также позиция таможенных органов противоречит Решению Совета ЕЭК № 51 от 14.06.2018, которым определено, что в отношении товаров классифицируемых кодом 3906 90 900 3 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% применяется с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Таможенный орган утверждает, что данная ставка может применяться только после выдачи органом исполнительной власти подтверждения целевого назначения товаров.

Письмо от 11.03.2019 № ГК-15376/25 выдано на товар, сведения о котором заявлены в вышеуказанной декларации, что следует из наименования, марки товара, технических характеристик, содержащихся в декларациях и идентичными письму.

Оценив заявление о внесении изменений в сведения спорной ДТ наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорным ДТ, исходя из следующего.

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ и доначисления на ее основе таможенных платежей подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного товара и таможенному контролю заявленных в ней сведений.

Судом установлено, что декларантом требования, установленные пунктами 3,4,11-15 Порядка №289 выполнены, доказательства обратного таможенным органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные сведения для внесения изменений являются недостоверными, либо не соответствуют заявленному декларантом коду с учетом представленных документов.

Доводы таможенного органа об отсутствии закрепленной нормативно нормы о необходимости принятия измененных сведений после выпуска товара, судом отклоняются, поскольку не соответствуют указанному Порядку.

Довод таможни о том, что только на основании имеющихся документов на момент декларирования товара у декларанта есть право на внесение изменений, судом отклоняется, поскольку такое ограничение законодательно не установлено, подобный подход таможенных органов противоречит законодательно закрепленному принципу возможности подачи заявления о внесении изменений и дополнений в поданную таможенную декларацию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений, выпуск товара не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

При этом по смыслу нормы закрепленной в статье 108 ТК ЕАЭС о необходимости наличия у декларанта документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации на момент подачи таможенной декларации, речь идет о задекларированных в декларации на товары сведениях и наличии документов, подтверждающих такие сведения.

Таким образом, подавая декларацию, декларант должен представить документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.

В данном случае декларант изменил сведения, заявленные в декларации и представил документы, подтверждающие такие изменения, подав соответствующее заявление в таможенный орган.

При этом в случае если бы у декларанта спорное подтверждение имелось на момент представления деклараций, то у него не возникла бы необходимость реализации впоследствии своего права на внесение изменений в сведения заявленные в декларациях.

В связи с изложенным, отсутствие у декларанта на момент представления деклараций подтверждения Минпромторга России о целевом назначении ввозимого товара для производства подгузников не является препятствием для внесения изменений в декларации после получения указанного подтверждения.

Возражения таможни относительно того, что для подтверждения целевого назначении ввозимого товара Минпромторгу России был представлен иной контракт с иной датой, судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов, при оформлении декларации сведения для графы 44 взяты из сведений, содержащихся в реестре валютного контроля. Датой контракта для сведений валютного контроля является дата подписания последней из Сторон контракта. В связи с чем сам контракт датирован 16.07.2018 года (преамбула договора), но подписан последней из Сторон 20.07.2018 года (дата указана в Подписях сторон) после урегулирования всех разногласий. Данный же контракт был предоставлен Минпромторгу РФ с целью получения целевого подтверждения. В связи с чем, в письме Минпромторга России от 11.03.2019 года №ГК-15376/25 содержится информация о подтверждении целевого назначения суперабсорбента, ввезенного по контракту от 16.07.2018 №978/16072018.

Письмо от 11.03.2019 г. № ГК-15376/25 подтверждает целевое назначение товара - суперабсорбента марки CR-650 для производства подгузников как такового, безотносительно к тому, в какой момент этот товар был выпущен с таможни, поставленного по Контракту № 978/16072018 на продажу товара (абсорбента CR-650) от 16.07.2018 (подписанное последней стороной Контракта 20.07.2018г) с компанией «SATELLITE SCIENCE AND TECHNOLOGY CO LTD». Момент выпуска не влияет потребительские, качественные свойства и характеристики указанного товара, так как они остаются неизменными и подтверждаются предъявленными на рассмотрение Комиссии техническими характеристиками и паспортом безопасности. Поэтому у Минпромторга России отсутствует необходимость определять назначение товара относительно конкретных таможенных деклараций. 

В рассматриваемо случае письмо Минпромторга России от 11.03.2019 №ГК-15376/25 выдано на товар, сведения о котором заявлены в спорных декларациях, что следует из наименования, марки товара, технических характеристик, содержащихся в декларациях и указанными также в спорном письме.

Момент выпуска не влияет на потребительские, качественные свойства и характеристики указанного товара, так как они остаются неизменными и подтверждаются предъявленными на рассмотрение Комиссии техническими характеристиками и паспортом безопасности. В связи с чем, у Минпромторга России отсутствует необходимость определять назначение товара относительно конкретных таможенных деклараций.

При этом подтверждение Минпроторга России от 11.03.2019 № ГК-15376/25 выдавалось в рамках реализации Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 51 имеющего период действия с 01.01.2018 по 31.12.2020, то есть документа, положениям которого в силу установления им льготного режима в отношении определенной группы товаров, была придана обратная сила, что свидетельствует о том, что для декларанта положения указанного Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 51 применимы и в том случае, если правоотношения возникли до вступления его в законную силу при условии наличия у декларанта подтверждения органа исполнительной власти уполномоченного осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности.

Соответственно, довод таможенных органов о необходимости обязательного указания в представляемом декларантом подтверждении Минпромторга России периода его действия является надуманным и с точки зрения законодательства никак не обоснованным.

Также суд оценил представленные документы и не усмотрел наличия в них данных свидетельствующих о том, что товар, в отношении которого декларант претендует на льготу, предназначен для использования для производства иных изделий, отличных от подгузников. Таможенные органы доказательств обратного не представили.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Дальневосточного таможенного управления №16-02-16/07 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020 и акт проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни № 10702000/206/131119/А0389 в части решения: «классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть осуществлена с учетом письма Минпромторга России от 11.03.2019 №ГК-15376/25. Основания для принятия решения о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС товара № 1 по ДТ № 10702070/120119/0004217 отсутствуют»    не соответствуют требованиям таможенного законодательства, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа обществу в корректировке деклараций на товары.

Вынесение неправомерного решения повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе касающиеся порядка уплаты обществом обязательных таможенных платежей.

В силу части 7 статьи 298 Закона №289-ФЗ решение вышестоящего таможенного органа по жалобе на решение таможенного органа может быть обжаловано в суд.

Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения Дальневосточного таможенного управления вышеприведенным требованиям к порядку рассмотрения, содержанию решения по жалобе общества.

По существу Дальневосточным таможенным управлением принято решение подтверждающее правомерность решения Владивостокской таможни о невозможности классификации ввезенного заявителем товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках настоящего дела вывод таможенных органов были обществом оспорены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020 и акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни № 10702000/206/131119/А0389 от 13.11.2019 в части решения: «классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть осуществлена с учетом письма Минпромторга России от 11.03.2019 №ГК-15376/25. Основания для принятия решения о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС товара № 1 по ДТ № 10702070/120119/0004217 отсутствуют».

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с указанным, требование общества о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.02.2020 и акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни № 10702000/206/131119/А0389 от 13.11.2019 в части решения: «классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть осуществлена с учетом письма Минпромторга России от 11.03.2019 №ГК-15376/25. Основания для принятия решения о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС товара № 1 по ДТ № 10702070/120119/0004217 отсутствуют» подлежит удовлетворению. В остальной части требований по оспариванию акта проверки суд отказывает, поскольку доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено.

Поскольку у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, то и у Дальневосточного таможенного управления отсутствовали основания для признания жалобы общества необоснованной и вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решение Дальневосточного таможенного управления от 12.02.2020 №16-02-16/7 принятое по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа и акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни № 10702000/206/131119/А0389 от 13.11.2019 в части решения: «классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть осуществлена с учетом письма Минпромторга России от 11.03.2019 №ГК-15376/25. Основания для принятия решения о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС товара № 1 по ДТ № 10702070/120119/0004217 отсутствуют»; в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз»  излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10702070/120119/0004217 окончательный расчет которых Владивостокскую таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Колтунова