АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело №

А44-6845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., 

 при участии от ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 20.07.2021),  

 рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А44-6845/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018 по делу  № А44-6845/2017, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, Шимская улица, дом 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Экспресс», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве, ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества и о взыскания с него 19 663 695 руб. 94 коп. 

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021 определение от 10.11.2020 и постановление от 07.04.2021 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 29.10.2021 и постановление от 31.01.2022, а также принять по делу новый судебный акт. 

ФИО4 считает, что судебные инстанции, освобождая ответчика от субсидиарной ответственности не приняли по внимание существующие ранее правоотношения между ООО «Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее - ООО «Модернизация», Компания) и наличие контроля за этими организациями ФИО1 Податель жалобы полагает, что совершенные Обществом и Компанией сделки, являлись убыточными. В качестве примера заявитель приводит платежи Общества в пользу третьих лиц за ООО «Модернизация». Конкурсный управляющий также указывает на финансовые нарушения, допущенные ООО «Модернизация» (застройщиком) многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, Шимская улица, дом 43 (далее – МКД), которые наравне с фактом возбуждения уголовного дела 05.07.2017 № 11702490002000085 в отношении руководителей Общества и Компании, указывали на вину ФИО1 

По другому эпизоду, а именно, неподтверждение ответчиком оснований снятия с расчетного счета Общества 1 559 600 руб., податель жалобы считает, что ФИО1 не опроверг в суде презумпцию вины в этих действиях, а также в бездействии по не передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих расходования этих средств на нужды организации.

В отзыве на жалобу, ФИО1 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчеты между Обществом и Компанией имели место в рамках реальных обычных правоотношений в рамках строительства многоквартирных домов.

Относительно снятия денежных средств в сумме 1 559 600 руб. со счета должника, ФИО1 объясняет, что денежные средства были направлены на нужды Общества, либо были внесены на счет Общества. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не обосновал невозможности формирования конкурсной массы ответчика в связи с отсутствием конкретной документации. Также ФИО1 говорит о том, что им были предприняты меры по восстановлению бухгалтерской документации должника. Другим аргументом, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании представители ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5, начиная с 16.04.2012, является участником ООО «Экспресс» и его генеральным директором.

В качестве оснований для применения к ФИО5 субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в своем заявлении привел пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитав, что с 01.08.2016 у ответчика как руководителя ООО «Экспресс» возникла предусмотренная законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве Общества, поскольку последнее с 01.07.2016 фактически прекратило хозяйственную деятельность, а также осуществление расчетов с кредиторами, а с 2016 года не сформировало и не представляло бухгалтерскую отчетность. 

Кроме того, ФИО4 в своем заявлении обозначил обстоятельства  перечисления ООО «Экспресс» денежных средств (из поступающих по договорам долевого участия в строительстве жилья), третьим лицам в качестве расчетов по обязательствам ООО «Модернизация», в общей сумме                     9 554 851 руб. 20 коп., в котором генеральным директором также являлся ФИО1; снятия ФИО1 со счета должника в свою пользу       1 559 600 руб. (в период 01.01.2015 по 12.01.2018), с использованием банковской карты, выпущенной к расчетному счету Общества.

Помимо этого, в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался и на  основания статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 не передал документы должника, что влечет невозможность формирования конкурсной массы. 

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований,  ФИО1 объяснил, что привлечение ООО «Модернизация» было связано с осуществление работ по строительству упомянутого МКД в качестве генерального подрядчика, а выполнение работ и их оплата требовали регулярных банковских  операций, в том числе по снятию и внесению наличных денежных средств. Вопреки утверждению заявителя Общество выполняло свои функции (например, по строительству МКД) и в 2017 году. 

При этом выезд ответчика за пределы Российской Федерации, не препятствовал ему продолжать управлять деятельностью Общества (удаленно). ФИО1 отмечает, что часть денежных средств, была снята с банковской карты, выпущенной к расчетному счету Общества, в период, когда он находился за пределами Российской Федерации и физически не мог воспользоваться указанной картой, соответственно и денежными средствами.

Относительно документации должника, то ответчик привел обстоятельства изъятия ее сотрудниками правоохранительных органов 27.08.2017, что впоследствии затруднило представление конкурсному управляющему, и такая документация не утрачена. 

Разрешая спор по существу при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал недоказанным наличие у ООО «Экспресс» признаков банкротства по состоянию на 01.07.2016, с учетом данных об операциях по расчетному счету Общества, из которых следует, что должником до 08.08.2017 осуществлялись платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности – строительством МКД. В этой связи, суд не усмотрел оснований для привлечения         ФИО1 к ответственности за бездействие, связанное с необращением в суд с заявлением должника о банкротстве.  

Суд первой инстанции также отклонил ссылку конкурсного управляющего на непредставление ФИО1 документов бухгалтерского учета и отчетности,  сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между непредставлением указанных документов и невозможностью формирования конкурсной массы, квалифицировав отраженные в бухгалтерской отчетности сведении о дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2016, как сведения о денежных средствах, поступивших от участников долевого участия в строительстве, то есть, фактически, о финансовых вложениях в незавершенное строительство. 

Также суд пришел к выводу о том, что отсутствие части документации должника не помешало конкурсному управляющему выявить и оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу. 

Основанием же для применения субсидиарной ответственности к ФИО1 послужили факты расходования денежных средств с расчетного счета ООО «Экспресс» в сумме 9 554 891 руб. 20 коп. в пользу    ООО «Модернизация» и 1 559 600 руб. в пользу ФИО1 При этом, суд отклонил доводы ответчика о снятии со счета Общества 880 884 руб. 03 коп. с банковской корпоративной карты иным лицом, в частности, отметил отсутствие обращения ответчика по этому поводу в правоохранительные органы. 

По результатам оценки доводов заявителя и возражений ответчика, суд первой инстанции приняв во внимание: отсутствие ответчика на территории Российской Федерации в период с 13.12.2016 по 22.02.2019; расторжение договора строительного подряда от 26.12.2014 № 1, заключенного с               ООО «Модернизация»; результаты проверок, проведенных контролирующими органами в отношении хода строительства МКД; сведения об упомянутых сделках в отсутствие подтверждения экономической обоснованности, пришел к выводу о том, что банкротство ООО «Экспресс» наступило вследствие утраты контроля (бездействия) ответчика, покинувшего территорию Российской Федерации. 

Кроме того, суд указал, что ФИО1 не принял достаточных мер, направленных на восстановление финансового состояния Общества и на погашение кредиторской задолженности (в частности, перед кредитором - заявителем). 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на то, что суды не дали оценки фактам продолжения осуществления Обществом хозяйственной деятельности после выезда ФИО1 за рубеж в 2016 году и экономическому эффекту указанной деятельности, в том числе с учетом привлечения к ней ООО «Модернизация», не установили причины невозможности завершения строительства МКД. 

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценки принятых ответчиком или ООО «Экспресс» под его руководством мер, направленных на предотвращение банкротства Общества, и исследования обстоятельств расчетов с кредиторами по требованиям о передаче жилых помещений. 

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что документация ООО «Экспресс» была утрачена ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с изъятием документов правоохранительными органами. При этом, суд посчитал, что в период с 17.02.2015 со стороны ответчика было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по восстановлению бухгалтерского учета, но указанное обстоятельство не повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами с учетом выявленных временным управляющим дебиторской задолженности, а также сделок, совершенных должником.

В отношении действий по снятию ФИО1, с расчетного счета Общества денежных средств в размере 1 559 600 руб. суд установил, что указанные суммы были перечислены третьим лицам за Компанию, в рамках осуществления строительства МКД. При этом, активов у самого Общества, на момент совершения платежей, было достаточно для ведения расчетов с кредиторами, и такие расчеты согласно выписке по банковскому счету производились. 

Суд пришел к выводу, что банкротство ООО «Экспресс» наступило вследствие  объективных экономических факторов и из-за снижения рентабельности его деятельности. 

Также суд отклонил заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, посчитав, что такой срок не мог исчисляться для ФИО4  ранее появления у него оснований и права на обращение в суд.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017                № 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, явились основанием для возникновения у ФИО1 субсидиарной ответственности, имели место в период 2016 - 2017 годов, в связи с чем, суды обоснованно указали на применение к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве. Тогда как по основаниям, возникшим после 30.07.2017, применяются положения Закона о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в качестве презумпции вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротстве предусмотрено, в том числе, совершение с участием контролирующего лица экономически невыгодных для должника сделок и отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника в случае, если это обстоятельство повлекло затруднение формирования конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53). 

Аналогичные презумпции вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществить расчет с кредиторами предусмотрены действующей редакцией статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 Постановления № 53, согласно  которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Проверив во исполнение указаний кассационного суда содержание правоотношений между ООО «Экспресс» и ООО «Модернизация», суд первой инстанции установил, и данные выводы не опровергаются подателем жалобы, что перечисленные Обществом за Компанию денежные средства, а также, денежные средства, снятые с расчетного счета должника в сумме          1 559 600 руб., были направлены на оплату товаров, работ и услуг для строительства упомянутого МКД, которое было завершено тогда на 60%. 

В рамках административного дела № А44-2553/2016 рассмотренного в отношении ООО «Модернизация», судом было установлено, что фактически работы по строительству МКД осуществляла именно Компания. При этом, объект незавершенного строительства остался в собственности Общества и был включен в конкурсную массу, за счет которого производился расчет с кредиторами – участниками долевого строительства. Далее МКД на основании определения суда от 12.12.2018 по делу о банкротстве должника, был передан как объект незавершенного строительства - жилищно-строительному кооперативу «Шимская, 43». 

Таким образом, при новом рассмотрении спора, суд установил наличие обоснованного экономического смысла в расчетах Общества за Компанию, что в свою очередь опровергает презумпцию вины ФИО1 в банкротстве ООО «Экспресс». Доводы подателя жалобы вывода судебных инстанций об этом не опровергают.

Указание в кассационной жалобе на совершение ООО «Экспресс» экономически не выгодного для него договора долевого участия в строительстве с ООО «Модернизация» в отношении квартиры № 16 в МКД, а именно, последующая реализация полученной от Компании квартиры физическому лицу по цене, ниже цены приобретения (права на нее), не может быть принято, поскольку требований о применении субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу в отношении указанной сделки заявителем не было сформулировано в суде первой инстанции. Доказательств и аргументированного обоснования наличия причинно-следственной связи между совершением ООО «Экспресс» указанной сделки (вменяемой ФИО1 в вину) и наступлением для Общества банкротства, с учетом масштаба деятельности последнего, предметом исследования в судебных инстанциях не являлось, поэтому такие доводы отклоняются, поскольку выходят за рамки компетенции кассационной инстанции.   

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для переоценки выводов судов двух инстанции об отсутствии, в данном случае, сделок, которые могли  быть вменены ФИО1 в качестве вины за банкротство          ООО «Экспресс», не имеется. 

Также судебными инстанциями при новом рассмотрении было установлено  обстоятельство, опровергающие факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а именно, названа объективная причина в силу которой такая передача ответчиком была невозможна (документы изъяты правоохранительными органами). Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергается, равно как и не опровергается вывод, сделанный  судами о том, что заявителем не доказано затруднительности  в формировании конкурсной массы по причине отсутствия конкретных документов. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным элементом состава гражданско-правового правонарушения, является вина контролирующего должника лица в доведении организации до банкротства.

В пункте 18 Постановления № 53, разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) или самого должника.

Поскольку, в силу установленных судами обстоятельств, презюмирующих вину контролирующего должника лица в его банкротстве, не установлено, вина ФИО1 в невозможности осуществления расчетов с кредиторами подлежала доказыванию именно заявителем. Поскольку наступление банкротства юридического лица само по себе основанием для применения ответственности по его обязательствам к контролирующим лицам не является.

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе, зафиксированные в материалах уголовного дела № 11702490002000085, суды двух инстанций пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что банкротство ООО «Экспресс» наступило в силу объективных экономических причин и вызванных затруднений при строительстве МКД.

На какие-либо нарушения, допущенные судами при исследовании доказательств, либо неполноту их оценки, податель жалобы не ссылается. 

Вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1, которым было бы установлено совершение с его стороны противоправных действий при организации деятельности ООО «Экспресс» или при строительстве МКД, отсутствует. 

Сам по себе факт возбуждения упомянутого уголовного дела, исходя из презумпции невинности, основанием для оценки действий бывшего руководителя Общества как противоправных являться не может. 

Отсутствие доказательств вины ФИО1 в прекращении строительства МКД, а также в прекращении хозяйственной деятельности Общества и его банкротстве, исключает применение к нему субсидиарной ответственности за это.

Доводы подателя жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако своего обоснованного подтверждения не нашли. В этой связи определение от 29.10.2021 и постановления от 31.01.2022 отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А44-6845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО4 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова