Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 61477/2018

  № 09АП-61478/2018 

г. Москва                                    Дело № А40-106002/15

24.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2018             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Эллокейт Интернешнл»,  ООО «Истлогистик»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу №  А40-106002/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 №П-2012/12-1, заключенного между ООО «Алит Мастер» и ООО «Дзетта-Сервис»в деле о банкротстве ООО «Алит Мастер» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эллокейт Интернешнл» - ФИО2, дов. от 10.04.2018

от ООО «Истлогистик» - ФИО3, дов. от 13.11.2018

от конкурсного управляющего ООО «Алит Мастер» - ФИО4, дов. от 29.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Алит Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 № П-2012/12-1, заключенного между ООО «Алит Мастер» и ООО «Дзетта - Сервис», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ООО «Эллокейт Интернешнл»,  ООО «Истлогистик» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО «Эллокейт Интернешнл»,  ООО «Истлогистик»  доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Русский земельный банк» и ООО «Альфа-Пласт» 21.03.2011 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику  - ООО «Альфа-Пласт» денежные средства в размере 45 000 000 руб. (т. 5, л.д. 19-26). 

На основании договора о переводе долга от 21.12.2012 № 2012/12 ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Русский земельный банк» передало ООО «Дзетта-Сервис» (новый заемщик) обязательства ООО «Альфа-Пласт» (первоначального заемщика) по данному кредитному договору и дополнительным соглашениями к нему, включая сумму основного долга в размере 45 000 000 руб., подлежащие уплате проценты и штрафные санкции (т. 1, л.д. 24-25).

ООО «Дзетта Сервис» заключило с ООО «Алит Мастер» договор поручительства от 21.12.2012 № П-2012/12-1, в соответствии с которым  ООО «Алит Мастер» (поручитель) приняло на себя солидарную ответственность  перед кредитором (ООО «Дзетта-Сервис») за неисполнение или ненадлежащее исполнение  ООО «Альфа-Пласт» (должником) его обязательств перед ООО «Дзетта Сервис» по договору о переводе долга от 21.12.2012                 № 2012/12, заключенному между должником и кредитором  как существующих в настоящее время, так и могущих возникнуть в будущем, включая оплату компенсации за перевод долга (основной долг), оплату процентов, предусмотренных п. 3.3 договора о переводе долга, оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (т. 1, л.д. 20-23).

В последующем – 10.01.2013 ООО «Дзетта-Сервис» на основании договора № Ц 2012/12-10/01-2013 уступило компании «Хиггинс  Кокс»  указанные права требования к ООО «Альфа-Пласт» (т. 1, л.д. 26-28).

В последующем – 29.03.2013 компания «Хиггинс  Кокс»  уступило ООО «Истлогистик» права требования возврата задолженности по договору о переводе долга от 21.12.2012                № 2012/12, заключенному между  ООО «Дзетта-Сервис» и ООО «Альфа-Пласт» (т. 1, л.д. 29-30).

Таким образом, ООО «Истлогистик» приобрело право требования задолженности по названному кредитному договору к ООО «Альфа-Пласт», обеспеченному поручительством должника (ООО «Алит Мастер»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 № А40-53543/14 в пользу ООО «Профессионал» с ООО «Дзетта-Сервис» и ООО «Алит Мастер» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2011 № 

<

***>  в размере 38 279 507 руб., в том числе: 30 000 000 руб. 00 коп. - долг, 7 781 095 руб. 89 коп. - проценты по кредиту, 498 411 руб. 70 коп. - неустойка. 

Конкурсный управляющий ООО «Алит Мастер» оспорил указанный договор поручительства от 21.12.2012 № П-2012/12-1, заключенный с ООО «Дзетта Сервис», по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В п. 5 постановления Пленума ВАС ОФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным  в п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается тем фактом, что на дату совершения сделки уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника либо имелись какие-либо неисполненные обязательства, которые впоследствии, были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем на момент совершения сделки – 21.12.2012 ООО «Алит Мастер» не обладало признаками неплатежеспособности и не имело неисполненных обязательств. 

В своем определении (абз. 8 стр.4 определения) суд первой инстанции указал, что на момент заключения спорного договора у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования им не были удовлетворены, в частности, у должника имелась просроченная задолженность перед АО «Интеко» на сумму более 22 миллионов рублей, что подтверждается судебными актами в взыскании а пользу указанного лица денежных средств.

Однако, данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-21678/12 (т. 1, л.д. 87) с ООО «Альфа-Пласт» в пользу  ООО «Интеко» взыскана задолженность в размере  22 833 260, 32 руб. по договору аренды  от 01.12.2006 № 4/ар.

Иные судебные акты, подтверждающие вывод суда о наличии у должника неисполненной задолженности перед АО «Интеко», в материалах дела отсутствуют, материалами дела не опровергнут довод заявителей апелляционных жалоб о том, что так как АО «Интеко» кредитором должника никогда не являлось.

Из материалов дела следует, что кредитором должника является в том числе АО «Минор», требования которого (включены определением суда от 09.02.2016) основаны на кредитном договоре от 27.07.2010 № 12/10, вступившем в законную силу решении суда от 25.06.2015 № А0-50338/2014. Из данного решения суда следует, что кредит был предоставлен заемщику сроком до 24.07.2014, в связи с чем обязательства должника по кредитному договору на дату оспариваемого договора поручительства не наступили.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Русский земельный банк», ООО «Альфа-Пласт», ООО «Дзетта-Сервис» 21.12.2012 заключено дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору от 21.03.2011 № 

<

***>, в соответствии с которым обязательства ООО «Альфа-Пласт» перед кредитором были прекращены, все обязательства заемщика возложены на ООО «Дзетта Сервис».

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Дзетта Сервис» обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Русский земельный банк» 21.12.2012 был заключен в том числе  договор поручительства № 07-П-1-1/11 с ООО «Алит Мастер» (т. 5, л.д. 13-18).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу № А40-53543/2014 (т. 3, л.д.132) с ООО «Дзетта Сервис»  и ООО «Алит Мастер» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 

Оспариваемый договор поручительства также был заключен 21.12.2012 и, следовательно, по состоянию на указанную дату ООО «Алит Мастер» не имело неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

***>, требования к нему как к поручителю  не были предъявлены, неисполнение кредитного договора места не имело.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору

В реестр требований кредиторов должника включены, кроме того,  требования ООО «Эллокейт Интернешнл», вытекающие из договора займа от 24.10.2011 (т. 4, л.д. 94). Как усматривается из определения суда от 09.02.2016 требования включены на основании решений Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-101355/15 и от 28.09. 2015 по делу № А40-101097/15. Из данных решений следует, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по котором срок возврата займа был продлен до марта 2015 г.

Таким образом, должник не имел на дату заключения оспариваемого договора  обязательств и перед данным кредитором.

Аналогично – в отношении требований ООО «Фирма «Дзетта М» (определение суда от 09.02.2016 (т. 4, л.д. 94), срок исполнения которых дополнительными соглашениями был продлен до марта 2015 г. (решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу            № А40-103779/15 и от 14.08.2015 по делу № А40-103782/15).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник  не имел неисполненных обязательств, признаками неплатежеспособности не обладал, активы должника (согласно банным бухгалтерской отчетности) в результате заключенной сделки не уменьшились.

В своем определении суд по существу данное обстоятельство подтвердил, указывая, что  согласно данным бухгалтерской отчетности, а также выпискам по банковским счетам  ООО «Алит Мастер»  имело возможность реально удовлетворить требования ООО «Дзетта-Сервис» (абз. 4 стр.6 определения).

Довод суда о том, что в результате заключения договора поручительства должник не извлек никакой прибыли, что свидетельствует о цели причинения вреда, является необоснованным. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не влечет негативных последствий для юридического лица, поскольку не происходит реального выбытия имущества из владения лица. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также, что на момент ее совершения должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, что именно вследствие заключения договора поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов подучить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, не дана опенка доводам ответчика о том, что заключение договора было обусловлено наличием между сторонами устойчивых хозяйственных связей.

Свои доводы о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства суд обосновал фактом подписания договора о переводе долга между ООО «Дзетта-Сервис» и ООО «Альфа-Пласт» генеральным директором обоих обществ ФИО6, а также на том обстоятельстве, что Варданян является участником ООО «Алит Мастер».

Между тем вопрос о наличии признаков злоупотреблении правом при заключении договора о переводе долга неоднократно являлся предметом исследования  в рамках рассмотрения дела № А40-85058/13, при этом соответсвующие доводы о злоупотреблении правом отклонены.

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, а также в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества. 

Материалы настоящего дела, а также дел № А40-85058/13 (т. 3, л.д.123), № А40-188688/15 (т. 3, л.д.125) и № А40-53543/14 (т. 3, д.д.132) подтверждают доводы ответчика о том, что ООО «Алит Мастер», ООО «Альфа-Пласт», ООО «ДзеттаСервис», ООО Фирма «Дзетта М» входили в одну группу компаний, были объединены единой хозяйственной целью и неоднократно предоставляли поручительства и залоги друг за друга. 

На основании данного договора поручительства в том числе требование КОО Сайпроджект Холдингс Лимитед включено в реестр кредиторов ООО «Алит Мастер» в рамках настоящего дела (определения от 01.12.2015, 07.02.2017, решение от 12.03.2015 по делу  № А40-53543/14).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 11.02.2014 № 14510/13 установление обстоятельств, что в обществах имелся один и тот же участник, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Судом неправомерно сделан вывод о мнимости сделки, поскольку договор исполнился сторонами и создал реальные правовые последствия для сторон.

Свой вывод о том, что действия сторон не были направлены на достижение действительной цели сделки, а также правового результата суд первой инстанции связал с тем, что срок договора поручительства составлял 5 лет, а также тем обстоятельством, что стороны не предпринимали мер, направленных на урегулирование задолженности должником.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Рассматривая срок договора поручительства - 5 лет (в то время, как основное обязательство заключено сроком на 3 года) и определяя его в качестве признака мнимости сделки, суд не принял во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», о том, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Иное обстоятельство, а именно - непринятие мер ООО «Истлогистик», направленных на урегулирование задолженности, не может свидетельствовать о мнимости сделки в момент ее совершения и подтверждать отсутствие намерений сторон ее исполнять, поскольку сделку заключало ООО «Дзетта-Сервис» и ООО «Алит Мастер», впоследствии права по договору были переданы от ООО «Дзетта Сервис» Компании «Хиггинс Кокс», а в последствии уже ООО «Истлогистик».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в постановлении Президиума от 07.02.2012 №11746/11, для признания сделки недействительной на основании  указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из  ее сторон.

Заключение оспариваемого договора поручительства обеспечивало исполнение обязательств по договору № 2012/12 о переводе долга, в соответствии с которым на ООО «Дзетта-Сервис» были переведены обязательства ООО «Альфа-Пласт» по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Русский земельный банк». 

Наличие договора поручительства дало основания банку согласовать договор о переводе долга, способствовало исполнению ООО «Дзетта-Сервис» обязательств перед банком. 

Факт реальности исполнения договора о переводе долга установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-8505/13.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой. 

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу №  А40-106002/15 отменить.

Конкурсному управляющему  ООО «Алит Мастер» в управляющему отказать.

Взыскать с ООО «Алит Мастер» в пользу ООО «Истлогистик»  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с ООО «Алит Мастер» в пользу ООО «Эллокейт Интернешнл»   расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин