ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22819/2020

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 03.03.2023 по делу №  А46-22819/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 (адрес регистрации: 644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о досрочной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55АА2809531 от 01.07.2022 сроком действия три года),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 77АГ6655694от 28.05.2021 сроком действия три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 20.07.2021) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 20.12.2021), в качестве финансового управляющего имуществом утвержден ФИО6. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО6. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) временно ограничено право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении реализации имущества должника или прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 

20.01.2023 (в электронную систему «Мой арбитр» поступило 18.01.2023) поступило в Арбитражный суд Омской области заявление (вх. № 15589 от 20.01.2023) ФИО2 о досрочной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о досрочной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ФИО2 удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на протяжении длительного времени страдает заболеванием сердца и в последнее время состояние здоровья стало ухудшаться, необходимо лечение за пределами Российской Федерации, расходы по выезду должника из Российской Федерации берут на себя родственники должника, в связи с чем, просит снять ограничения на выезд из Российской Федерации временно на 3 месяца. 

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 и кредитор ФИО4, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, в связи с которыми необходима отмена обеспечительных мер, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость снятия ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства должником указано на наличие длительного времени (с 2003 года) заболеваниями сердца, в последнее время состояние здоровья должника стало ухудшаться, полагая, что в Австралии находятся медицинские учреждения, способные провести соответствующие медицинские манипуляции в отношении должника, а также тот факт, что в Австралии находятся близкие родственники должника (сыновья), которые смогут предоставить ему место для проживания и обеспечить уход за ним, должник обратился с настоящим заявлением в суд. 

Также указывает, что сыновья должника за свой счет готовы оплатить авиабилеты по перелету должника из Российской Федерации в Австралию и обратно, медицинские манипуляции, а также реабилитационные мероприятия.

Вместе с тем, при оценке данного доказательства, суд первой инстанции верно указала на отсутствие убедительных доводов о необходимости осуществления лечения исключительно за пределами Российской Федерации. Доказательств отсутствия на территории Российской Федерации компетентных медицинских учреждений должником не представлено. В соответствии с представленными документами показаний к немедленному оперативному вмешательству у должника не имеется, иное должником не раскрывается. Им не указано чем именно нарушаются его права, безусловные доводы необходимости сохранения ему в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации не приведены. 

Совершение должником в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства поездки за пределы Российской Федерации подразумевает несение определенных расходов, в том числе, расходов на проживание, питание и т.д. Выезд за границу, как правило, сопряжен с бесконтрольным расходованием денежных средств со стороны должника, что может привести к нарушению прав кредиторов, необоснованному наращиванию текущих расходов. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно выписки из медицинской карты стационара МЦСМ Евромед от 29.04.2022 и протоколу приёма врача МЦСМ «Евромед» от 13.01.2023, ухудшение состояния должника возникло с апреля 2021 года, когда после длительного перелета из Австралии, таким образом, длительный перелет (в том числе с пересадками, как пояснил в ходе судебного заседания представитель должника) из Омска в Австралию негативно сказывается на здоровье должника. 

Доводы апеллянта о несении расходов по перелёту и дальнейшему проживанию за пределами Российской Федерации его родственниками, каким-либо образом не подтверждён и не является с учетом установленных выше фактических обстоятельств достаточным для исключения возможности несения должником подобных затрат, поскольку, как указанно ранее, выезд за границу, как правило, сопряжен с бесконтрольным расходованием денежных средств со стороны должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации, в целях исключения несения должником расходов, связанных на выездом за пределы Российской Федерации, приводящих к наращиванию текущих расходов, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные должником в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. 

Несогласие ФИО2 с судебным актом, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм закона. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22819/2020 от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок