Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148146/24-14-1076

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 11 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                          01 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ИК «НИИ КВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО СМК «ЭнергоСила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора № 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020 г. суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и выполненных работ в размере 1 140 357,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неустойки.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «НИИ КВОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СМК «ЭнергоСила» неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и выполненных работ в размере 1 140 357,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11 октября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.10.2024 03:28 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО СМК «ЭнергоСила», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Так, между ООО «ИК «НИИ КВОВ» (далее -Поставщик, Истец) и ООО СМК «ЭнергоСила» (далее - Покупатель, Ответчик) 28.01.2020г. был заключен договор № 130518-OIK-ES/ob (далее - Договор) на изготовление, доставку, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Продукции. ООО «ИК «НИИ КВОВ» поставило и смонтировало оборудование станции полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сочных вод «БР-2000», что подтверждается двухсторонне подписанными документами: товарной накладной (ТОРГ-12) № 21062502 от 25.06.2021 г. на сумму 162 833 000 рублей, в т.ч. НДС, и актом выполненных работ № 2 от 25.06.2021 г. на сумму 21 447 000 рублей, в т.ч. НДС.

ООО СМК «ЭнергоСила» было оплачено за оборудование станции «БР-2000» 113 983 100 рублей, в т.ч. НДС, и за монтаж оборудования станции «БР-2000» 3 217 050 рублей, в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность Покупателя за поставленное оборудование станции «БР- 2000» составляет 48 849 900 рублей, в т.ч. НДС, и за выполненные работы по монтажу оборудования станции «БР-2000» - 18 229 950 рублей, в т.ч. НДС.

Общий размер задолженности по Договору составляет 67 079 850 рублей, в т.ч. НДС.

14.07.2021 г. ООО СМК «ЭнергоСила» направило в адрес ООО «ИК «НИИ КВОВ» заявление о зачете встречных требований основного долга по Договору в размере 67 079 850 рублей. В данном заявлении о зачете ООО СМК «ЭнергоСила» подтвердило, что срок исполнения требования по оплате вышеуказанной задолженности по Договору наступил 28.06.2021 года.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате (за исключением авансирования), Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Таким образом, за период с 28.06.2021 г. по 14.07.2021 г. неустойка за просрочку оплаты составила 1 140 357,45 (Один миллион сто сорок тысяч триста пятьдесят семь рублей 45 коп.) рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неустойки.

10.04.2024 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, Ответчик претензию получил, добровольно требования Истца не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика на иск, частично не может с ними согласиться ввиду следующего.

Довод Ответчика - срок исполнения обязательства по оплате продукции и монтажных работ истек 16.07.2021 года, зачет встречных требований произведен ответчиком 14.07.2021 года, т.е. в рамках срока для оплаты по Договору, поэтому просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате отсутствует.

Ответчик в п.1.2. заявления о зачете встречных требований от 14.07.2021 г. признал и подтвердил, что срок исполнения требования по оплате задолженности за поставленное оборудование и выполненные работ по монтажу оборудования, подтвержденные Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 21062502 от 25.06.2021 г. и Актом выполненных работ № 2 от 25.06.2021 г., в общем размере 67 079 850 рублей наступил 28 июня 2021 года.

Следовательно, Истец правомерно произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств Ответчиком.

Кроме того, Ответчик указал в отзыве, что срок оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы предусмотрен приложением № 8 к договору и составляет 15 рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ по монтажу каждой позиции от продукции в полном объеме, подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), счета и счета-фактуры.

Однако Ответчик предоставляет суду недостоверную информацию, т.к. пунктом 2.2. Приложения № 8 к Договору предусмотрено, что оплата за выполненные работы по монтажу производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ по каждой позиции оборудования на основании счета на оплату и счет-фактуры.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате монтажных работ, указанный Ответчиком в отзыве – 16.07.2021 г., является неправильным.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и выполненных работ в размере 1 140 357,45 руб. является обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В тоже время, согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В следствие чего, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неустойки, поскольку предполагается начисление процентов на неустойку.

Из расчета истца следует, что проценты начислены на сумму взысканной неустойки, а не на сумму неисполненного обязательства. Следовательно, проценты начисляются на неустойку, что является в данном случае неправомерным.

Таким образом, иск удовлетворяется в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО СМК «ЭнергоСила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО СМК «ЭнергоСила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИК «НИИ КВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и выполненных работ в размере 1 140 357,45 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 24 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева