ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18019/2017

г. Вологда

13 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 18.05.2016 № 1860,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу № А13-18019/2017 (судья                     Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 190000, Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения № 05/14-18.1/17 в части отказа в применении последствий признания жалобы обоснованной.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (далее – общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – территориальное управление), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия организаторов торгов, которые заключались в размещении недостоверных сведений об объекте торгов (неправильно указан номер реализованной квартиры), являются обстоятельствами, достаточными для выдачи виновному лицу предписания об аннулировании результатов торгов. 

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление, общество, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы также не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от территориального управления и ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей вышеназванных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 25.05.2017 в рамках исполнительного производства № 98/17/35021-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, передано в территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,           квартира ХХ, площадь 36,7 кв. м. 

Начальная стоимость имущества составила 1 105 600 руб.

Территориальное управление 20.07.2017 поручило реализацию указанного имущества обществу, действующему на основании государственного контракта от 01.06.2017 № 0130100000517000023-0132989-02.

На официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» http://www.fssprus.ru общество 28.08.2017 опубликовало извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3 (лот № 9). На этих сайтах местонахождением квартиры указано «

<

...>».

В установленный срок на участие в торгах поступили две заявки.

Согласно протоколу от 19.09.2017 № 3/9 победителем аукциона признана ФИО4 с предложением о цене имущества 1 117 100 руб., 03.10.2017 с ней заключен договор купли-продажи.

Обществом 26.09.2017 внесены изменения в извещения о проведении торгов в отношении номера квартиры.

В УФАС 22.09.2017 поступила жалоба ФИО3 на действия общества при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, квартира ХХ (лот № 9).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение                           от 02.10.2017 № 05/14-18.1/17, которым жалоба признана обоснованной, при этом принято решение предписание обществу не выдавать, поскольку  должником не доказано, что действия специализированной организации, связанные с размещением информации о торгах, привели к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Не согласившись с решением УФАС от 02.10.2017 № 05/14-18.1/17 в части отказа в применении последствий признания жалобы обоснованной, ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Однако определением Вологодского городского суда от 25 октября 2017 года по делу № 9а-2010/2017 в принятии названного заявления отказано по мотивам неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции (том 1, лист 29).

В связи с этим, не согласившись с решением УФАС от 02.10.2017                      № 05/14-18.1/17 в части отказа в применении последствий признания жалобы обоснованной, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения статей 65 и 201 настоящего Кодекса, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения управления в части неприменения последствий признания жалобы заявителя обоснованной, данное лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление его нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что его жалоба рассмотрения УФАС в соответствии с положениями пункта 1, части 1, частей 2, 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При этом управлением по результатам рассмотрения жалобы                   ФИО3 установлено, что при опубликовании на сайте в сети Интернет извещения о торгах в информации о предмете торгов – квартира по адресу: 

<

...>, квартира ХХ, специализированной организацией (обществом) допущена ошибка в номере квартиры (вместо «ХХ» указано «84»), что явилось нарушением пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим жалоба заявителя признана управлением обоснованной.

Вместе с тем управление пришло к выводу о том, что должником (ФИО3) не доказано, что такие действия общества привели к нарушению прав и законных интересов должника.

В связи с этим УФАС решило не выдавать обществу предписания об устранении выявленного нарушения.  

При этом ответчик правомерно исходил из следующего, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (статья 18.1 Закона о защите конкуренции) наделен правом, а не обязанностью принять решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов  (пункт 3.1 части 1 статьи 23 указанного Закона).

В данном случае, как отражено в обжалуемом судебном акте и следует из материалов дела, управлением в решении установлено, что в газете «Красный Север» от 26.08.2017, а также на сайте ООО «Центр оказания услуг» www.so-tsou.com опубликованы достоверные сведения о предстоящих публичных торгах, в том числе указан правильный номер квартиры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все претенденты, подавшие заявки на участие в торгах, реализовали свое право на участие в торгах, также указав в заявках правильный номер квартиры.

В свою очередь, как верно отмечено судом, доводы заявителя о возможно большем количестве участников торгов при указании правильного номера квартиры являются предположительными, в связи с этим обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, исследование вопроса о возникновении у заявителя соответствующего права, которое, как считает это заинтересованное лицо, обратившееся в суд, нарушено ответчиком (ответчиками), является необходимым и обязательным условием для разрешения рассматриваемого спора.    

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ФИО3 не пояснила, к каким негативным последствиям непосредственно для нее привели как действия общества по указанию неправильного номера квартиры при опубликовании на сайте в сети Интернет извещения о торгах в информации о предмете торгов, так и бездействие УФАС по невыдаче последнему предписания, а также не указала какие именно права подателя жалобы необходимо восстановить.

Апелляционным судом установлено, что доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, выражают, по сути, несогласие ФИО3 с результатами торгов по реализации спорной квартиры.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, вступившим законную силу решением Вологодского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу № 2-10237/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 марта 2018 года № 33-1472/2018, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры № ХХ в доме № 22 по улице Ярославской в городе Вологде.

При этом назваными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что ошибочное указание обществом в извещении номера квартиры не является существенным нарушением, повлиявшим на порядок проведения торгов.

На основании части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» данные решение и определение являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных по спору фактических обстоятельств и преодоление юридической силы вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, нарушает принцип правовой определенности.

По этим же основаниям отклоняется ссылка подателя жалобы на судебную практику, отраженную в тексте апелляционной жалобы, как не имеющую преюдициально значения для настоящего спора. 

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимости выдачи обществу предписания об аннулировании результатов торгов, поскольку формальное нарушение процедуры торгов не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе заявителя, и не привело к каким-либо негативным последствиям, а избранный заявителем способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В частности, как усматривается в материалах дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен 03.10.2017, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2017 за ФИО4, в связи с этим обращение в арбитражный  суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 АПК РФ в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта                  2018 года по делу № А13-18019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханец Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина