Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-339695/19-134-2435

20 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (420500, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 53, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № НЦИ/64/18 от 26.12.2018 г. в размере 10 500 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств 163036,67руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, до даты фактической уплаты суммы долга, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 23.06.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 129 от 09.11.2019 г., диплом) 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № НЦИ/64/18 от 26.12.2018 г. в размере 10 500 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 163036,67руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, до даты фактической уплаты суммы долга, с учетом устного уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 23.06.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ.. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

22.06.2020г. в суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Судом не установлено правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано принимая во внимание тот факт, что с момента возбуждения производства по делу (13.01.2020г.)  представитель ответчика  имел достаточное количество времени для подготовки соответствующих процессуальных документов в обоснование правовой позиции по делу. При этом доказательств невозможности рассмотрения по существу в отсутствие представителя ответчика суду не представлено.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд удовлетворять любое заявленное стороной ходатайство, а предоставляют право принимать решение об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия правовых оснований для удовлетворения либо отклонения ходатайства.

С учетом своевременного размещения всей необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика приведёт к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЦИ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «НПО «НИС» (далее - Подрядчик, Ответчик) 26.12.2018 заключен Договор №НЦИ/64/18 на выполнение работ по разработке раздела технорабочего проекта на аппаратнопрограммный комплекс «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области: Раздел 2. Компонент видемониторинга и видеоанализа (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.03.2019, работы должны были быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок не позднее 18.04.2019г.

Во исполнение п.3.1 Договора, 09.01.2019 платежным поручением №1, Истцом Ответчику был выплачен аванс в размере 10 500 000 рублей, что составляет 70% от цены Договора.

Подрядчик, неоднократно, как в рабочем порядке, предусмотренном Регламентом информационного обмена от 26.12.2018, так и письмами (№НЦИ-125-И от 05.02.2019, №НЦИ-290-И от 07.03.2019, №НЦИ-1053-И от 19.07.2019) был предупрежден Заказчиком о недопустимости просрочки выполнения работ.

В соответствии пунктом 10.6.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или от части Работ (расторгнуть Договор полностью или в части) в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения по вине Подрядчика срока выполнения Работ более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

В установленный Договором срок (18.04.2019) работы Подрядчиком не были выполнены и результат работ не был передан Заказчику, в связи с чем 10.09.2019 (исх.№НЦИ-1500-И) Заказчик, руководствуясь п.10.6.1. Договора и п.2 ст.405 ГК РФ направил Подрядчику Уведомление о расторжении Договора, которое было получено Подрядчиком 26.09.2019 (вх. №БГ195/09-2019). Задолженность Ответчика перед Истцом по возврату аванса составляет 10 500 000  рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ - Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В установленный Договором срок (18.04.2019) работы Подрядчиком не были выполнены и результат работ не был передан Заказчику, в связи с чем 10.09.2019 (исх.№НЦИ-1500-И) Заказчик, руководствуясь п.10.6.1. Договора и п.2 ст.405 ГК РФ направил Подрядчику Уведомление о расторжении Договора, которое было получено Подрядчиком 26.09.2019 (вх. №БГ195/09-2019). 

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, т. е. с 26.09.2019.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 10 500 000 рублей платежным поручением платежным поручением №1 от 09.01.2019.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 10 500 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, доказательства отправления акта, исполнительной документации в адрес истца. 

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательства выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, полученные от истца в счет аванса по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019г. по 16.12.2019г. (период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами уточнён в судебном заседании 23.06.2020г. принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 26.09.2019г., в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то  в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, согласно произведенному судом расчету, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составила 155 845,90руб. за период с 27.09.2019г. по 16.12.2019г. (дата окончания периода расчета указана в расчете истца в исковом заявлении)

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Национальные информационные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" задолженность в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 845,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.12.2019 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 76239 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" из федерального бюджета в размере 151 руб. , уплаченную по платежному поручению № 4622 от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова