АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года   

Дело №

А05-97/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» Смольникова А.А.(доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-97/2017,

                                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 15, оф. 13, ОГРН 1142901009118, ИНН 2901250754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459 (далее - Администрация), об обязании Администрации заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал».

Решением суда от 21.09.2017 (с учетом определения от 18.10.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2017, суд обязал Администрацию в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом договор от 01.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества, изложив пункты договора в следующей редакции: пункт 1: «Продавец продал, а покупатель купил в собственность часть объекта недвижимости – комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, инвентаризационный номер 10061873, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 217, корпус 14 кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918, включающую в себя насосную станцию на озере Хайнозеро и водопровод напорный магистральный Л (именуемую в дальнейшем Объект)»; пункт 3: «По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный объект за 39 173 728 руб. 81 коп. (от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) продавец освобожден. Расчет между сторонами производится в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. До полной оплаты объекта по настоящему договору (пункт 3 настоящего договора) объект находится в залоге у продавца»; в остальной части договор изложен в редакции Общества; суд взыскал с Администрации в пользу Общества 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы; взыскал с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части установления стоимости за недвижимое имущество.

Податель жалобы считает, что стоимость продаваемого имущества существенно завышена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости - комплекса водоснабжения Речная-Хайнозерская вода протяженностью 16 000 м с кадастровым (условным) номером 29:27:000000:91810061873, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 217, корп. 14, предназначенного для водоснабжения г. Онега Архангельской обл.

Письмом от 26.05.2016 Общество уведомило Администрацию о своем намерении вывести указанный комплекс водоснабжения из эксплуатации и предложило его выкупить. 

Согласно письму от 18.11.2016 Общество направило Администрации проекты договора купли-продажи от 01.12.2016 и договора аренды.

Согласно пунктам 1, 3 проекта договора купли-продажи от 01.12.2016 Общество (продавец) продало, а Администрация (покупатель) купила в собственность объект недвижимости – комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода за 120 000 000 руб. (от уплаты НДС продавец освобожден); расчет между сторонами производится в течение 15 дней с момента подписания договора; до полной оплаты по договору объект находится в залоге у продавца.

Постановлением Администрации от 11.11.2016 № 1728 принято решение о выкупе у Общества находящихся в его собственности объектов недвижимости, входящих в состав комплекса водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, в том числе здание насосной станции на озере Хайнозере рыночной стоимостью       25 580 руб. и водопровода напорного магистрального «Л» стоимостью                 3 514 360 руб.

Общество, ссылаясь на наличие разногласий с Администрацией при заключении договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части обязания Администрации в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи от 01.12.2016, изложив в следующей редакции пункт 1: «Продавец продал, а покупатель купил в собственность часть объекта недвижимости – комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, инвентаризационный номер 10061873, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 217, корпус 14 кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918, включающую в себя насосную станцию на озере Хайнозеро и водопровод напорный магистральный Л (именуемую в дальнейшем Объект)»; пункт 3: «По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный объект за 39 173 728 руб. 81 коп. (от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) продавец освобожден. Расчет между сторонами производится в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. До полной оплаты объекта по настоящему договору (пункт 3 настоящего договора) объект находится в залоге у продавца»; в остальной части договор изложил в редакции Общества; взыскал с Администрации в пользу Общества 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы; взыскал с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон        № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Статьей 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрен порядок вывода собственником сетей либо объектов водоотведения в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4 статьи 22 Закона     № 416-ФЗ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, и для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором в отношении выкупной цены спорного имущества судом первой инстанции назначена экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению от 31.07.2017 стоимость спорного имущества составила 46 225 000 руб. (с учетом НДС).  Поскольку Общество освобождено от уплаты НДС, суд обоснованно уменьшил названную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение мотивировано, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы.

Таким образом, суд обоснованно обязал Администрацию и Общество заключить договор купли-продажи указанного имущества по цене         39 173 728 руб. 81 коп.

         Довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения, позволяющие определить фактическое расположение спорного имущества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и, кроме того, не был заявленный в судах первой и апелляционной инстанций.         Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А05-97/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина