АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А48-2842/2024

город Орёл

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании прекратить использование обозначения «ОАЗИС»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителей,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2024, диплом), ФИО4 (паспорт) - до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании прекратить использование обозначения «ОАЗИС».

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик полагает требования необоснованными, поскольку претензии истца были удовлетворены, деятельность истца и ответчика не является однородной.

После получения отзыва от ответчика, истец представил возражения по его доводам, при этом указав, что если из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик прекратил использование спорного обозначения после предъявления иска, то истец считает возможным отказать в удовлетворении иска, возложив на ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак №382706, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 24.09.1992, в частности, в отношении услуги «снабжение продовольственными товарами» 42 класса МКТУ. Изображение товарного знака, знака обслуживания: .

Из материалов дела также следует, что истец 06.03.2024 и 07.03.2024 провел закупку товара в магазине, находящемся по адресу 

<

...>, в результате которой установил, что ответчик использует обозначение «ОАЗИС» для индивидуализации услуг данного магазина, в частности, на вывесках этого магазина, а также на кассовых чеках, выдаваемых при продаже товаров.

По мнению истца, используемое ответчиком обозначение «ОАЗИС» является тождественным с защищаемым товарным знаком, представляющим собой словесное обозначение «ОАЗИС», поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения, а аналогичный подход отражен в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу №СИП-819/2018, от 19.01.2018 по делу №СИП314/2017 и от 09.02.2018 по делу №СИП-362/2017.

Осуществляемая ответчиком деятельность по реализации продовольственных товаров с использованием спорного обозначения имеет высокую (близкую к идентичности) степень однородности с услугой «снабжение продовольственными товарами» 42 класса МКТУ, в отношении которой, в частности, зарегистрирован защищаемый товарный знак. С учетом вышеуказанного наличие вероятности смешения между используемым ответчиком обозначением и защищаемым товарным знаков является очевидным.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482: обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент: .

Словесное обозначение, размещенное ответчиком:

.

На выданном отечтиком чеке словестное обозначение выгладит следующим образом: .

Совпадение звуков и слов, из которых составлены сравниваемые обозначения, указывает на их звуковое и смысловое тождество, графическое сходство определяется единством алфавита и использованием при написании печатных и заглавных букв.

Оценивая однородность обозначений, суд с позиции того, как обычным потребителем воспринимается спорное обозначение, размещенное ответчиком в ряду названия продуктового магазина и на кассовом чеке, приходит к выводу о том, что оно имеет отношение к той же категории товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Так, ответчик, согласно сведениям из ЕГРИП ведет деятельность: 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2020г. по делу №СИП-746/2019 указано, что Президиумом Суда по интеллектуальным правам неоднократно последовательно высказывалась позиция, согласно которой под услугой «реализация товаров» подразумеваются действия по сбыту и реализации товаров иных лиц, например, путем непосредственной продажи таких товаров либо путем оказания посреднических услуг при продвижении этих товаров на рынке.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, суд приходит к выводу о том, что указанная в перечне регистрации спорного знака обслуживания услуга 42-го класса «снабжение продовольственными продуктами» МКТУ однородна деятельности ответчика по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Вместе с тем, судом установлено, что получив претензию, ответчик устранил  нарушение прав истца.

В частности, ответчик исключил из кассового чека наименование «ОАЗИС» и изменил рисунок вывески, что подтвердил документально и фотоматериалами (л.д.31-33). Обо всех изменениях ответчик уведомил истца 29.03.2024, что следует из представленной переписки с использованием приложения «Ватсап». Данные факты не были опровергнуты истцом. Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, осмотреть спорный объект для вывода об устранении ответчиком нарушений, чего сделано не было.

При применении способа защиты, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, истцу необходимо доказать совершение ответчиком действий, которые нарушали бы исключительное право истца.

В отсутствие доказанности нарушения прав истца требование о пресечении носит абстрактный характер и не может быть удовлетворено судом.

Требования истца основаны на конкретных нарушениях, допущенных 06.03.2024 и 07.03.2024 (до обращения в суд с настоящим иском). Истец не представил суду доказательств того, что ответчик продолжает нарушать его права в последующий период.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные обозначения, послужившие основанием для обращения истца с вышеназванными требованиями, ответчиком в настоящее время не используются. Обратного истцом не доказано.

В постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2023 по делу №А40-261953/2021, от 14.04.2022 по делу №А65-31410/2020 сделан вывод, что требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2022г. №306-ЭС22-7838, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена по платежному поручению государственная пошлина в размере 6000 руб.

В силу п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как установлено судом, получив исковое заявление ИП ФИО1, до даты предварительного судебного заседания ответчик устранил выявленные нарушения, по существу признав иск. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1800 руб., а пошлина в размере 4200 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1800 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4200 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Н.В. Подрига