609/2019-11117(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2019 года Дело № А56-66561/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии индивидуального предпринимателя Слободина Вадима  Игоревича,  

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Слободина Вадима Игоревича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Третьякова Н.О.,  Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-66561/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Слободин Вадим Игоревич (ОГРНИП  310784711100652) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: г. Москва,  ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; далее –  Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации 25 000 руб.  убытков (с учетом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском  районе Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург,  

пр. Энергетиков, д. 7, корп. 2, лит. 2; ОГРН 1027804183219; ИНН 7806128866;  далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Слободин В.И. просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права. По мнению  подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат  удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.  

В судебном заседании Слободин В.И. доводы жалобы поддержал. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в  

отношении Слободина В.И. (управляющий ООО «Севзапэнергокомплект») был  составлен протокол от 15.11.2017 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения  мировому судье судебного участка № 86 города Санкт-Петербурга.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 города Санкт- Петербурга от 12.04.2018 по делу № 5-151/2018-86 производство по делу об  административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в  действиях Слободина В.И. состава административного правонарушения.  

Слободин В.И., сославшись на возникшие у него убытки в размере стоимости  юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном  правонарушении адвокатом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя  из того, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, а истец при  этом не согласен на замену Минфина России другим лицом или на привлечение  этого лица в качестве второго ответчика.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица,  причинившего вред, а также причинной связи между противоправным  поведением ответчика и наступившим вредом.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или  иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не  отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред  в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь,  эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в связи с прекращением постановлением мирового судьи судебного участка   № 86 города Санкт-Петербурга от 12.04.2018 по делу № 5-151/2018-86  производства по делу об административном правонарушении в отношении  Слободина В.И. истцу причинены убытки в размере стоимости юридических  услуг, оказанных ему адвокатом в процессе рассмотрения дела об  административном правонарушении, которое было возбуждено Управлением.  

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что именно Управление  является тем органом, в результате незаконных действий которого Слободину  В.И. были причинены убытки.  

Согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) Минфин России представляет в судах интересы Российской Федерации  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) иными нормативными  правовыми актами.  

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с  настоящим Кодексом на основании исполнительных документов  (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих  взысканию в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).  

В соответствии со статьей 152 БК РФ органы управления государственными  внебюджетными фондами являются участниками бюджетного процесса (пункт  1).  

Орган управления государственным внебюджетным фондом является  главным распорядителем бюджетных средств (статья 6 БК РФ).  

Как предусмотрено Положением о Пенсионном фонде Российской  Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 2122-1), денежные средства Пенсионного фонда  Российской Федерации (ПФР) не входят в состав бюджетов, других фондов и  изъятию не подлежат (пункт 2); Правление ПФР утверждает бюджет, сметы  расходов (включая фонд оплаты труда) ПФР и его органов, отчеты об их  исполнении, а также его структуру и штаты; издает в пределах своей  компетенции нормативные акты по вопросам, относящимся к деятельности  ПФР; решает другие вопросы, отнесенные к компетенции ПФР (пункт 9).  

Распоряжением Правления ПФР от 31.03.2016 № 144р утвержден перечень  процессов, осуществляемых ПФР в рамках внутренних бюджетных процедур,  как главным распорядителем бюджетных средств, согласно пункту 10 которого  Департамент правовой политики, Департамент по осуществлению закупок,  Департамент казначейства, ИЦПУ, территориальные органы ПФР осуществляют  исполнение судебных актов по искам к ПФР, а также судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета ПФР.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда,  

причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке  субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по  обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий  главный распорядитель бюджетных средств.  

На основании анализа приведенных норм суды указали, что применительно к  рассматриваемым правоотношениям ответчиком по иску о взыскании убытков  является не Российская Федерация в лице Минфина России, а Управление, как  территориальный орган ПФР.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что Слободин В.И. не был согласен на  замену Минфина России Управлением или на привлечение этого лица в  качестве второго ответчика, на основании части 5 статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по  предъявленному иску и в его удовлетворении отказал. С этим согласился и суд  апелляционной инстанции.  

Вместе с тем судами не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со  статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является  ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом  требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование  подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к  государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему  нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить  основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд  привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое  образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его  интересы в процессе.  

С учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, а также положений части 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность  самостоятельно определить и привлечь соответствующее лицо в качестве  ответчика по делу о взыскании убытков, причиненных истцу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  как принятые с неправильным применением норм материального и  процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить  и привлечь к участию в деле в качестве ответчика надлежащее лицо, после чего  с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-66561/2018 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 С.В. Соколова